Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50778/2022

18 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит.А, пом. 1-Н, офис 3);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д.5-7, лит.А, пом. 3-Н, ком. 58);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Хамстер"; 2) АНО ЦСЭ «НовгородЭксперт», 3) ФИО2;

о взыскании задолженности,

встречное требование о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.04.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – ответчик, арендатор), уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 в размере 716 332,83 руб., пеней в размере 522 256,61 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2021 №01 за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в размере 16 935,48 руб., пеней в размере 3 033,87 руб., задолженности по дополнительному соглашению №02 от 01.09.2021 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 33 870,96 руб., пеней в размере 10 112 руб. руб.

Настоящее дело объединено судом с дело №А56-55961/2022 по иску ООО «Тактика» к ООО «М-Стиль», уточненным в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды нежилого помещения №21/21 от 01.09.2021 площадью 278,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Красноармейская ул., д.5-7, лит.А, с 01.04.2022, взыскании суммы депозита в размере 981 292,5 руб. и стоимости незаконно удержанного имущества в размере 758 766 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора, фактически арендные отношения прекратились с 12.07.2022. Поскольку арендная плата за период с  01.06.2022 по 12.07.2022 не внесена, арендодателем заявлено требование о ее взыскании, а также о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Также ответчик обязан оплатить за спорный период плату за пользование адресом и земельным участком. Относительно удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что депозит был зачтен в счет арендной платы за апрель и май 2022 года,  имуществом ответчика истец не распоряжался и ответственности за него не несёт.

Ответчик возражал на иск, указывая, что спорное помещение было арендовано для размещения офиса, занимающегося продажей электроники конкретному иностранному партнеру. Весь доход от деятельности офиса в 2020, 2021, 2022 годах формировался за счет доходов, поступающих от иностранного контрагента. В связи с началом СВО иностранный контрагент расторг договор с ответчиком, в связи с чем необходимость в использовании офиса у ответчика отпала. Ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора аренды, однако арендодатель в ответ на обращение указал в письме, что у арендатора нет права на односторонний отказ от договора, а также указал на наличие возможности удержать находящееся в офисе имущество. Указанные действия истца ответчик считает неправомерными и просит признать договор аренды расторгнутым с 01.04.2022, взыскать с истца сумму внесенного депозита, а также стоимость имущества, оставленного в офисе и отсутствующего на момент осмотра помещения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2021 между ООО «М-Стиль» и ООО «Тактика» был заключен договор аренды № 21//21 , в соответствии с которым  в пользование арендатора на срок до июля 2022 года было передано помещение площадью 278,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> д.5-7, лит. А.

Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи 01 сентября 2021 года.

Согласно подпунктам 3.1., 3.2.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 516 426,00 руб., в т.ч. НДС 20%, и состоит из:

- платы за пользование помещением в размере 451 520 руб., в т.ч. НДС,

- компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации Здания, фиксируется в размере 31 042 руб., включая НДС,

- платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организацией в размере 5 644 руб., включая НДС,

- платы за уборку помещения согласно п.2.1.6. настоящего договора в размере 28 220 руб., включая НДС.

Вся сумма арендной платы должна вноситься на счет арендодателя в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 3 дней с даты подписания договора арендатор обязался уплатить арендодателю сумму депозита в размере 1 032 852 руб., включая НДС (два размера арендной платы, указанной в п. 3.1. договора).

Сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования Помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по настоящему договору в предусмотренных объеме и сроках.

За исключением случаев, установленных п. 3.7. настоящего договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего п. 3.6. платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

В случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным п.п. 3.4, 3.5.3, 5.3 договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа уплаченной арендатором за досрочное прекращение настоящего договора в связи с отказом от его исполнения. В этом случае оплата арендной платы до момента расторжения должна производиться Арендатором на условиях настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма депозита в полном объеме внесена арендатором на счет истца.

Из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела доказательств (выписка из ЕГРЮЛЮ банковские документы) следует, что основным видом деятельности арендатора является разработка компьютерного программного обеспечения. Заказчиком программного продукта являлась иностранная компания LAPITOPA LTD 35 Vragadinou, Ground floor, 3040 Limassol, Cyrpus.

В связи с началом СВО иностранный заказчик прекратил сотрудничество с ООО «Тактика», уведомив его о расторжении договора с 31.03.2022.

Поскольку проект по разработке программного продукта был закрыт, поступление денежных средств прекратилось, а все сотрудники уволились, у Арендатора возникла необходимость досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем он обратился к арендодателю с соответствующими предложениями 16.03.2022 и 29.03.2022.

Однако ООО «М-Стиль» отказалось от заключения соглашения о расторжении договора, указав на отсутствие у арендатора права на односторонний отказ от договора. Более того, поскольку с апреля 2022 года арендатор перестал вносить арендную плату, арендодатель уведомил его о необходимости внесения оплаты до конца срока действия договора, а также о наличии у него права на удержание имущества арендодателя.

С июля 2022 года арендодатель передал помещения в пользование другого лица. Поскольку до 12.07.2022 арендатор платы за пользование имуществом не вносил, арендодатель зачел сумму депозита в счет оплаты задолженности за апрель и май 2022 года и потребовал от арендатора внесения платы за пользование помещением за период с 01.06.2022 по 12.07.2022. Кроме того, арендатор указывает, что между ООО «М-Стиль» и ООО «Тактика» заключено Дополнительное соглашение №01 от 01.09.2021 года к договору аренды №21/21 от 01.09.2021, согласно которому ежемесячная плата за право использовать адрес арендуемого по договору помещения составляет 5 000 в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением №02 от 01.09.2021 арендатору предоставлено право пользования территорией, ежемесячная плата за которое составляет 10 000 руб. и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Поскольку плата по дополнительным соглашениям ответчиком не внесена, истец также требует взыскать плату по дополнительным соглашениям, начиная с апреля по июль 2022 года, а также взыскать пени, начисленные на сумму несвоевременно внесенных платежей.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что у него имеются основания для расторжения договора в связи  с существенно изменившимися условиями. Кроме того, ответчик указывает, что поведение истца, который уклоняется от расторжения договора, несмотря на явную неспособность ответчика оплачивать помещения, является злоупотреблением правом. Более того, с апреля 2022 года арендатор ограничил допуск  арендатора к помещениям и не дал возможности забрать находящееся в офисе имущество. При этом на момент осмотра помещения по определению суда имущество арендатора в помещении уже отсутствовало, в связи с чем арендатор полагает, что истец обязан возвратить ему стоимость находящегося в офисе имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора и арендодателя, ряд обязанностей, которые свидетельствуют о том, что договор аренды носит взаимный характер. Основной обязанностью арендодателя является обеспечение возможности использования арендатором объекта в соответствии с его назначением и условиями договора. Обязанностью арендатора является использование помещений по назначению и оплата этого пользования.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ имущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арендатор указывает, что, несмотря на отсутствие в договоре аренды возможности его расторжения по инициативе арендатора, у него имелись веские существенные обстоятельства для расторжения договора.

Действительно, судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендатора является разработка компьютерного программного обеспечения. При этом этот вид деятельности является единственным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Тактика», из которых следует, что в период с 2020 по 2022 годы оплаты на счет арендатора поступали от иностранного заказчика. Также в материалах дела имеется письмо от компании LAPITOPA LTD от 28.02.2022, в котором иностранный контрагент уведомляет ООО «Тактика» о том, что в связи с текущей ситуацией в мире и обстоятельствами, находящимися вне их контроля, Копания расторгает договор на разработку программных продуктов от 15.12.2019 №1-19 с 31.03.2022. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика поступлений от иных контрагентов.

Учитывая, что проведение СВО и действия иностранных государств и иностранных контрагентов, связанные с началом СВО являются действиями, предвидеть возможность наступления которых на момент заключения было невозможно, суд соглашается с доводами ООО «Тактика» о том, что указанные обстоятельства являются чрезвычайными и существенно повлияли на деятельность ответчика.

При этом, совершенно очевидно, что преодоление последствий введенных иностранными государствами санкций в сфере поставок программного обеспечения при всей степени заботливости и осмотрительности ответчика, является практически невозможным, либо крайне затруднительным и требует существенного времени для переориентации деятельности ответчика. В этой ситуации, когда ответчик фактически лишился возможности получения основного дохода, дальнейшее исполнение договора аренды для него является абсолютно обременительным, поскольку он должен нести расходы на содержание неработающего офиса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, из которых ответчик исходил при заключении договора аренды, изменились настолько существенно, что он вправе требовать прекращения договора аренды.

Между тем, суд учитывает, что прекращение арендных отношений является обременительным для арендодателя, поскольку он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и вынужден искать нового арендатора, что в период спада экономической активности также является затруднительным. При этом, арендатор как собственник имущества, должен нести бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии до момента заключения нового договора аренды.

В этой ситуации, с учетом необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора аренды и возникших в связи с его прекращением, суд полагает, что разумным и обоснованным было бы прекратить арендные отношения с 01.06.2022, оставив за истцом сумму внесенного ответчиком депозита в размере 981 292,5 руб. Требование арендодателя о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 при фактическом неиспользовании арендатором помещений с апреля 2022 года в сложившейся ситуации является излишним и нарушает принцип экономической справедливости. Поскольку в течение всего периода действия договора депозит находился в распоряжении истца и он мог пользоваться этими средствами, с учетом существенно изменившихся обстоятельств суд не усматривает оснований и для начисления пеней на сумму арендных платежей за апрель и май 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 в размере 716 332,83 руб. и пеней в размере 522 256,61 руб. удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании 981 292,5 руб. депозита и о расторжении договора с 01.04.2022.

Что касается требований истца о взыскании платы по дополнительным соглашениям.

Как уже было сказано ранее, между ООО «М-Стиль» и ООО «Тактика» было заключено Дополнительное соглашение №01 от 01.09.2021 года к договору аренды №21/21 от 01.09.2021, в соответствии с которым арендатору было предоставлено право использовать адрес арендуемого по договору помещения составляет 5 000 в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением №02 от 01.09.2021 арендатору предоставлено право пользования территорией, ежемесячная плата за которое составляет 10 000 руб. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд становил, что с апреля 2022 года ответчик фактически не использовал арендуемые помещения и обратился в налоговый орган с заявление об изменении адреса. Также судом установлено, что арендная плата по основному договору включала в себя плату не только за помещения, но и компенсацию расходов по коммунальным услугам арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации Здания, в размере 31 042 руб., включая НДС, - платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организацией в размере 5 644 руб., платы за уборку помещения согласно п.2.1.6. настоящего договора в размере 28 220 руб., включая НДС.

Поскольку в случае неиспользования помещения все расходы на содержание помещения значительно сокращаются, суд считает, что суммы депозита, находящегося в распоряжении истца, достаточно для компенсации всех расходов, связанных как с арендой помещения, так и для покрытия платы по дополнительным соглашениям, которые также подлежат прекращению, как и основной договор с 01.06.2022.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения указанных требований истца суд также не усматривает.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца стоимости имущества, оставленного в арендуемых помещениях на общую сумму 758 766 руб.

Фактически указанное требование было заявлено ответчиком взамен истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с его отсутствием у истца и по своей правовой природе аналогично  требованию о возмещении убытков.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом специфики заявленного требования – иск о взыскании стоимости утраченного имущества, которое выбыло из владения собственника не по его воле, - истцу необходимо доказать как наличие оснований для виндикации спорного имущества, так и тот факт, что именно ответчик является лицом, ответственным за сохранность этого имущества.

Истец, заявляя спорное требование, указывает на то, что в арендуемом помещении находилось приобретенное им имущество:

Наименование

Количество

Стол прямой MTP NEW 121S102A (проводник вырез.) (158*78h77,5) (W/W) (белый)

11

Стол прямой MTP NEW 121S102A (проводник вырез.) (158*78h77,5) (W/W) (белый)

1

Стол прямой ЛОФТ 57S181-1 (проводник вырез.) (158*78h77,5) DI/15 (Дуб

 

натюрель / черный графит)

1

Стол прямой МТР NEW 121S102 (проводник вырез.) (158*78h77,5)

 

(DI/15) (дуб натюрель/чёрный графит)

8

Стол прямой МТР NEW 121S102A (проводник вырез.) (158*78h77,5)

 

(DI/15) (дуб натюрель/чёрный графит)

4

Стол прямой MTP NEW 121S102A (проводник вырез.) (158*78h77,5) (W/W)

 

(белый)

3

Стол прямой МТР NEW 121S102 (проводник вырез.) (158*78h77,5) (DI/15) (дуб

 

натюрель/чёрный графит)

2

Стол обеденный СТУРНЭС Раздвижной стол, морил-ка,антик147/204х95 см

1

Диван ДИНС (зарядное устройство USB, наполнение: высокоэластичный ППУ),

 

цвет ножек: опора пюре, основная ткань - Charlie - Чарли 19, ткань-компаньон

 

Чарли 19, ткань-компаньон 2 Чарли 19- бесцветная: нет

1

Рулонные шторы

8

Солнцезащитные системы

6

Солнцезащитные системы

6

Мобильная функциональная рама FS-1.1 C60

 

Быстросъемный турник 1100 С60

 

Барная стойка

 

Стеллаж КАЛЛАКС стел 112х147 под беленый ду

 

Подставка для 8 бутылок с водой 19 л (бутылочница)

 

Стул складной сосновый без отделки

 

Ковер ВОНСБЭК квр, кртк врс 133х195 зеленый RU

 

Ковер ТОРРИЛД квр

 

Маршрутизатор Mikrotik, Точка досутпа Ubiquiti

 

Стул ЭРВФЬЕЛЛЕТ рб стл Гуннаред синий RU

 

Подлокотники ЭРВФЬЕЛЛЕТ компл. пдлк 2 шт черный R

 

Стул ЛОНГФЬЕЛЛЬ Конференц-стул, Гуннаред синий/черный

 

Вентилятор First FA 5560-1 белый

 

Вентилятор First FA 5560-1 белый

 

Вентилятор First FA 5560-1 белый

 

Стол сервировочный ГЛАДОМ

 

Придиванный столик БУРВИК

 

Бактерицидный рециркулятор Ultrafor 30Вт светлый

 

Доска-флипчарт магнитномаркерная 70х100 см, на треноге, Brauberg Extra

 

Стоимость имущества он подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными и иными документами о его приобретении.

Ответчик, возражая на требования истца в этой части, ссылается на то, что имущество им не удерживалось, у работников ответчика имелась возможность вывезти это имущество, поскольку доступ в помещение ответчику предоставлялся.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что, во-первых, арендатором не доказан факт нахождения в арендуемом помещении всего перечисленного имущества и именно этого имущества, а не какого-либо другого, поскольку совместных с арендодателем актов описи и инвентаризации оборудования ответчика, находящегося в спорном помещении сторонами не составлялось. В акте от 28.03.2022 приведен перечень имущества, находящегося в помещении, однако не указаны характеристики, позволяющие его соотнести с имуществом, указанным истцом в исковом заявлении.

Доказательств уничтожения, продажи, присвоения спорного имущества истцом в материалы дела не представлено. Оборудование не находилось у него на ответственном хранении, очевидных доказательств того, что это имущество удерживалось арендодателем в материалы дела также не представлено. Следовательно, факт утраты имущества именно по вине арендодателя не может быть признан доказанным.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости спорного оборудования.

При подаче встречного иска ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате пошлины. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 30 175 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате пошлины по первоначальному иску также остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО «Тактика» в доход федерального бюджета 30 175 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.