﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-24344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на постановление от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-24344/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – общество) о взыскании 87 887,99 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 № 8085-19 (далее – договор) за сентябрь 2019 года, 480 838,62 руб. законной неустойки, начисленной с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 30 243,54 руб. основного долга, 479 205,14 руб. законной неустойки, неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 30 243,54 руб. с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 31.01.2020 по 05.04.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга, а также 12 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 185 625 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: фактические обстоятельства дела не рассмотрены судами всесторонне и объективно, возражения ответчика в полном объеме не учтены, окончательные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права; апелляционным судом не принято во внимание, что предприятие ежемесячно предъявляет обществу к оплате объемы холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), при этом в нормативе потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях СОИ в МКД часть ресурса, используемого на промывку внутренних систем, распределена равными долями на 12 месяцев; в 2019 году согласно отчету объем ресурса на промывку внутренних систем МКД составил 30 332,40 руб., выпадающие объемы – 17 762,32 руб.; общество согласно только с суммой выпадающих объемов и готово ее оплатить.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству судьей Дерхо Д.С. 

В связи с болезнью судьи Дерхо Д.С. с учетом автоматического перераспределения кассационной жалобы общества председательствующий по ее рассмотрению судья Дерхо Д.С. определением от 13.01.2021 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мальцева С.Д. заменен на судью Куприну Н.А.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, их ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный предприятием отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался ее оплачивать. Расчетный период по договору установлен равным одному месяцу.

Согласно пункту 8 договора срок оплаты коммунальных услуг установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора предприятие в сентябре-октябре 2019 года отпустило обществу ресурс и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 40 058 364,71 руб., которая в полном объеме обществом не оплачена. 

Претензиями от 25.11.2019 № 550/УР(ю) и от 10.12.2019 № 633/УР(ю) предприятие заявило требование об оплате образовавшейся задолженности, которое обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 13, частями 1, 2, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности универсальными передаточными документами (далее – УПД) факта поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств полной оплаты ресурса и оказанных услуг, наличия оснований для взыскания основного долга и законной неустойки за нарушение срока оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что указание суда первой инстанции о подписании обществом без замечаний УПД от 30.09.2019 № 45487, от 30.09.2019 № 45489, от 31.10.2019 № 51611 не соответствует обстоятельствам спора, поскольку УПД от 30.09.2019 № 45487 подписан со стороны абонента с разногласиями относительно суммы 87 976,84 руб., предъявленной к оплате за объемы холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, использованных на промывку общедомовых сетей МКД, находящихся в управлении ответчика.

На основании положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 2, 13, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пунктов 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказа департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) от 25.12.2017 № 12-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Приказ № 12-нп), установив, что спорный объем ресурса, используемый при промывке систем водоснабжения, отопления, включен в норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях СОИ в МКД, распределен равными долями на 12 месяцев, апелляционный суд пришел к выводу, что, оплачивая ресурс, отпущенный на СОИ в МКД, объем которого определяется по нормативу, ответчик тем самым, возмещает и спорный объем. Предъявляя к взысканию отдельно стоимость ресурса, использованного для промывки общедомовых систем, предприятие повторно выставило счет на оплату за один и тот же объем ресурса.

Вместе с этим апелляционный суд учел, что замечания общества касались 113 МКД. Ввиду того, что 7 из указанных 113 МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее – ОДПУ), в подтверждение чего представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды, суд апелляционной инстанции заключил, что оплате не подлежали предъявленные истцом сверх норматива объемы ресурсов, отпущенных в целях промывки общедомовых систем 106 МКД, признав возражения общества в этой части правомерными.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 30 243,54 руб. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании законной неустойки, откорректировав расчет предприятия с учетом установленной суммы долга, и частично удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Правил № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, изложен в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Из положений пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил № 124 следует обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении находящихся в его управлении МКД произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на СОИ, в том числе сверх нормативов.

Пунктом 3 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств (включая договор, УПД, акты допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив, что предъявленные предприятием к оплате объемы ресурса, использованного при промывке систем водоснабжения, уже учтены при утверждении нормативов потребления коммунальной услуги в целях СОИ в МКД, поэтому не подлежат повторной оплате, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки указанию общества в кассационной жалобе, апелляционным судом учтены обстоятельства включения объемов ресурса, использованного при промывке систем водоснабжения МКД, при утверждении нормативов потребления коммунальной услуги в целях СОИ в МКД, у департамента истребованы сведения о том, какие объемы коммунального ресурса (холодная вода) учтены при утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению в целях СОИ в МКД на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, учтен ли при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению в целях СОИ в МКД на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Приказ № 12-нп) объем коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности, при промывке систем отопления, водоснабжения. 

С учетом выяснения этих обстоятельств, установления факта включения спорного объема ресурса, используемого при промывке систем водоснабжения, отопления, в норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях СОИ в МКД, который распределен равными долями на 12 месяцев, апелляционный суд правомерно признал необоснованным повторное предъявление предприятием обществу к оплате указанного объема ресурса и удовлетворил иск частично.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							Н.А. Куприна

Судьи											А.В. Хлебников 

О.Ф. Шабалова