РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187897/22-162-1406

г. Москва

07 июля  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля  2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОТЕРРА"

123022, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 41, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 15Д, ОГРН: 1067746908096, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: 7703601791

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПРОДЖЕКТ"

123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 17-18, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 1157746693906, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 7703389866

о взыскании денежных средств в размере 191 089 руб. 67 коп.

при участии:

От истца – Зенин Д.Г. дов-ть от 17.05.2023г. б/н

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОТЕРРА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПРОДЖЕКТ"  о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 151 847 руб. 60 коп.,  неустойки в размере 38 935 руб.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлены, возражения относительно спора не заявлены.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018г.между  ООО «Винотерра» (поставщик) и ООО «ФУД ПРОДЖЕКТ» (покупатель) заключен Договор поставки № 1335, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – обязался принять передаваемые товары и своевременно произвести их оплату на условиях договора. 

Согласно п. 4.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты фактического получения товара на складе Покупателя, поставленного в соответствии с согласованным сторонами и подтвержденным Поставщиком заказом, при этом цены по отгруженному и принятому товару в этот период изменению не подлежат. 

Согласно п. 4.4 Договора Оплата производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика. Возможна оплата наличными денежными средствами всего заказа или его части с учетом требований, установленных Центральным Банком РФ (п. 4.4 договора). 

Датой оплаты товара считается – при безналичном расчете – дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при расчете наличными денежными средствами – дата поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика. 

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 163 635руб., что подтверждается товарными накладными. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 11 787 руб. 40 коп. , таким образом задолженность составляет 151 847 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон товарными накладными. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 151 847 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с  11.07.2019г. по 31.03.2022г.  в размере 38 935 руб., на основании п. 7.2   договора. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки на срок более 5 дней после наступления срока оплаты, установленного п. 4.3 договора, Покупатель обязан уплатить проценты, начисленные на просроченную сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической оплаты .

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 935 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджтета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФУД ПРОДЖЕКТ» (ИНН: 7703389866) в пользу ООО «ВИНОТЕРРА» (ИНН: 7703601791) долг в размере 151 847 руб. 60 коп., неустойку в размере 38 935 руб., а также 6 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ВИНОТЕРРА» (ИНН: 7703601791) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков