102/2017-57648(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30024/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-5313/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И. Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ  "Современник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017  по делу № А53-30024/2016  

по иску ТСЖ "Современник" 

к ответчику - ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет"  о взыскании неосновательного обогащения  

принятое в составе судьи Рябуха С.Н. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Современник» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской  государственный технический университет» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 996570 руб. 77 коп.  

Решением от 07.03.2017 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по  заявленному требованию. Основания для взыскания неосновательного обогащения  отсутствуют.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при применении срока  исковой давности судом первой инстанции не учтены положения статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия направлена ответчику  29.09.2016, 30-дневный срок рассмотрения претензии истек 30.10.2016, 30.10.2016  – выходной день (воскресенье), исковое заявление подано 31.10.2016.  

Кроме того, с момента создания до середины 2016 года председателем ТСЖ  являлась ФИО3, которая являлась одновременно работником ответчика.  

По мнению заявителя, течение срока исковой давности прервалось при  подписании акта сверки от 01.10.2013.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ  «Современник» не явился. Товарищество о судебном заседании извещено  надлежащим образом.  

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Современник» создано как  юридическое лицо 14.05.2012 в целях управления эксплуатацией многоквартирного  жилого дома № 11 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц – т. 1 л.д. 41-43).  

Между ТСЖ «Современник» и ФГБОУ «Донской государственный  технический университет» 31.05.2012 подписан акт сверки (т. 1 л.д. 16), согласно  которому сальдо на 31.05.2012 составляет 1788476 руб. 20 коп.  

Платежными поручениями № 15 от 07.02.2013 на сумму 100000 рублей, №  25 от 04.03.2013 на сумму 100000 рублей, № 39 от 29.03.2013 на сумму 100000  рублей, № 55 от 29.04.2013 на сумму 100000 рублей, № 69 от 31.05.2013 на сумму  100000 рублей, № 82 от 26.06.2013 на сумму 196570 руб. 77 коп., № 98 от  31.07.2013 на сумму 150000 рублей, № 122 от 30.08.2013 на сумму 100000 рублей,   № 142 от 30.09.2013 на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 7-15) ТСЖ «Современник»  перечислило ФГБОУ «ДГТУ» 996570 руб. 77 коп.  

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным  обогащением ФГБОУ «ДГТУ», ТСЖ «Современник» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за  счет истца, а также размер такого сбережения.  

В назначении платежа в спорных платежных поручениях указано на  перечисление денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг по акту сверки от 30.05.2012.  

Акт сверки на 30.05.2012 в материалах дела отсутствует.  

В акте сверки от 31.05.2012 стороны указали на то, что задолженность ТСЖ  

«Современник» составляет 1788476 руб. 20 коп. 

В основаниях возникновения задолженности указаны следующие сведения:  Донэнергосбыт – 410870,85;  

Лукойл – 1986336,62; Водоканал – 987,76; Экономтех – 9860,00; зарплата – 926591,68; налоги и отчисления с ФОТ – 290152,39; арендная плата, Росимущество – 246966,05. 

В акте сверки не указано, за какой период возникли указанные обязательства  

перед энергоснабжающими организациями. 

В отношении расходов по зарплате и отчислений с фонда оплаты труда  

отсутствует указание, по каким работникам производилась выдача заработной  

платы, за какие периоды. 

В отношении арендной платы не указан объект аренды, основание  

пользования объектом аренды, период платы. 

Первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки суммы  

задолженности, в акте также не указаны, в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  

противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления,  

которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских  

прав и обязанностей; 

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;  

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым  

законом; 

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства,  

изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает  

наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  

(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  

работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  

требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В названном акте сверки от 31.05.2012 отсутствует указание на  обязательства и права сторон, основания их возникновения, объем обязательств.  

Таким образом, указанный акт сверки сам по себе не может рассматриваться  как основание возникновения обязательства ТСЖ «Современник» по оплате суммы  задолженности в размере 1788476 руб. 20 коп.  

При таких обстоятельствах, перечисленные ТСЖ «Современник» денежные  средства являются неосновательным обогащением ФГБОУ «ДГТУ».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 50-52).  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен продолжительностью в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском  31.10.2016.  

Как отмечено выше, денежные средства перечислялись по платежным  поручениям № 15 от 07.02.2013 на сумму 100000 рублей, № 25 от 04.03.2013 на  сумму 100000 рублей, № 39 от 29.03.2013 на сумму 100000 рублей, № 55 от  29.04.2013 на сумму 100000 рублей, № 69 от 31.05.2013 на сумму 100000 рублей, №  82 от 26.06.2013 на сумму 196570 руб. 77 коп., № 98 от 31.07.2013 на сумму 150000  рублей, № 122 от 30.08.2013 на сумму 100000 рублей, № 142 от 30.09.2013 на  сумму 50000 рублей.  

Поскольку основания для оплаты денежных средств отсутствуют, о  нарушении своего права истец должен был узнать в момент перечисления  денежных средств по каждому платежному поручению.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении спорных поручений  истек в следующие даты:  

по платежному поручению № 15 от 07.02.2013 – 07.02.2016;  по платежному поручению № 25 от 04.03.2013 – 04.03.2016;  по платежному поручению № 39 от 29.03.2013 – 29.03.2016;  по платежному поручению № 55 от 29.04.2013 – 29.04.2016;  по платежному поручению № 69 от 31.05.2013 – 31.05.2016;  по платежному поручению № 82 от 26.06.2013 – 26.06.2016;  по платежному поручению № 98 от 31.07.2013 – 31.07.2016;  по платежному поручению № 122 от 30.08.2013 – 30.08.2013.  

По платежному поручению № 142 от 30.09.2013 срок исковой давности  должен был истечь 30.09.2016.  

Однако, 29.09.2016 ТСЖ «Современник» направило ФГБОУ «ДГТУ»  претензию о возврате денежных средств в размере 996570 руб. 77 коп., которая  получена учреждением в тот же день (т. 1 л.д. 18).  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием  приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести  месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести  месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202  Кодекса).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано,  что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении  

изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и  вступили в силу с 01.06.2016, то есть до подачи настоящего иска в суд.  

ФГБОУ «ДГТУ» претензия о возврате денежных средств получена  29.09.2016 (до истечения срока исковой давности по требованию о возврате  денежных средств перечисленных по платежному поручению № 142 от 30.09.2013),  следовательно, течение срока исковой давности в отношении требования о  возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств  по платежному поручению № 142 от 30.09.2013 приостановилось на один месяц и  возобновилось 29.10.2016.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 31.10.2016 с  соблюдением сроков, так как 29.10.2016 и 30.10.2016 являются выходными днями  (суббота и воскресенье).  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части  взыскания 50000 рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента создания ТСЖ  «Современник» председателем правления товарищества являлась ФИО3,  которая одновременно являлась работником ФГБОУ «ДГТУ», отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельная.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Таким образом, изменение председателя правления товарищества не  является основанием для вывода о том, что срок исковой давности начал течь с  момента смены ФИО3 иным лицом.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерван  подписание акта сверки взаиморасчетов на 01.10.2013 (т. 1 л.д. 17), признается  судом апелляционной инстанции необоснованным.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано,  что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  

содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

В акте сверки на 01.10.2013 указана сумма перечисленных денежных средств  в общей сумме 996570 руб. 77 коп. и платежные поручения по которым  производилось перечисление.  

В акте сверки отсутствует указание на признание ТСЖ «Современник»  какой-либо задолженности.  

При таких условиях, подписание названного акта сверки на 01.10.2013 не  свидетельствует о признании ответчиком взыскиваемой задолженности и не  является основанием для прерывания срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между  сторонами с учетом удовлетворения иска на 5,02 %.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу №  А53-30024/2016 отменить.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Донской государственный технический  университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ  «Современник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 рублей  неосновательного обогащения, 1301 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А. 

Судьи Баранова Ю.И. 

 Новик В.Л.