ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25477/2020

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 12 » октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 12 » октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу № А12-25477/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности от 18.01.2019 в размере 401 855 руб. 69 коп., неустойки в размере 23 685 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общество с ограниченной ответственностью «Баркас», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении суммы, подлежащей оплате,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО2, по доверенности № 249д от 30.04.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (далее – ООО «ТрансЭкоЛайн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Сититматик-Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности от 18.01.2019 в размере 401 855,69 руб., неустойки в размере 23 685,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом требование о взыскании основного долга заявлено по актам оказания услуг от 31.12.2019 № 6364, от 13.01.2020 № 1, от 21.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 583, от 11.02.2020 № 605, от 21.02.2020 № 607 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск об уменьшении сумм, подлежащих оплате:

- по акту выполненных работ № 6364 от 31.12.2019 на сумму 29 831,07 руб.;

- по акту выполненных работ № 1 от 13.01.2020 на сумму 13 339,13 руб.;

- по акту выполненных работ № 5 от 21.01.2020 на сумму 10 850,34 руб.;

-  по акту выполненных работ № 583 от 31.01.2020 на сумму 12 527,57 руб.;

-  по акту выполненных работ № 605 от 11.02.2020 на сумму 19 172,55 руб.;

- по акту выполненных работ № 607 от 21.02.2020 на сумму 3 718,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д»), общество с ограниченной ответственностью «Баркас +» (далее – ООО «Баркас+»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года первоначальный иск удовлетворен.

С ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «ТрансЭкоЛайн» взысканы 425 541 руб. 26 коп., из которых 401 855 руб. 69 коп. основного долга, 23 685 руб. 57 коп. неустойки, а также 11 138 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Ситиматик-Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 373 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено удостоверение ООО «ТехноКом» соответствия изображения на снимке экрана данным, полученным в программном обеспечении «АвтоГРАФ.WEB v.7» на сервере agweb.arm86.ru., полномочия на действия которого закреплены сертификатами, лицензиями и лицензионными соглашениями, находящимися в свободном доступе, и не признанными в порядке статьи 161 АПК РФ фальсифицированными/

Также ООО «Ситиматик-Волгоград» указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, связанных с выяснением обстоятельств как на основании проектно-технической документации истца, так путем допроса лиц, фактически участвовавших в событиях, запечатленных посредством системы ГЛОНАСС/GPS.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оператором не исполнена обязанность незамедлительного уведомления регионального оператора о нарушении Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно счел факт наличия задолженности подтвержденным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ТрансЭкоЛайн» заключен Договор № 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности от 18.01.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался осуществлять обработку твердых коммунальных отходов и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что акт оказания услуг от 31.12.2019 № 6364 подписан ответчиком; акты от 13.01.2020 № 1, от 21.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 583, от 11.02.2020 № 605, от 21.02.2020 № 607 подписаны истцом в одностороннем порядке, истцом в материалы дела по каждому акту представлены доказательства вручения их ответчику.

Акты выявленных недостатков по данным актам оказания услуг были направлены ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 21.08.2020 исх. № 10611.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу сдача и приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора - для обычного использования результата работы такого рода и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку определенные автомобили-мусоровозы направлялись сотрудниками истца не на обработку отходов, а сразу для выгрузки на объект захоронения (полигон).

В подтверждение подобного довода ответчик представил в материалы дела акт выявленных недостатков оказанных услуг по Договору, подписанный ответчиком в одностороннем порядке; сопроводительное письмо о его направлении в адрес истца; видеоролики из системы ГЛОНАСС, демонстрирующие передвижение автомобилей-мусоровозов, доставлявших твердые коммунальные отходы, которые, по мнению ответчика, не принимались к обработке.

Согласно позиции ответчика, исходя из траектории передвижения спорных автомобилей-мусоровозов, зафиксированной на указанных видеороликах, можно сделать вывод о том, что они в цех истца по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не заезжали.

Вместе с тем по результатам просмотра указанных видеороликов суд первой инстанции обоснованно счел, что из их содержания невозможно прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке ТКО, поскольку зафиксированное на них передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения (с заездом в цех по обработке отходов), зафиксированной на видеоролике, приведенном ответчиком в качестве примера, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту.

В суде первой инстанции ООО «Ситиматик-Волгоград» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ с целью определения маршрута движения транспортных средств, определения массы переданных ТКО ответчиком истцу для обработки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Заявляя о проведении комплексной экспертизы по делу, ответчик не дал пояснений относительно того, знания в каких областях необходимы при рассмотрении дела; из каких видов экспертиз состоит заявленная комплексная судебная экспертиза.

Ввиду отсутствия пояснений ответчика по данному вопросу, а также о методике проведения экспертизы суд первой инстанции правомерно признал невозможность предметного рассмотрения данного заявления и, исходя из предмета доказывания по делу, собранных сторонами доказательств, не нашел оснований для проведения по делу заявленной ответчиком экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 (в ред. от 12.11.2016) «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные, технические средства и системы, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 33472-2015 «Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации (АСН) для оснащения колесных транспортных средств категорий М и N. Общие технические требования» аппаратура спутниковой навигации (АСН) - аппаратно-программное устройство, устанавливаемое на транспортное средство для определения его текущего местоположения, направления и скорости движения по сигналам не менее двух действующих глобальных навигационных спутниковых систем, обмена данными с дополнительным бортовым оборудованием, а также для обмена информацией по сетям подвижной радиотелефонной связи. Мониторинговая информация навигационно-информационной системы - координатно-временная и телематическая информация, передаваемая от транспортных средств в навигационно-информационные центры.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не была представлена информация о правообладателях и пользователях аппаратно-программного устройства ГЛОНАСС, навигационно-информационном центре, о владельцах транспортных средств и аппаратуры ГЛОНАСС, технических возможностях вышеперечисленных АСН и программно-технического комплекса и иные допустимые и относимые доказательства легитимности представляемых ответчиком сведений ГЛОНАСС.

Кроме того, передвижение транспортных средств, надлежащий мониторинг передвижения с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использования оснащенных аппаратурой спутниковой навигации мусоровозов являются предметом Договора оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенного между ответчиком и его Подрядчиками  - ООО «Волга-Д» - и Субподрядчиками - ООО «Баркас+».

Указанные видеоролики обоснованно не признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом услуг по Договору.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком выкопировок из журналов приема-передачи ТКО, а также объяснений сторон, факт передачи ТКО истцу удостоверен подписями водителей автомобилей-мусоровозов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки в обработку ТКО в объеме, оспариваемом ответчиком, от водителей автомобилей-мусоровозов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.03.2020 № 1808, которым ответчик подтвердил объемы оказанных услуг в заявленном периоде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг по обработке ТКО в заявленном объеме в соответствии с условиями Договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное исковое требование о взыскании задолженности по Договору в размере 401 855 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 23 685,57 руб., начисленных за период с 12.07.2020 по 20.05.2021.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой пени, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, размера согласованной сторонами в Договоре пени (0,02 %), который значительно ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1 %), судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, вследствие чего исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено в полном объеме.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об уменьшении суммы, подлежащей оплате по актам оказания услуг.

Указанное встречное исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, часть услуг по Договору, стоимость которых была выставлена ответчику по актам оказания услуг, на основании чего ответчик вправе в силу норм пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения установленной за них цены.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору в оспариваемой ответчиком части при отсутствии оснований для вывода о возможности применения норм пункта 1 статьи 723 ГК РФ и соразмерного уменьшения установленной за них цены, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные – отклонению.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований по настоящему делу, полагает необходимым указать, что аналогичная правовая оценка   была дана судебными инстанциями при рассмотрении дела № А12-19549/2020, согласно которой с учетом того, что ООО «Ситиматик-Волгоград» по первоначальному иску не представило доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что оно не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми ООО «Трансэколайн», первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-25477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина