ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76283/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Амадео Д.М. по доверенности от 30.04.2018

от ответчика: Девяткин М.О. по доверенности от 26.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7196/2019, 13АП-7387/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК", общества с ограниченной ответственностью "Кисс Продакшен" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-76283/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кисс Продакшен"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРУЗ"

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» (далее – истец, ООО «ВЛК ИНОК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, принятым с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Кисс Продакшн» (далее – ответчик, ООО «Кисс Продакшн») о взыскании убытков в размере 374 352рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

ООО «Кисс Продакшн» заявлены встречные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 306 рублей 30 копеек, пеней за несвоевременную оплату в размере 1 206 рублей 02 копеек, платы за сверхнормативное хранение в размере 125 280 рублей, а всего на сумму 138 792 рубля 32 копейки. Заявлено также об обязании ООО «ВЛК ИНОК» вывезти продукцию с территории предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главгруз».

Решением от 08.02.2019 суд взыскал с ООО «Кисс Продакшн» в пользу ООО «ВЛК ИНОК» 142 076 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 283 рублей 38 копеек, а всего 159 339 рублей 38 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Выдал ООО «ВЛК ИНОК» справку на возврат государственной пошлины в размере 2160 рублей. Взыскал с ООО «ВЛК ИНОК» в пользу ООО «Кисс Продакшн» пени в размере 1 206 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 3206 рублей 02 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Путем взаимозачета окончательно взыскал с ООО «Кисс Продакшн» в пользу ООО «ВЛК ИНОК» 156 133 рублей 36 копеек.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что распиловка с ответчиком не согласовывалась и не могла быть проведена; вывод суда о браке не соответствует обстоятельствам дела; ссылается на то, что доски были утрачены ответчиком, что является основанием для взыскания их стоимости в качестве убытков. 

 Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал факт накопления невывезенного товара с разных партий, ссылается на отсутствие доказательств утраты пиломатериалов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

ООО «Главгруз» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кисс Продакшн» (исполнитель) заключен договор сушки пиломатериалов №4212/17 от 25 декабря 2017 года (далее – Договор). 

Согласно условиям договора исполнитель осуществляет сушку пиломатериалов и, при необходимости, осуществляет дополнительные услуги – сортировка, упаковка, погрузка в контейнеры.

Стоимость оказания услуг по приемке и переработке давальческого Материала на партию 3000 м3 составляет:

 

Технологические этапы переработки материала 

Единица измерения 

     Цена руб. (в т.ч. НДС-18%)

     Услуга сушка п/м хв.п до влажности 18 +/-     2%     (пакеты     сформированы Заказчиком на прокладках)

     м. куб.

     945,00 руб. (в т.ч. НДС-18% -144,15 руб.)

     Услуга сушка п/м хв.п до влажности 18 +/- 2%

     м. куб.

     1050,00 руб. (в т.ч. НДС-18% -160,17 руб.)

     Сортировка п/м на 3(три)сорта 

     м. куб.

     200,00 руб. (в т.ч. НДС-18% -30,51 руб.)

     Пакетная торцовка 1-рез 

     1 рез.

     800,00 руб. (в т.ч. НДС 18% -122,03 руб.).

     Погрузка в контейнер 

     шт.

     5000,00 руб. (в т.ч. НДС-18% -762,71 руб.)

     Упаковка в пленку заказчика 

     м. куб.

     150,00 руб. (в т.ч. НДС-18% -22,88 руб.)

В рамках указанного договора заказчик передал исполнителю для сушки 301 597 кубических метра пиломатериалов, что подтверждается товарно-транспортными накладными и спецификациями к ним: №45 от 28.12.2017 г.; №46 от 29.12.2017 г.; №48 от 09.01.2017 г.; №49 от 10.01.2018 г.; №50 от 10.01.2018 г.; №51 от 11.01.2018 г.; №52 от 11.01.2018 г.; №53 от 12.01.2018 г.; №54 от 16.01.2018 г. 

Истцом оплачены услуги на 411 636 рублей 27 копеек., их которых: Сушка 288 506 куб. метров пиломатериалов по счетам 3,4,12,13,20,21,23 на сумму 290112 рублей 07 копеек; Дополнительные услуги – сортировка, упаковка, погрузка в контейнеры 236 336 метров кубических пиломатериалов по счетам 40,55,60,70,77 на сумму 142882 рубля 60 копеек.

Истец утверждает, что ответчиком утрачены 34,032 м3 пиломатериалов, из которых:

1) 17, 443 м3, хранились ответчиком на своем складе: 

2) 13.091 м3 было без согласия истца распилено ответчиком на прокладки, не переданные истцу; 

3) 3,5 м3 признано ответчиком в качестве утраченных.

Истцом заявлено требование о компенсации убытков в размере: 374 352 руб. за 34.032 м3 по цене 11 000 рублей за 1 м3. 

Ответчик во встречном иске заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 306 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 1 206 рублей 02 копеек, платы за сверхнормативное хранение в размере 125 280 рублей, а всего на сумму 138792 рубля 32 копейки. Так же просил обязать истца  совершить действия по вывозу готовой продукции с территории ответчика.

Суд первой инстанции  посчитал доказанным  отсутствие пиломатериалов заказчика объемом 12,916 м3., в связи с чем удовлетворил требования истца в части. Удовлетворил  требования ответчика о взыскании пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было поставлено ответчику 301 597 м3. Истец не отрицает отгрузку 234 412 м3 пиломатериалов в контейнеры, согласно таможенным транспортным спецификациям и УПД, представленным исполнителем. 33,153 м3 заказчик признает отгруженными автомобильным транспортом. 

В соответствии с пункта 3.7 договора стороны устанавливают, что при оказании Исполнителем услуг допускается без уменьшения стоимости работ 3,0 (три) % явного брака от общего объема, переданного для сушки материала. При этом какие-либо требования к оформлению брака отсутствуют. 

В дело исполнителем представлен акт о наличии брака в размере 9 кубических метров, что составляет 2,98% от общего объема материала – 301,597 куб. метра, предоставленных ООО «ВЛК ИНОК».

Максимальное количество брака от выполненных работ составляет 8,02695 м3. Данные потери допускаются по договору самим заказчиком как убытки при выполнении работ, т.к. в договоре прямо указано, что данное количество брака допустимо без уменьшения стоимости работ.

Употребление пиломатериалов в качестве прокладок согласовано между истцом и ответчиком электронной перепиской. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял электронное письмо от 28 декабря 2017 года как доказательство согласования сторонами вопроса переработки 13,091 м3 пиломатериалов на прокладки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия пиломатериалов заказчика объемом 12,916 м3.

Расчет убытков произведен исходя из стоимости пиломатериала, подтвержденного контрактом №01/01- 2018 между истцом и ВУДРОУ МЭНЭДЖМЕНТ АВ Швеция от 25 января 2018 года и спецификацией к нему.

Размер убытков составил 12,916 куб. м. х 11 000 рублей =142 076 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В удовлетворении требований ответчика в части взыскания оплаты за сверхнормативное хранение обосновано отказано в связи с утратой пиломатериалов.

 Так же ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату.

Задолженность в размере 12 306 рублей 30 копеек возмещена истцом ответчику в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости за оказанные услуги (части стоимости) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый банковский день просрочки. 

Исполнитель начислил неустойку на 12 306 рублей 30 копеек с 16 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года, что составило 1 206 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 16 апреля 2018 года являлось понедельником – последним днем исполнения обязательства, следовательно, просрочку следует исчислять с 17 апреля 2018 года. 

Вместе с тем, учитывая, что договором не предусмотрено начисление пени за каждый банковский день рассрочки, а исполнитель рассчитывает рассрочку из количества банковских дней, суд правомерно принял сумму неустойки, заявленную ответчиком.

Требования ответчика об обязания истца совершить действия по вывозу готовой продукции правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3.7 Заказчик обязан вывезти Продукцию с территории Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента  получения соответствующего уведомления о дополнительной обработке материала или в течении 2 (двух) дней направить в адрес Исполнителя заявку на отгрузку в контейнер заказчика. Контейнер под погрузку должен быть подан не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления. По факту отгрузки контейнера Исполнитель отправляет в адрес Заказчика уведомление, УПД и счет. Заказчик обязан оплатить счет в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления. 

Суд учел, что помимо акта о наличии пиломатериала на предприятии исполнителя, видеозапись, представленную исполнителем, пояснения заказчика и установил, что на декабрь 2018 года исполнитель не располагал пиломатериалами заказчика, т.к. данные материалы не были запакетированы. В соответствии с условиями договора, не были рассортированы. Представленные заказчику пиломатериалы не подходили к обработанным по договору ни по сечению, ни по остатку, находились в различных местах.

При таких условиях невозможно обязать заказчика забрать продукцию исполнителя.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В доказательство несения расходов представлен договор №28-05-18/2 от 28 мая 2018 года об оказании услуг ООО «Юридическое агентство Догма» ООО «ВЛК ИНОК».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2019 года по делу №  А56-76283/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК", общества с ограниченной ответственностью "Кисс Продакшен"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова