И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                            Дело № А40-151987/24-151-1131

15.04.2025 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «САН ЛОСК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 555 547, 79 руб.

при участии

от истца: ФИО1  по доверенности от 28.12.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 555 547 руб. 79 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Протокольным определением от 06.03.2025 в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договора подряда №Д-А-566/2023 г. от 22.12.2023 г. (далее-Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте по адресу: 

<

...>, стр.3, (далее - Объект).

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты передачи строительной площадки на Объекте (п.2.1 Договора).

Передача строительной площадки осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи (п.2.2 Договора).

Акт приема-передачи строительной площадки (Объекта) был подписан сторонами Договора 10.01.2024 г. Таким образом, все работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 18 марта 2024 г.

Истец платежным поручением №16811 от 28.12.2023 г. выплатил ответчику аванс в размере 5 933 798,18 руб. в соответствии с выставленным ответчиком на основании Договора Счетом на оплату №9 от 27.12.2023 г. Ответчик, в свою очередь, передал истцу Счет-фактуру №12 от 28.12.2023 г. на сумму выплаченного аванса.

Ответчик начал выполнять работы, но прекратил их с 24.01.2024 г.

04.03.2024 г. комиссия, созданная на основании приказа Генерального директора ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) №62 от 27.02.2024 г., провела обследование строительной площадки (Объекта), переданной ООО «САН ЛОСК» по Акту передачи строительной площадки (Объекта) от 10.01.2024 г. и зафиксировала в Акте фиксации фактически выполненных работ от 04.03.2024 г. (далее - Акт) объем работ, выполненный ООО «САН ЛОСК» по Договору. Представитель ответчика, не смотря на уведомление о намерении провести вышеуказанное обследование строительной площадки и приглашение присутствовать на данном обследовании, не явился.

В результате было установлен объем выполненных работ ООО «САН ЛОСК» в размере 315 208,66 руб.

На встрече 18 марта 2024 г. руководству ООО «САН ЛОСК» было предложено проверить указанный в Акте объем выполненных ООО «САН ЛОСК» работ, на что ответчик выразил согласие с представленным расчетом.

Все достигнутые договоренности об урегулировании вопроса о досрочном расторжении Договора ответчиком не были выполнены.

В результате срок Договора истек, а работы были выполнены на сумму в размере 315 208,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 555 547 руб. 79 коп., а доводы, изложенные в отзыве, не подтверждены документально и не опровергают доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Доказательств предъявления истцу работ к приемке не представлено, равно как и доказательств фактического выполнения работ на сумму превышающую размер принятых истцом работ. Таким образом, суду не представлено доказательств освоения аванса на предъявленную ко взысканию сумму либо его возврата.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САН ЛОСК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 555 547 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 50 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская