ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-9917/2017

29 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2017 по делу    №А79-9917/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным бездействия налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018  №05-1-19/13.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная»  в  поступившем ходатайстве  просит рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие  своего  представителя.

           Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (далее – Кооператив, налогоплательщик)  17.05.2007 открыт текущий банковский счет в ПАО «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк) №40703810637000000012.

Кооператив 12.12.2016 направил в Банк платежное поручение №857 на перечисление налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2016 года  в сумме  сумму 65 000 руб., которые в том же день были списаны  с расчетного счета налогоплательщика.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кооператив 15.05.2017 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) заявление №35 о зачете платежа, произведенного платежным поручением от 12.12.2016, в счет будущих налоговых платежей по упрощенной системе  налогообложения (далее - УСН).

Ответ на  заявление  Кооператива  налоговый  орган  не направил, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по уплате налога, перечисленного по платежному поручению от 12.12.2016 №857 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Инспекция настаивает на том, что перечисление Кооперативом                           65 000 руб.  по платежному поручению №857 от 12.12.2016 через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» не может признаваться исполненной обязанностью по уплате налога  в связи с непоступлением средств в бюджет, уплатой их в отсутствие обязанности, наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. 

Налоговый орган указывает, что до момента окончательного формирования налоговой базы  и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем она не может быть признана исполненной, в том числе и досрочно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Кооператива в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кооператива.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При исполнении обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик не знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Как установлено судом, на момент предъявления спорного платежного поручения у Кооператива был открыт единственный счет в ПАО «Татфондбанк», по которому совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью, перечислением налогов и страховых взносов. Поступления на указанный расчетный счет от контрагентов имели место и после 15.12.2016 (даты объявления моратория на списание банком денежных средств со счетов).

При предъявлении платежного поручения от 12.12.2016 №857 картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с банковского счета Кооператива отсутствовала. 

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Кооператива, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период не было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО «Татфондбанк» лишь 03.03.2017, то есть спустя почти 3 месяца после предъявления  налогоплательщиком платежного поручения от 12.12.2016 к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения на уплату налога Кооперативу было известно о наличии у банка трудностей при проведении банковских операций.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Суд с учетом пункта 1 статьи 346.17 установил, что налог, перечисленный  Кооперативом по  спорному   платежному  поручению, не является излишне уплаченным, что  не оспаривается  налоговым  органом. 

Иного из материалов дела не следует.

Суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что УСН  в сумме               65 000 руб. за 4 квартал 2016 года  уплачен налогоплательщиком по  платежному поручению от 12.12.2016, то  есть  досрочно,  что  допускается законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорной суммы налога не свидетельствует о злоупотреблении Кооперативом правом. 

Отзыв лицензии у Банка, отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не являются основанием признания обязанности Кооператива по уплате налога неисполненной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2017 по делу  №А79-9917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина