АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2025 Дело № А40-145544/2021 Р езолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 23.09.2025),  

от ФИО2 – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между должником и ФИО3 в размере 199 001 руб. и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым  

управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".  

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 199 001 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО4 и ФИО3 в общем размере 199 001 руб. Применено последствие недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 199 001 руб.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального права; не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и кредитор ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами на основании материалов дела, с расчетных счетов должника: N 40817810506030028381 открытого в АО "Альфа Банк" 27.10.2021 и 19.01.2022 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 26 600 руб.; N 40817810400007625636 открытого в АО "Тинькофф Банк" 14.12.2021 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 64 901 руб.; N 40817810238112605918 открытого в ПАО "Сбербанк" в период с 18.05.2022 по 01.12.2022 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 107 500 руб.  

Таким образом, всего, за период с 27.10.2021 по 01.12.2022, должником в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 199 001 руб.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.08.2021. Оспариваемые платежи произведены в период с 27.10.2021 по 01.12.2022, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что назначение у оспариваемых платежей во исполнение какого-либо заключенного договора отсутствует, как и отсутствует документация, подтверждающая какое-либо встречное исполнение от ответчика на сумму оспариваемых платежей. Встречные платежи от ответчика также не поступали.  

Возражая против заявления финансового управляющего, ответчик ссылался на то, что его профессиональной деятельностью является оказание услуг по сопровождению организаций и физических лиц в сфере создания юридических лиц и регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридических лицах. С целью ведения соответствующей деятельности 25.05.2007 было создано ООО "ЮрБи-Аудит" (ИНН 

<

***>) (новое наименование: ООО "ЮрБи- Электрон"), участником и генеральным директором, которого до 15.02.2024 являлся ФИО3 При этом должник являлся как лично клиентом ООО "ЮрБи-Аудит", так и представлял интересы иных лиц при сопровождении профильных услуг, оказываемых ООО "ЮрБи-Аудит".  

Согласно доводам ответчика все оспариваемые платежи были произведены для оплаты услуг ФИО3 и ООО "ЮрБи-Аудит" в указанной сфере деятельности, а также для оплаты сопутствующих таким услугам расходов (оплаты госпошлин, нотариальных расходов, приобретение флэш-накопителей для ЭЦП и т.п.) в отношении перечисленных лиц. При этом оспариваемые платежи не были произведены за счет денежных средств должника, поскольку ФИО4 представлял интересы указанных лиц в отношениях с ФИО3 и ООО "ЮрБи-Аудит" и выполнял организационные функции при осуществлении сопровождения указанных лиц при выполнении услуг по регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, а именно - направление необходимых сведений на каждое юридическое лицо, формирование технического задания, обеспечение подписания документов, согласование времени явки к нотариусу и в регистрирующий орган, организация оплаты услуг и расходов и т.п.  

Ответчик ссылается на то, что оплата услуг производилась непосредственно перечислением денежных средств со счета юридических лиц-заказчиков на счет ООО "ЮрБи-Аудит", но сопутствующие расходы и мелкие услуги такие, как изготовление копий документов, сканирование, отправка документов и т.п. осуществлялось посредством денежных переводов именно от должника. Таким образом, ответчик указывает, что в части оплаты услуг и  

расходов ФИО4 переводил не собственные денежные средства, а денежные средства непосредственных заказчиков и потребителей услуг.  

Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суды исходили из того, что спорные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из следующих норм материального права и у установленных по обособленному спору обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам, второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ОАО КБ "МВКБ" ФИО2 и ИФНС России N 29 по г. Москве), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Отклоняя доводы ответчика, ссылающегося на то, что денежные средства поступали на расчетные счета должника, а тот, в свою очередь, перечислял их ответчику, что указывает на, своего рода, транзитный характер данных операций, поскольку ФИО4 представлял интересы лиц при оказании услуг, которые выполняло ООО "ЮрБи-Аудит", суды исходили из того, что в материалы дела не представлены договоры оказания услуг, заключенные между заказчиками и исполнителем ООО "ЮрБи-Аудит".  

Суды отметили, что счета-фактуры, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов и возражений, в материалы дела не представлены. Как не представлена доверенность, выданная ООО "ЮрБи-Аудит" ФИО4 для оказания им услуг в качестве представителя. Не представлено доказательств, что денежные средства направлялись на оплату госпошлин, нотариальных расходов и т.д. как указывает ответчик. Не приложено ни одно из доказательств, из которого бы следовало, что в указанных взаимоотношениях как-либо участвовало ООО "ЮрБи-Аудит". Экономическая целесообразность в действиях ФИО4 по перечислению денежных средств ФИО3 не подтверждена.  

Также, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что при обычном деловом обороте указанные третьи лица могли направлять оплату непосредственно на расчетный счет ООО "ЮрБи-Аудит", либо при оказании услуг лично ФИО6 непосредственно ему.  

Кроме того, из выписок усматривается что суммы, которые получал ФИО4 от третьих лиц перед отправкой ФИО3, не соотносятся с переводами ответчику. ФИО4 ежедневно поступали денежные переводы от разных физических лиц (всего более 100 человек контрагентов). Ответчик мог  

выбрать любого контрагента ФИО4 и указать, что именно с этих денег ФИО4 перечислил денежные средства ФИО3  

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 199 001 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено. ФИО3, получая от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам Должника при наличии возбужденного дела о банкротстве.  

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  

отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-145544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Н.С. Калинина  

 О.Н. Савина