﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13228/2019-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-32460/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: от истца: Мозырев П.А., доверенность от 30.05.2019, паспорт, от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2019 года  

по делу № А60-32460/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Река» (ОГРН  1026602955940, ИНН 6659053365)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических  конструкций» (ОГРН 1186658055462, ИНН 6682014558)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Река" (далее – истец, ООО  

"Река") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических  конструкций" (далее – ответчик, ООО "Завод металлических конструкций") о  взыскании 750 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  18 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не направил  исковое заявление по адресу ответчика, поименованному в договоре, указывает  на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правами. Считает,  что истцом был нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный ст.  513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает,  что представленные истцом документы (договор подряда № 15/18 от 24.12.2018  от 24.12.2018, техническое задание на производство работ, акт № 25 от  11.02.2019, претензия № 7 от 22.04.2019) не являются допустимыми  доказательствами, подтверждающими факт исправления обнаруженных  недостатков. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела  доказательства реальности понесенных им расходов. По мнению ответчика,  истцом также не доказан состав убытков. Считает, что размер взысканных  судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ  (уведомление о вызове специалиста от 10.12.2018).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен  дополнительный документ (акт сверки по состоянию на 03.10.2019).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования  невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа,  не является уважительной, с учетом распределения бремени доказывания,  установленного ст. 65 АПК РФ, а представленный истцом документ датирован  после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего не мог  повлиять на его содержание.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Река" (покупатель) и ООО  "Завод металлических конструкций" (поставщик) заключен договор поставки №  6659053365 от 02.10.2018 (далее – договор), согласно условиям которого  поставщик обязался поставить металлические конструкции – фермы в  количестве 180 шт., а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанную  продукцию.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 3,  № 4 от 09.11.2018, № 5 от 14.11.2018 продукция поставлена в полном объеме. 

Согласно Спецификации № 1 к договору металлические конструкции -  фермы должны были быть очищены и покрашены грунт-эмалью Сигма М.  

Как указывает истец, при распаковывании продукции 05.12.2018  обнаружено, что металлические конструкции - фермы в количестве 78 шт.  имеют следы коррозии. В присутствии представителя ООО «Завод  металлических конструкций» Ведерникова A.M. 14.12.2018 составлен  рекламационный акт, фиксирующий факт ненадлежащего качества  поставленной партии продукции в количестве 78 штук.  

Истцом 02.10.2018 направлено в адрес ответчика требование о  безвозмездном устранении недостатков продукции не позднее 22.12.2018.  

ООО «Завод металлических конструкций» отказалось удовлетворять  требование ООО «Река», в результате чего истец был вынужден устранить  вышеуказанные недостатки поставленной продукции с привлечением третьих  лиц. ООО «Река» заключило договор подряда № 12/18 от 24.12.2018 с иным  лицом на сумму 750 000 руб., в соответствии с которым последнее исправило  все недостатки поставленной продукции.  

Истец направил в адрес ответчика 22.04.2019 претензию с требованием  возместить понесенные расходы, в размере 750 000 руб. Ответа со стороны  ответчика не последовало, денежные средства в размере 750 000 руб. ответчик  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании убытков.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,  393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и пришел к выводу о том, что в результате поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества, истцом понесены расходы, связанные с выполнением  работ по восстановлению продукции в сумме 750 000 руб., которые подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Истцом понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с  рассмотрением настоящего спора, подлежащие возмещению ответчиком.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу  следующего.  

Само по себе ненаправление истцом ответчику искового заявления по  адресу, указанному в спорном договоре, при наличии в материалах дела  доказательств, подтверждающих направление иска ответчику по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о недобросовестном  поведении истца и злоупотреблении им процессуальными правами.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок приемки  продукции, отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены  в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации  покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям,  указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять  эти товары от транспортной организации с соблюдением правил,  предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими  деятельность транспорта.  

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от  09.11.2018, от 14.11.2018 продукция была поставлена истцу и принята им, при  распаковывании продукции 05.12.2018 истцом обнаружено, что часть из  металлических конструкций (78 шт.) имеет следы коррозии, и 14.12.2018 в  присутствии представителя ООО «Завод металлических конструкций»  Ведерникова A.M. составлен рекламационный акт, фиксирующий факт  ненадлежащего качества поставленной партии продукции.  

Вопреки доводу жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, факт  участия представителя ответчика в составлении акта, фиксирующего  ненадлежащее качество поставленной продукции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, их осмотр и проверка, а также уведомление  поставщика о наличии недостатков продукции и составление  соответствующего акта были осуществлены в сроки, предусмотренные  договором, оснований для вывода о нарушении истцом процедуры принятия  товара у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ответчика о том, что при осмотре спорных конструкций на  территории истца, они были смонтированы, что свидетельствует о нарушении  процедуры приемки товара, отклоняется, как не подтвержденный  доказательствами (ст. 65 АПК РФ)  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком  истцу товара ненадлежащего качества.  

На основании пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения  

обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях  последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения  обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства одной из сторон и возникшими убытками.  

В связи с тем, что ответчик отказался от устранения недостатков  поставленного товара, истец был вынужден устранить дефекты с привлечением  третьего лица путем заключения договора подряда.  

Вопреки доводу жалобы, предмет договора подряда № 12/18 от 24.12.2018  (выполнение комплекса работ по устранению дефектов лакокрасочного  покрытия ферм Ф, Ф1, Ф4 на объекте «Молочный Комплекс Петелино»),  составленное к нему техническое задание, содержание акта (работы по  покраске ферм Ф, Ф1, Ф4) свидетельствуют о выполнении третьим лицом работ  по устранению недостатков поставленного ответчиком товара – металлических  конструкций - ферм. Таким образом, вышеназванные документы обоснованно  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и  допустимых) доказательств по настоящему делу.  

 Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком  документально (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств реальности  понесенных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении  иска, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том  числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о том, что в результате поставки товара ненадлежащего  качества, истцом понесены расходы на устранение недостатков, размер  которых подтвержден материалами дела. Таким образом, истцом доказана  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения  требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в  сумме 750 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании  статей 15, 393 ГК РФ.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату  услуг представителя отклоняются.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Вопреки доводу жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату  услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением,  какая сумма расходов является разумной.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.05.2019 №  97/19, заключенный между истцом и ИП Мозыревым П.А., платежное  поручение № 66 от 19.06.2019 на сумму 25 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  

характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств,  свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом  расходов, отвечающих требованиям статей 64, 66, 67 АПК РФ.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не  имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по  подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень  сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно  к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и  отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца судебных издержек в размере 25 000 руб.  

Чрезмерность взысканной судом суммы расходов судом апелляционной  инстанции не установлена.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года  по делу № А60-32460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева