﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014ж

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22557/2019) ООО «Русская Строительная Группа СитиИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-57649/2014/ж1(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению ООО «Русская Строительная Группа СитиИнвест» об оспаривании действий конкурсного управляющего  ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветского О.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»  (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в котором просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего по отказу от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО «Завод «Биоэнергетик» в рамках обособленных споров дела о банкротстве № А56-2180/2015/тр.9, № А56-2180/2015/тр.8.

	 Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветского О.И. об отказе от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО «Завод «Биоэнергетик» в рамках обособленных споров № А56- 2180/2015/тр.9, № А56-2180/2015/тр.8 отказано.

	 На указанное определение  конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение от 24.06.2019 по делу №А56-57649/2014/ж.1 отменить, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

	По мнению конкурсного кредитора, отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветеким О.И., не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о   банкротстве, и влечет невозможность повторного обращения нового конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов примет данное решение. В связи с чем, конкурсный кредитор ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» считает, что в конкретных случаях действия конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветского О.И. повлекли уменьшение конкурсной массы, дебиторская задолженность общества не взыскана с должника.

	 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Елисоветского О.И.  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный кредитор ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест»  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014 № 202.

	Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

	26.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» поступило заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по отказу от заявлений о включении в реестр кредиторов должника ООО «Завод «Биоэнергетик» в рамках обособленных споров дела о банкротстве № А56-2180/2015/тр.9, № А56-2180/2015/тр.8.

	В обоснование заявленных требований, заявитель указывал, что в рамках дела №А56- 2180/2015 о банкротстве ООО «Завод «Биоэнергетик», конкурсный управляющий ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисовесткий О.И. обратился с требованиями о включении в реестр кредиторов должника ООО «Завод «Биоэнергетик», а именно:

	13.01.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО «Мегаснаб-Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 44 937 563,61 рублей (номер обособленного спора №А56-2180/2015/тр.9);

	13.01.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО «Мегаснаб-Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 801 392,80 рублей (номер обособленного спора №А56-2180/2015/тр.8).

	Вместе с тем, определениями суда от 21.06.2016, принятыми по вышеуказанным обособленным спорам №А56-2180/2015/тр.9, №А56-2180/2015/тр.8, производство по заявлениям прекращено, принят отказ заявителя от заявлений.

	По мнению заявителя, отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим ООО «Мегаснаб-Сервис» Елисоветским О.И., не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и влечет невозможность повторного обращения нового конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов примет данное решение. В связи с чем, конкурсный кредитор ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» считает, что в конкретных случаях действия конкурсного управляющего ООО «Мегасанб-Сервис» Елисоветского О.И. повлекли уменьшение конкурсной массы, дебиторская задолженность общества не взыскана с должника.

	В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  арбитражный управляющий Елисоветский О.И. пояснял, что при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» были получены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Завод «Биоэнергетик». Конкурсному управляющему стало известно, что в отношении возможного дебитора ООО «Завод «Биоэнергетик» возбуждено дело о банкротстве №А56-2180/2015. 14.11.2015 в газете «Коммерсант» № 210 была опубликована информация об открытии в отношении ООО «Завод «Биоэнергетик» конкурсного производства. Однако, бывшим руководством ООО «Мегаснаб-Сервис» документация, подтверждающая возникновение этой задолженности, конкурсному управляющему Елисоветскому О.И., представлена не была, судебного акта в подтверждение права требования у ООО «Мегаснаб-Сервис» не имелось. Во избежание пропуска срока предъявления требований кредиторов (два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), конкурсный управляющий посредством электронного документооборота, направил в арбитражный суд, соответствующие заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Биоэнергетик». Поскольку документы управляющему переданы не были 18.01.2016 определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления были оставлены без движения. По ходатайству конкурсного управляющего Елисоветского О.И., срок оставления без движения продлевался, а именно 20.02.2016 и 04.05.2016. Однако, поскольку восстановить первичную документацию по названной дебиторской задолженности, не представилось возможным, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об отказе от заявленного требования.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на недоказанность заявителем наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также факт нарушения прав и законных интересов кредитора.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

	При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

	Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

	Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

	Как следует из пояснений арбитражного  управляющего по доводам жалобы, бывшим  руководителем  ООО «Мегаснаб-Сервис» документация, подтверждающая возникновение спорной задолженности представлена не была, восстановить первичную документацию по названной дебиторской задолженности не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  в суд заявлением об отказе от заявленного требования. 

	В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

	Заявленный конкурсным управляющим отказ от заявлений  к ООО «Завод «Биоэнергетик», совершенный по собственной воле, является реализацией его процессуального права, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов по делу.

	При этом, определения по вышеуказанным обособленным спорам №А56-2180/2015/тр.9, №А56-2180/2015/тр.8  конкурсным кредитором не обжалованы и вступили в законную силу.

	 Поскольку  арбитражным  управляющим  Елисоветским О.И. приведены разумные  объяснения целесообразности  отказа от заявленных им ранее  требований, при том, что  им были предприняты все необходимые меры для взыскания данной дебиторской задолженности, а  заявитель не обосновал и документально не подтвердил того, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. действовал недобросовестно и в ущерб интересам кредиторов, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий  конкурсного управляющего   Елисоветского О.И. и правомерно  отказал в удовлетворения жалобы кредитора. 

	Конкурсным кредитором  также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис».

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу №  А56-57649/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская