Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33237/23-100-242

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Санфлейк Лимитед (Sanflake Limited) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Холдинг» (ИНН 

<

***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Нижегородские волокна конопли» 

о признании сделки недействительной 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Санфлейк Лимитед (Sanflake Limited) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Холдинг» (ООО «ТНС Холдинг»), Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) о признании договора о залоге ценных бумаг №ДЗ-64/18-ЗЛГ от 06.09.2018, заключенного между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ТНС Холдинг», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижегородские волокна конопли».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчиков, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНС Холдинг" является юридическим лицом, единственным учредителем и участником которого является компания Санфлейк Лимитед.

06.09.2018 между ООО "ТНС Холдинг" и Фондом развития промышленности был заключен договор о залоге ценных бумаг №ДЗ-64/18-ЗЛГ.

Залогом обеспечиваются обязательства ООО "Нижегородские волокна конопли" по договору целевого займа.

Полное фирменное наименование, местонахождение и почтовый адрес эмитента ценных бумаг:

Публичное акционерное общество Группа компаний «ТНС энерго», 127006, 

<

...>

Вид, категория (тип) ценных бумаг:

Акции обыкновенные именные бездокументарные

Номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг:

1-01-15521-А от 27.12.2013 г.

Общее количество размещенных акций Эмитента, составляющих уставный капитал Эмитента:

13 668 239 шт.

Номинальная стоимость одной ценной бумаги

1,00 руб.

Размер уставного капитала Эмитента:

13 668 239 руб.

Количество ценных бумаг, передаваемых в залог, и их соотношение к размеру уставного капитала Эмитента в процентах (Предмет залога):

673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) штук, что составляет 4,92% (четыре целых девяносто две сотых) процентов уставного капитала Эмитента

Полное наименование и место нахождения регистратора, осуществляющего учет прав на ценные бумаги (далее - Регистратор):

общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (сокращенное наименование: ООО «ДКТ») (Лицензия № 177-11151-000100 от 03 апреля 2008 г.), адрес местонахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что договор о залоге не является обычной хозяйственной деятельностью Общества, и при его заключении были допущены нарушения. В частности, была существенно занижена цена передаваемых в залог ценных бумаг, и не была соблюдена процедура одобрения крупной сделки.

Истец указывает, что оценка передаваемого в залог пакета акций не проводилась, и цена залога не была обоснована. Рыночная стоимость акций Общества на дату заключения договора превышала заявленную цену.

Кроме того, стоимость переданного в залог пакета акций составляет 78 % балансовой стоимости активов Общества, что подпадает под критерии крупной сделки. Между тем,  не было получено соответствующее одобрение со стороны единственного участника Общества.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, российское законодательство в части регулирования деятельности коммерческих организаций предусматривает четкую обязанность по хранению документов общества такими обществами. Следовательно, указание истца на тот факт, что у него отсутствует принятое им Решение (либо его копия) означает лишь только нарушение им самим установленных правил хранения / учёта документов.

В материалы дела Фондом развития промышленности была предоставлена заверенная копия Решения Единственного участника ООО "ТНС Холдинг", компании Санфлейк Лимитед, от 30.08.2018, подтверждающая осведомлённость и одобрение истцом заключения договора о залоге ценных бумаг между ответчиками, Фондом развития промышленности и ООО ТНС Холдинг".

Доводы истца относительно указания на внесение изменений в договор целевого займа №ДЗ-64/18 от 06.09.2018, которые, по мнению истца, увеличивали возможный размер его потенциального ущерба, а также не одобрялись им, подлежат отклонению.

Разделом 2 договора о залоге ценных бумаг № ДЗ-64/18-ЗЛГ от 06.09.2018 установлены обязательства, обеспечиваемые залогом. Дополнительные соглашения к договору целевого займа №ДЗ-64/18 от 06.09.2018 не увеличивали общую сумму выданного займа, а также не содержали в себе какие-либо условия, ухудшающие положение залогодателя ООО ТНС Холдинг". Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец указывает, что Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2020 к Договору о залоге ценных бумаг №ДЗ-64/18-ЗЛГ от 06.09.2018, стороны Договора залога заменили приложение №1, которое определяет предмет залога и основные условия Договора залога.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение №1 не изменяло предмет залога по Договору залога. Так, как по Договору залога, так и согласно Дополнительного соглашения №1 к нему, в залог были переданы акции ООО «НВК».

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке."

Раздел 2 Договора залога "Обязательство, обеспечиваемое залогом" содержит в себе согласованные его сторонами существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога, в том числе и Дополнительное соглашение №1 к нему содержат в себе все основные условия, установленные ГК РФ применительно к договору залога.

Кроме этого, истец, Санфлейк Лимитед, а равно и залогодатель ООО ТНС Холдинг" не являются стороной спорного договора целевого займа, заключённого между Фондом развития промышленности и третьи лицом ООО «НВК».

Таким образом, а также исходя из норм законодательства обязанности по согласованию или одобрению с истцом изменений, вносимых в договор целевого займа №ДЗ-64/18 от 06.09.2018, не предусмотрено.

Более того, пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что:

- в случае увеличения процентной ставки обязательства Заемщика (ООО "НВК") считаются обеспеченными залогом в соответствии с договором в изменённом виде;

- залог по договору обеспечивает требование Залогодержателя в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Заемщиком основной суммы долга, процентов, неустоек и иных сумм, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости Предмета залога, оплатой вознаграждения брокеру и организатору торгов, и иных убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Основному договору. В случае если Залогодержатель потребует досрочного исполнения обязательств Заемщика по Основному договору в порядке, установленном Основным договором, данные обязательства также считаются обеспеченными залогом по Договору.

Истец указывает в своих возражениях на отсутствие разумной экономической выгоды в заключении залогодателем ООО "ТНС Холдинг" договора о залоге ценных бумаг № ДЗ-64/18-ЗЛГот 06.09.2018.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

Вопреки заявленным доводам истца, материалами дела установлено, что стороны подписали договоры залога, определив перечень имущества (акции ООО «НВК»), подлежащего передаче в залог, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)         количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)         качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сделка может считаться крупной только при наличии всех критериев (качественных и количественных). Даже если сделка по размеру превышает 50% активов компании, даже если она будет 90-100% активов, отсутствие цели прекращения деятельности, изменения ее вида или масштаба воспрепятствует признанию сделки крупной (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019): Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Исходя из приведённых выше положений ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" следует, что заключение Дополнительного соглашения №1 к Договору залога не являлось самостоятельной сделкой, не нуждалось в её новом одобрении, так как не затрагивало основных условий ранее одобренной сделки.

Таким образом, процедура одобрения крупной сделки, предусмотренная п.3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" была соблюдена со стороны Залогодателя ООО "ТНС Холдинг", истец и единственный участник которого, Санфлейк Лимитед одобрил заключение такой сделки - Договора залога с Фондом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167 ГК РФ, ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева