ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14754/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу № А66-14754/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Система водоснабжения») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ТСЖ «Республиканская 34») о взыскании 1 418 632,48 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Система водоснабжения» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ТСЖ «Республиканская 34» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.12.2014 № 803 ООО «Система водоснабжения» (Организация ВКХ) обязуется отпускать ТСЖ «Республиканская 34» (Абонент) воду и принимать сточные воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении Абонента, а Абонент обязуется оплачивать воду и сброшенные сточные воды.

ООО «Система водоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ «Республиканская 34» долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец расчёт объёма оказанных услуг за спорный период произвёл по нормативу ввиду отсутствия общедомового прибора учёта и переданных ответчиком в полном объёме сведений о наличии в доме индивидуальных приборов учёта и их показаний.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно применяемых нормативных показателей при расчётах по нормативу, а также (с учётом последнего расчёта истца на сумму 1 418 632,48 руб.) относительно платежей, произведённых ответчиком в погашение долга.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцом ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, в соответствии с Правилами № 124 определяется по формуле согласно приложению, исходя из редакции Правил, действовавшей в спорный период. Данная формула предусматривает определение объёма коммунального ресурса в виде суммы объёмов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учёта или общих (квартирных) приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует статье 157 ЖК РФ.

Таким образом, объём коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учётом показаний индивидуальных приборов учёта граждан-потребителей.

Между тем объём поставленного ресурса определён истцом без учёта индивидуальных показаний приборов учёта граждан, что является необоснованным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца (ООО «Система водоснабжения») о том, что ответчик (ТСЖ «Республиканская 34») не передавал ему соответствующие данные и сведения о вводе приборов учёта в эксплуатацию.

Данные доводы не являются основанием для того, чтобы не учитывать показания таких приборов учёта, поскольку при наличии у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком данных, истец не был лишён возможности проверить как сведения об установке индивидуальных приборов учёта, так и данные об их показаниях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 № Ф07-4638/2015 по делу № А66-9637/2014

При этом соответствующего рода проверки истцом не осуществлялись, несмотря на направленные в его адрес ответчиком приглашения о производстве совместных проверок.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиком данные об установке индивидуальных приборов учёта, объёме их показаний в спорный период и соответствующие данные контррасчёта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку отсутствуют основания считать недостоверными представленные ответчиком данные о наличии индивидуальных приборов учёта и их показаниях, то истец обязан был учесть эти данные при расчёте платы за оказанную коммунальную услугу.

Судом обоснованно также учтены изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 307-ЭС16-12001 выводы о том, что законодательством, действующим в спорный период, не регламентирован порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, установленных в жилых помещения многоквартирных жилых домов, что повторное возложение обязанности по уплате коммунальных услуг недопустимо.

Суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что истцом начиная с 28.03.2016 оказаны услуги ненадлежащего качества ввиду поставки им холодной воды, не соответствующей по показателям требованиям санитарных норм.

Согласно статье 542 ГК РФ в случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды, абонент вправе отказаться от оплаты такой воды.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества воды являются необоснованными.

Факт некачественного холодного водоснабжения установлен вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2016 по делу № 2-581/2016, согласно которому всему населению г. Ржева истцом поставлялась некачественная питьевая вода по химическим и органолептическим показателям. Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику некачественной холодной воды подтверждён также составленными ответчиком соответствующими актами от 28.03.2016, от 10.05.2016, от 27.06.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 12.10.2016 и соответствующими им протоколами испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области». При этом истцом не были направлены его представители для участия в составлении актов, несмотря на надлежащие уведомления ответчика.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчёт ответчика стоимости услуг за спорный период в размере 1 013 768,43 руб. (без учёта декабря 2014 года, поскольку данный период исключён истцом из исковых требований) и, учитывая произведённые ответчиком платежи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу № А66-14754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко