﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4915/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

 

Дело № А76-44665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее - ответчик, ООО «Станкополимер») на определение Арбитражного суда Челябинской области от  09.03.2021 по делу  № А76-44665/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»)  - Могилева А.Д. (доверенность от 01.01.2021 № 43).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее - истец, ООО «Чистый Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Станкополимер» о взыскании  6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24.06.2019 № 1309,  стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества, в виде арендной платы в размере 1 167 902 руб., стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. и юридических услуг в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Станкополимер» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 367 902 руб.,  запрета осуществления регистрационных действий в органах ИФНС по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица.

Определением от 01.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении ООО «Станкополимер» по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в том числе запретить совершать действия по внесению изменений в состав учредителей, по внесению изменений руководителя общества, по внесению изменений адреса места нахождения юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Станкополимер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Станкополимер» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отмене обеспечительных меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить запись и производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ОГРН 1187746241650, ИНН 7703443457, г. Москва по внесению изменений в учредительные документы и внесение изменений не связанных с учредительными документами, в части запрета по внесению изменений руководителя общества, ссылаясь на то, что на сегодняшний день, ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о руководителе ООО «Станкополимер», утратившим свои полномочия в соответствии с трудовым законодательством, однако устранению данного обстоятельства препятствует наличие соответствующей обеспечительной меры. Отмечает, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверной записи не обеспечивает прав истца, однако существенно затрудняет отношения ответчика с третьими лицами, которые добросовестно полагаются на сведения в ЕГРЮЛ и исходят из их соответствия действительным обстоятельствам.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, она связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, и предотвращает возможные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами  согласился.

Согласно  статье  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует.

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях, оценив доводы сторон, материалы дела, оценив также  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции обоснованно не установил возможности отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2020, указав, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. При этом, иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  09.03.2021 по делу                                   №А76-44665/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова 

 

                                                                              Е.О. Черкезов