Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12505/2019

29 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 105082, 

<

...>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 24 008 483 руб. 70 коп., встречному иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» о взыскании 1 770 037,39 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор, выписка из ЕРГЮЛ, паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» (далее – ООО «Техно ИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») о взыскании 24 008 483 руб. 70 коп., в том числе 21 390 124 руб. 32 коп. задолженности, 798 312 руб. 10 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 157 927 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, 836 283 руб. 85 коп. штрафов, неустоек, 3 703 456 руб. 52 коп. сумму за досрочное погашение кредитных обязательств, 1 066 868 руб. 34 коп. сумму вскрытой банковской гарантии по договору от 24.05.2018 № 11/3-01/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на создание и модернизацию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах                                           АО «Тюменьэнерго» от 24.05.2018 № 11/3-01/2018.

Определением суда от 18.07.2019 принят к производству встречный иск                              АО «Тюменьэнерго» к ООО «Техно ИТ» о взыскании 2 146 999 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств  по договору на создание и модернизацию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах                                           АО «Тюменьэнерго» от 24.05.2018 № 11/3-01/2018.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг».

Протокольным определением от 17.12.2019 суд удовлетворил ходатайство                          ООО «Техно ИТ» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25 671 480,58 руб., в том числе 21 390 124 руб. 32 коп. задолженности, 1 606 392,26 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 832 092,30 руб. пени за несвоевременную уплату налогов и несвоевременно выплаченную заработную плату, 776 003,36 руб. штрафов, неустоек за просрочку погашения кредитных обязательств, 1 066 868 руб. 34 коп. сумму вскрытой банковской гарантии по договору от 24.05.2018 № 11/3-01/2018, а также ходатайство                                        АО «Тюменьэнерго» об увеличении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 3 959 249,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору, 847 001,28 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

От АО «Тюменьэнерго» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 4 350 558,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору, 933 097,57 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца по встречному иску судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом по встречному иску уточнения исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и                       ООО «Техно ИТ» (подрядчик) заключен договор на создание и модернизацию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах                                           АО «Тюменьэнерго» от 24.05.2018 № 11/3-01/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах АО «Тюменьэнерго» в соответствии с утвержденным техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Обязательства по договору выполняются на подстанциях (ПС), распределительных пунктах (РП), комплексных трансформаторных подстанциях (КТП) и ВЛ заказчика, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Перечень объектов, на которых подрядчик обязан выполнить работы по договору, содержится в приложении № 1 к техническому заданию к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 23 269 266,06 руб.

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, в том числе транспортные расходы, а также обеспечение работ по договору оборудованием, материалами и программным обеспечением (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 срок окончания выполнения работ 29.10.2018.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, заказчик обратился к подрядчику со встречным иском.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу               № А41-32948/2014).

Из содержания предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует ее потребительские свойства.

Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика, реализация ее другим контрагентам должна быть затруднительной или невозможной.

Из материалов дела следует, между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и                       ООО «Техно ИТ» (подрядчик) заключен договор на создание и модернизацию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах                                           АО «Тюменьэнерго» от 24.05.2018 № 11/3-01/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах АО «Тюменьэнерго» в соответствии с утвержденным техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно техническому заданию подрядчик выполняет комплекс работ по созданию и модернизации точек учета розничного рынка электроэнергии на объектах                                    АО «Тюменьэнерго».

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат квалификации как подрядные.

Ссылка истца на то, что договор является смешанным, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Техно ИТ» заявлено требование о взыскании 21 390 124,32 руб. задолженности по договору, в том числе 12 693 163,24 руб. стоимость выполненных по договору работ, 8 696 961,08 руб. стоимость поставленного по договору оборудования.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчик представил акты о приеме – сдаче выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 9 514 850,94 руб. и от 03.12.2018 на сумму 3 178 312,30 руб., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры выполненных работ, акты смонтированного оборудования, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ, монтирование при этом оборудования в общей сумме 12 693 163,24 руб. заказчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты, поскольку в нарушение пункта 7.4 договора подрядчиком не предоставлены акты приемки законченного строительством объекта по форме РС-14.

Согласно пункту 3.1 договора условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику пакета документов по каждому объекту: акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов, фактур, акта о приемке (поступлении) оборудования формы ОС-14, акта о приеме-передаче оборудования в монтаж форма ОС-15, товарной накладной ТОРГ-12, акта о приемке-сдаче выполненных работ.

При этом в силу указанного пункта договора акт приемки законченного строительством объекта по форме РС-14 не является обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества заказчиком не представлено. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, соответствующие акты подписаны, факт выполнения работ их объем и стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании 12 693 163,24 руб. стоимости выполненных работ и смонтированного оборудования по договору подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2019 в сумме 896 668,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 срок оплаты по договору не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работ по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету подрядчик просит взыскать проценты по акту от 30.11.2018 на сумму 9 514 850,94 руб. с 29.12.2018 и по акту от 03.12.2018 на сумму 3 178 312,30 руб. с 02.01.2019 по стоянию на 12.12.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, так как он сделан без учета пункта 3.2 договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним сроком оплаты по акту от 30.11.2018 является 30.12.2018, по акту от 03.12.2018 – 02.01.2019.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.01.2019.

С учетом изложенного, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 526,13 руб. исчисленные за период с 10.01.2019 по 12.12.2019.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

 Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 8 696 961,08 руб. стоимости поставленного по договору оборудования и 699 986,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за поставленное оборудование за период с 18.11.2018 по 12.12.2019.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ по созданию и модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах                                           АО «Тюменьэнерго».

Указанный договор не содержит элементы договора поставки, а также обязательства подрядчика поставлять товары и заказчика оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 23 269 266,06 руб.

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, в том числе транспортные расходы, а также обеспечение работ по договору оборудованием, материалами и программным обеспечением (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, стоимость поставленного оборудования и материалов включается в стоимость выполненных подрядчиком работ.

Документов, подтверждающих, что оборудование стоимостью 8 696 961,08 руб. смонтировано при выполнении работ по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательства расторжения договора в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с заказчика 8 696 961,08 руб. стоимости поставленного по договору оборудования и 699 986,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за поставленное оборудование за период с 18.11.2018 по 12.12.2019 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 776 003,36 руб. убытков за просрочку погашения кредитных обязательств, в том числе 116 616,01 руб. просроченные проценты, 6 246,18 руб. неустойка за просроченные проценты, 547 216,27 руб. неустойка за просроченный долг по договору от 29.08.2018, 39 924,90 руб. проценты по кредиту по договору от 29.11.2017, а также 832 092,30 руб. неустойки, в том числе 496 395,86 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 121 088,63 руб. пени за несвоевременную уплату взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, 170 575,47 руб. процентов за просрочку выплаты заработной платы, 15 961,68 руб. пени за просрочку уплаты взносов на обязательное социальное страхование, 28 070,66 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании убытков истец по первоначальному иску указал, что не своевременное исполнением заказчиком обязательств по оплате по договору привело к невозможности оплаты налогов, выплате заработной плате, погашению кредитных обязательств, поскольку необходимость уплаты неустоек, штрафов, процентов по непогашенной задолженности и налогам обусловлена виной ответчика по первоначальному иску, он обязан возместить причиненные подрядчику убытки.

Между тем, обязательства истца по первоначальному иску по выплате процентов, неустоек за пользование кредитом, возникло в результате исполнения кредитного договора от 29.11.2017 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2018, которые являются самостоятельными сделками.

Указанные договоры не заключались ввиду нарушения обязательств ответчиком по встречному иску перед истцом по встречному иску. Кредитные обязательства истца по встречному иску имеют самостоятельный характер, и не зависят от исполнения, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения иных обязательств контрагентами истца по встречному иску.

Отсутствие у подрядчика денежных средств не освобождает его от исполнения им обязанностей налогового агента в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для возложения ответственности на заказчика.

По смыслу ст. 45 НК РФ отсутствие денежных средств не освобождает налогоплательщика от уплаты налога. Являясь коммерческим юридическим лицом, истец участвует в хозяйственном обороте на свой страх и риск и отвечает по своим обязательствам, в том числе перед государством, всем принадлежащим имуществом.

Истец по первоначальному иску не доказал, что он не имел денежных средств для уплаты налога и пени и что, действуя разумно и добросовестно, он не смог избежать неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства требований                             ПАО «Сбербанк» к подрядчику о досрочном погашении кредитных обязательств и пени, доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по уплате налогов, сборов, взносов, выплате заработной плате, а также требования контролирующих органов об их уплате и доказательства несения убытков в указанной истцом по первоначальному иску сумме.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано совокупность всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску необоснованно списанных по банковской гарантии от 30.11.2018 неустоек в сумме 1 066 868,34 руб.

Согласно пункту 10.10 договора исполнение обязательств подрядчика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ / оказанию услуг / поставке товаров, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора (кроме гарантийных обязательств, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора) обеспечивается банковской гарантией на сумму 1 163 463 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 30.11.2018 № 38/0000/0017/908.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала либо срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором по каждому из объектов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.10. договора подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику также оригинал банковской гарантии на сумму 581 731,65 руб., обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств подрядчика по договору. За непредставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя обязательств по договору   подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и не предоставлена банковская гарантия, обеспечивающая исполнение гарантийных заказчик направил в ПАО «Сбербанк» письмо от 24.12.2018 о выплате по банковской гарантии неустойки в общей сумме                       1 066 868,34 руб.

Из письма заказчика от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 6-8) следует, что им начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в общей сумме 908 637,34 руб.

При этом заказчик исходил из того, что обязательств подрядчиком не исполнены.

Между тем, заказчик не учел факт выполнения подрядчиком работ на сумму 12 693 163,24 руб., что подтверждается актами о приеме – сдаче выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 9 514 850,94 руб. и от 03.12.2018 на сумму 3 178 312,30 руб.,

По расчету ответчика (т. 1 л.д. 145) с учетом актов о приеме-сдаче выполненных работ от 30.11.2018 и от 03.12.2018 с подрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 819 897,13 руб.

Представленный заказчиком расчет судом проверен, является правильным.

Представленный истцом по встречному иску контррасчет судом не принимается, поскольку в качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчик ссылается на передачу оборудования и материалов заказчику.

Таким образом, заказчиком необоснованно начислена подрядчику неустойка в сумме 88 740,21 руб.

Предъявление заказчиком по банковской гарантии требования об уплате неустойки за непредоставление подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств подрядчика по договору, в размере 158 231 руб. соответствует условиям договора.

Поскольку датой окончания выполнения работ по части объектов является 30.11.2018 подрядчик в силу пункта 10.10. договора обязан предоставить заказчику банковскую гарантию 19.11.2018.

Поскольку в установленный договором срок спорная банковская гарантия не была предоставлена, заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку за период с 20.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 158 231 руб.

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании необоснованно удержанной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 88 740,21 руб.

В остальной части требования о взыскании необоснованно удержанной неустойки удовлетворению не подлежит.

АО «Тюменьэнерго» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Техно ИТ» 4 350 558,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору по состоянию на 23.01.2020, 933 097,57 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии за период с 19.12.2018 по 23.01.2020.

Согласно п. 4.1 договора работы должны проводиться в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 11 /3-01/2018/01) срок окончания выполнения работ 29.10.2018. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что подрядчик завершил работы с просрочкой в отношении следующих объектов РП-10 кВ № 61; РП-10 кВ№ 105; РП-10 кВ№ 108; РП-10 кВ «Патрушево»; ПС-110/10 кВ «Солобоево»; ПС-35/10 кВ «Минино». Не завершил работы в полном объёме в отношении следующих объектов ВЛ-110кВ Тюменская ТЭЦ-1 – Граничная, отпайка на ПС-110/10 кВ «КСК»; ПС-35/10 кВ«Ембаево»; ПС-110/10 кВ «ЛПК»; ПС-35/10 кВ «С-Бешкиль»; ПС-35/10 кВ «Красново».

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала, либо срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором по каждому из объектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела.

Представленный заказчиком расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Представленный подрядчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку в качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчик считает дату передачи оборудование и материалов заказчику.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию                             4 350 558,11 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору по состоянию на 23.01.2020.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 933 097,57 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии, исчисленной за период с 19.12.2018 по 23.01.2020.

Согласно пункту 10.10 договора исполнение обязательств подрядчика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ / оказанию услуг / поставке товаров, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора (кроме гарантийных обязательств, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора) обеспечивается банковской гарантией на сумму 1 163 463 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 30.11.2018 № 38/0000/0017/908 со сроком действия по 29.12.2018.

Согласно подпункту 9 п. 10.10 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору (в том числе в случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) подрядчик обязуется предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока её действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки письменно не согласованы с заказчиком.

После истечения срока действия банковской гарантии от 30.11.2018                                        новая банковская гарантия подрядчиком по договору не предоставлена. Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 10.10 договора за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств предоставления банковской гарантии не представлено, заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку за период с 19.12.2018 по 23.01.2020, снизив ее размер до 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный заказчиком расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию                             933 097,57 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии, исчисленной за период с 19.12.2018 по 23.01.2020.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недоплаченная в связи с увеличением требований по встречному иску государственная пошлина в сумме 15 683 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в связи удовлетворением встречного иска в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

первоначальные  исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» 13 646 429,58 руб., в том числе 12 693 163,24 руб. задолженности, 864 526,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 740,21 руб. необоснованно удержанной неустойки, а также 80 458,26 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 5 283 655,68 руб. неустойки, а также 33 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» 8 362 773,90 руб., а также 46 723,26 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» в доход федерального бюджета 15 683 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова