АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3601/2017

г. Калуга

03» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора

ООО «ЧОО «Витязь»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А08-3601/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее - должник, 308501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 560 000 руб.

Определением от 30.07.2018 производство по рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего ФИО5 приостановлено до реализации конкурсной массы должника и определением от 16.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами арбитражный управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды ссылаются на судебные акты, которые на момент принятия решения не вступили в законную силу, в частности на определения от 28.01.2021 и от 01.04.2021 по настоящему делу.

В письменной позиции от 27.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Кредитор ООО «ЧОО «Витязь» в отзыве от 04.01.2022 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВаалМарс» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО5 отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО7

Впоследствии определением суда от 16.10.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований кредитора ФИО6 (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») в размере 8 000 000 руб. (77,33% от удовлетворенных требований кредиторов), ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено данным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается исходя из размер удовлетворенных требований кредиторов.

Из положений п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-3601/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 и определением Верховного Суда РФ от 10.01.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО5 по перечислению 21.12.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. конкурсному кредитору ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-3875/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО5 установленного законом порядка расчета с кредиторами, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 cт. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО5 порядка расчетов с кредиторами и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются существенными.

Кроме того, судами было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу № А08-3601/2017, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО8 на действия арбитражного управляющего ФИО5 в части признания незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО5 привлеченных лиц и расходование денежных средств из конкурсной массы. С ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВаалМарс» взыскано 164 678 руб. 37 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, определение от 28.01.2021 изменено, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВаалМарс» взыскано 75 058 руб. 74 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу № А08-3601/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, с ФИО5 в пользу ООО «ЧОО «Витязь» взысканы убытки в размере 6 800 000 руб.

Учитывая, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема работы, выполненного ФИО5 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ссылаются на судебные акты, которые на момент принятия решения не вступили в законную силу, в частности на определения от 28.01.2021 и от 01.04.2021 по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела о банкротстве ООО «ВаалМарс» подтверждаются существенные нарушения ФИО5 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

При этом, в настоящий момент все судебные акты, подтверждающие неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ООО «ВаалМарс», вступили в законную силу

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3