АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-17313/2025 

 Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромагнум» (ОГРН: 

<

***>, 630120, 

<

...>), г. Новосибирск, в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск  

к ФИО2, г. Новосибирск  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (ОГРН: 

<

***>, 674600, 

<

...>), Забайкальский край, Борзинский район, город Борзя; 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>); 3) ФИО5;  

о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Агромагнум»: представитель отсутствует, извещен;  

ФИО1 - ФИО6 - нотариальная доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом  

ответчика: представитель отсутствует, извещен; третье лицо 1-3: не явились, извещены, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Агромагнум» (далее - Общество, ООО «Агромагнум»), в лице законного представителя ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) убытков, причиненных недобросовестными действиями, а именно неправомерным использованием в личных целях денежных средств Общества в размере 1 000 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об увеличений исковых требований.  

Согласно уточнению, истец просил суд взыскать с единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 убытки причиненные неправомерным использованием в личных целях денежных средств Общества в размере 20 905 597 рублей 60 копеек, а также путем предоставления займов зависимым лицам.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.  

В судебном заседании представитель истца иск, с учетом уточнений, поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.  

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закона об обществах с с ограниченной ответственностью) иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было учреждено ООО «Агромагнум» с распределением долей в обществе в пропорции 50% на 50% между двумя участниками общества.  

ФИО2 является директором ООО «АГРОМАГНУМ» с 04.06.2021 года, то есть с момента создания общества по настоящее время.  

Истцом были заявлены требование о взыскании убытков, причиненных тратами на свои нужды с корпоративного счета, директором общества - ФИО2 в отсутствие оправдательных документов за период с 16.07.2021 года по 18.01.2024 года, а также перечислением под предлогом  

предоставления займов в адрес ФИО2 (его супруги), КФХ ФИО4 и ООО «Даурия».  

В иске истец указывает, что согласно представленных первичных документов (выписок из банковских счётов общества), в период с 01.01.2021 г. по 15.11.2024 г. с расчетного счета общества, в том числе посредством корпоративной банковской карты, Общества директором совершено не обоснованное расходование денежных средств на общую сумму 10 335 597,6 рубля, а именно: непроизводственные расходы со счета общества без подтверждающих документов, а также расходы по корпоративной карте.  

Также истец указывает, что в ущерб интересам Общества, в 2022 году руководителю Общества и его супруге были предоставлены займы путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в размере 2 570 000 руб.  

22.06.2022г. с расчетного счета Общества выдан заем ФИО5 в сумме 2 000 000 руб., 31.05.2022 года 22.08.2023г. с расчетного счета Общества выдан заем ФИО2 в сумме 570 000 руб.  

30.06.2023 года Обществом был выдан беспроцентный заем в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в размере 4 250 000 рублей.  

Сведения о гашении займов отсутствуют. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования, учитывая следующее.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  

директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Суд находит подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о наличии убытков на стороне Общества, вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика, как руководителя Общества.  

Истцом были представлены доказательства перечисления с расчетного счета ООО «Агромагнум» денежных средств в адрес ответчика и третьих лиц в отсутствие оправдательных документов по операциям.  

Следовательно, надлежащим доказательством, опровергающим доводы истца, были бы первичные документы бухгалтерского учета, отражающие основание финансовой операции по списанию денежных средств, а также пояснения ответчика относительно необходимости и разумности такой финансовой операции.  

Ответчик в своих отзывах требования иска не признал. 

В качестве основания для отказа, ссылался на разумное поведение директора общества и представил в качестве обоснования своих возражения ряд документов.  

Между тем, детальный анализ предоставленных документов не позволяет суду прийти к выводу, что эти документы каким-либо образом  

обосновывают правомерность перечисления средств в свою пользу ответчиком. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.  

Ходатайством ответчика от 18.06.2025 года в адрес суда были направлены ряд доказательств, не имеющих никакого отношения к тем перечислениям, на которые ссылался истец.  

Так, судебные акты по делу № А40-249868/24-137-2093, по иску ООО «Агромагнум» к ПАО «Сбербанк» и АО «Т - банк» и определение АС НСО по делу № А45-35998/2024 о возврате заявления об оспаривании бездействий судебного пристава ФИО7.  

Также представлены в материалы дела 4 файла, содержащие набор документов, не связанных с предметом настоящего спора, а именно:  

-Файл с наименованием «Приложение 1 ООО Агромагнум_compressed» содержит 79 страниц документов, связанных с исполнительными производствами ООО «Агромагнум», никак не связанными с предметов настоящего спора не по содержанию, ни по периоду, поскольку датированы они второй половиной 2024 года.  

-Файл с наименованием «Приложение 2 ООО Агромагнум_compressed» содержит 31 страниц документов, связанных с трудовыми отношениями ООО «Агромагнум» и ФИО8, никак не связанными с предметов настоящего спора.  

-Файл с наименованием «Приложение 3 ООО Агромагнум_compressed» содержит 75 страниц документов, связанных с судебным делом по взысканию ИП ФИО8 с ООО «Агромагнум» денежных средств, предоставленных им обществу по договорам займа, никак не связаны с предметов настоящего спора.  

-Файл с наименованием «Приложение 4 ООО Агромагнум_compressed» содержит 44 страниц документов, связанных с перепиской ООО «Агромагнум» по жалобам, поступившим в адрес компетентных органов в связи с неисполнением обществом своих законных обязанностей, а также  

вторым участником общества, никак не связанными с предметов настоящего спора не по содержанию, ни по периоду, поскольку датированы они второй половиной 2024 года и 2025 годом.  

Следовательно, представленные ответчиком документы ни каким образом не подтверждают спорных трат ответчика, не имеют отношения к нашему судебному спору и не подтверждает законность, обоснованность, разумность и экономическую целесообразность действий директора общества по трате денежных средств общества, вменяемых ему в качестве ущерба.  

Ходатайством ответчика от 18.06.2025 года в адрес суда к материалам дела были приобщены пояснения ФИО5 Данные документы ни по форме, ни по содержанию не соответствуют принципам относимости и допустимости по делу.  

Пояснения от 03.06.2025 года г.Калининград, представлены в виде фрагмента из документа, всего двух страниц, то есть не соответствуют форме документа, установленного УПК РФ для такого рода процессуальных действий - на нем отсутствует как подпись оперуполномоченного, так и иные реквизиты документа, обычно находящиеся на последней странице. По существу, невозможно утверждать о том, какие пояснения и в рамках каких действий давались ФИО5  

Коме этого, содержания опроса не имеет никакого отношения к предмету спора - истец не вменяет никаких трат на приобретение билетов для ФИО5, речь идет исключительно о тратах директора общества.  

Первичных оправдательных документов, пояснения ФИО9 не содержат, изложенная информация не подтверждает доводов ответчика о том, что тратя деньги на свои нужды и предоставляя необеспеченные займы, директор общества действовал добросовестно и разумно.  

Отзывом ответчика от 08.09.2025 года в адрес суда был направлены возражения ответчика с приложением большого массива документов, которые не содержат ни одного довода обосновывающего то, что выдавая  

займы себе и своей супруге и третьим лицам, тратя на свои нужды деньги общества ответчик действовал добросовестно и разумно - в интересах ООО «Агромагнум». Довод о том, что общество показывало стабильный положительный результат по итогам не является оправдательным относительно конкретных действий ответчика. Если бы он незаконно не тратил деньги общества, то результат был бы значительно лучше.  

Кроме того, неясно, о каком положительном результате деятельности говорит ответчик, если в отношении общества подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).  

В подтверждение своих доводов, ответчик представил ряд документов, изучение которых не позволяет рассматривать их в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.  

Истцом были заявлены требование о взыскании убытков, причиненных тратами на свои нужды с корпоративного счета, директором общества - ФИО2 в отсутствие оправдательных документов за период с 16.07.2021 года по 18.01.2024 года.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ответчиком представлены в материалы дела 4 файла, содержащие набор документов не связанных с предметом настоящего спора, а именно:  

- Файлы с наименованием: «Аванс отчет2024 4кв_сошрге88ес1» содержит 120 страниц, «Аванс отчет2024 4кв_1» содержит 59 страниц, «Аванс отчет2024 4кв_2» содержит 120 страниц - указанные документы относятся к событиям финансовой жизни общества в 4 квартале 2024 года и датированы периодом октябрь-декабрь 2024 года.  

- Файл с наименованием: «Аванс отчет2024 3кв.1_сошрге88её» содержит 120 страниц, «Аванс отчет2024 3кв.2_сошрге88ес1» содержит 119 страниц, «Аванс отчет2024 3кв.3_сошрге88ес1» содержит 120 страниц, «Аванс отчет2024 3кв.4_сошргеБ8её» содержит 104 страницы- указанные документы относятся к событиям финансовой жизни общества в 3 квартале 2024 года и датированы периодом июль-сентябрь 2024 года.  

- Файлы с наименованием: «Аванс отчет2024 2кв.5_сошргеБ8её» содержит 34 страницы, «Аванс отчет2024 2кв.4_сошргеБ8её» содержит 120 страниц, «Аванс отчет2024 2кв.3_сошргеБ8её» содержит 120 страниц, «Аванс отчет2024 2кв.2_сошргеБ8её» содержит 120 страниц, «Аванс отчет2024 2кв.1_сошргеБ8её» содержит 120 страниц - указанные документы относятся к событиям финансовой жизни общества во 2 квартале 2024 года и датированы периодом апрель-июнь 2024 года.  

Из изложенного следует, что весь массив вышеуказанных документов является неотносимым доказательством по делу, поскольку находится за рамками периода, заявленного истцом ко взысканию.  

правомерность учета в составе представительских расходов спорных затрат по приобретению продовольственных продуктов (чай, кофе, конфеты, сахар, овощи, фрукты, спиртные напитки и пр.) должна быть подтверждена наряду с документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов, распоряжениями о проведении официальных приемов, сметами представительских расходов, отчетами о проведении переговоров и т.п.  

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются  

сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

Все расходы командированного работника должны подтверждаться оправдательными документами.  

Файл с наименованием «Аванс отчет2024 1_compressed» одержит 120 страниц, из них страницы с 1 по 38 включительно отражают период с 19.01.2024 года по 14.03.2024 года, то есть за рамками судебного спора.  

Страница 39 содержит документ «Подтверждение повышения класса обслуживания» на рейс Новосибирск-Якутск стоимостью 10 000 р. на 20.12.2023 года. -пояснений, в связи с каким служебным делом был необходим этот перелет и в связи с чем нельзя было лететь обычным экономклассом не представлено;  

Страница 40 содержит документ «Авансовый отчет» от 19.01.2024 года. В нарушение требований закона, документ не содержит подписи бухгалтера и/или главного бухгалтера в проверке документа (в отличии от авансовых отчетов, например, за 2 квартал 24 года, где имеются подписи бухгалтера ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11). Документ утвержден самим ответчиком.  

Оборотная сторона содержит список из 18 оправдательных документов на общую сумму 133 990 рублей.  

Страница 42, 44 содержит маршрутную квитанцию от 18.01.24 года на перелет 21.01.24 года Новосибирск-Чита стоимостью 17 149 рублей. Квитанция с такой суммой на отражена в авансовом отчете, за таким номером квитанции и № 17 по списку отражена сумма расходов на 7 149  

рублей. Таким образом, сумма расходов по авансовому отчету не соответствует реальной операции.  

Страницы 43,45 содержат копию договора № 12 процентного займа между ООО «Агромагнум» и ФИО8, то есть документ, не имеющий отношения к настоящему делу.  

Страница 46 - сбор за оформление авиабилета на 250 рублей (позиция 18 в авансовом отчете);  

Страницы 47,49 содержат копию договора № 13 займа между ООО «Агромагнум» и ФИО8, то есть документ не имеющий отношения к настоящему делу. Страница 48 - страховой полис на 595 рублей (позиция 16 в авансовом отчете); Страница 50, 52 содержит маршрутную квитанцию от 16.01.24 года на перелет 17.01.24 года Якутск-Новосибирск стоимостью 41 361 рублей (позиция 13 в авансовом отчете). Страницы 51, 53, 55, 57, 59 содержат копию договора хранения между ООО «Агромагнум» и АО ПЗ Комсомолец, то есть документ не имеющий отношения к настоящему делу. Страница 54 - сбор за оформление авиабилета на 250 рублей (позиция 14 в авансовом отчете);  

Страница 56 - страховой полис на 760 рублей (позиция 11 в авансовом отчете); Страница 58,60 содержит маршрутную квитанцию от 09.01.24 года на перелет 09/10.01.24 года Новосибирск-Иркутск/Иркутск-Якутск стоимостью 26 129 рублей (позиция 4 в авансовом отчете).  

Страницы 61, 63, 65, 67, 90, 92, 117 содержат копию договора поставки между ООО «Агромагнум» и АО Клевер, то есть документ не имеющий отношения к настоящему делу. Страница 62 - сбор за оформление авиабилета на 500 рублей (позиция 5 в авансовом отчете);  

Страница 64, 66 содержит маршрутную квитанцию от 08.01.24 года на перелет 08.01.24 года Москва-Новосибирск стоимостью 10633 рублей (позиция 2 в авансовом отчете). Страница 68 - сбор за оформление авиабилета на 250 рублей (позиция 3 в авансовом отчете);  

Страница 69, 70 содержит маршрутную квитанцию от 28.12.23 года на перелет 28.12.23 года Новосибирск- Москва стоимостью 10001 рублей (позиция 1 в авансовом отчете). Страница 71 содержат копию допсоглашения к договору поставки между ООО «Агромагнум» и АО ПЗ Комсомолец, то есть документ не имеющий отношения к настоящему делу.  

Страница 72 содержит неизвестную таблицу с какими то цифрами без каких-либо реквизитов идентификации;  

Страница 73 содержит чек на сумму 6450 от 01.01.24 без каких-либо реквизитов, позволяющих соотнести его с иском;  

Страница 74, 88 (повтор) содержит счет и чек из гостинцы Стерх г Якутск на 4086 рублей (позиция 17 в авансовом отчете);  

Страница 74, 87 (повтор) содержит счет и чек из гостинцы Стерх г Якутск на 4491 рублей (позиция 10 в авансовом отчете);  

Страница 75, 86 (повтор) содержит счет и чек из гостинцы Стерх г Якутск на 8982 рублей (позиция 9 в авансовом отчете);  

Страница 76, 85 (повтор) содержит счет и чек из гостинцы Стерх г Якутск на 4851 рублей (позиция 8 в авансовом отчете);  

Страница 77, 84 (повтор) содержит счет и чек из гостинцы Стерх г Якутск на 9702 рублей (позиция 17 в авансовом отчете);  

Страницы 79-83 (повтор) содержат счет и чек из гостинцы Стерх г Якутск на 3 050 рублей (позиция 12 в авансовом отчете);  

По данному авансовому отчету не представлен чек на 950 рублей - позиция 6 отчета. Также, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие что указанное путешествие и траты были совершены в связи с деятельностью ООО «Агромагнум», а не личными нуждами ответчика. Нет ни приказов о командировке, нет ни графика выставок или сведения о ярмарках в которых участвовало общество или иного обоснования такой поездки.  

Документ является авансовым отчетом от ФИО5, то есть лица, в отношении перечислений которому истцом не заявлялось никаких требований. Неотносимый к материалам дела документ, хотя с учетом содержимого - приобретения кофе капучино, несомненно не относящийся к производственным затратам общества.  

Страница 95, 96, 97 содержит документ «Авансовый отчет» от 16.01.2024 года и чеки.  

Документ является авансовым отчетом от ФИО5, то есть лица, в отношении перечислений которому истцом не заявлялось никаких требований. Неотносимый к материалам дела документ.  

Страница 98-103 содержит документ «Авансовый отчет» от 15.01.2024 года и чеки. В нарушение требований закона, документ утвержден самим ответчиком.  

Документ является авансовым отчетом от ФИО12, то есть лица, в отношении перечислений которому истцом не заявлялось никаких требований. Неотносимый к материалам дела документ.  

Страница 104, 105, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118 содержит документ «Авансовый отчет» от 16.01.2024 года и чеки.  

Документ является авансовым отчетом от ФИО5, то есть лица, в отношении перечислений которому истцом не заявлялось никаких требований. Неотносимый к материалам дела документ.  

Страницы, 107, 109, 111 содержит счета на перевозку ИП Фартушный ООО Агромагнум, то есть документ не имеющий отношения к настоящему делу.  

Страница 113 содержит перечень техники на выставочных площадках в 2024 году -Неотносимый к материалам дела документ.  

Страница 115 содержит нечитаемый документ в виде таблицы - Неотносимый к материалам дела документ.  

Документ является авансовым отчетом от ФИО5, то есть лица, в отношении перечислений которому истцом не заявлялось никаких требований. Неотносимый к материалам дела документ.  

Файл с наименованием «Аванс отчет2024 2_compressed» содержит 11 страниц и является продолжением предыдущего документа  

Страница 1, 2 - оборотной страницы авансового отчета ФИО5 от 15.01.2024 года., то есть лица, в отношении перечислений которому истцом не заявлялось никаких требований. Неотносимый к материалам дела документ.  

Страницы 3-8 содержит документ «Авансовый отчет» от 09.01.2024 года и чеки. В нарушение требований закона, документ утвержден самим ответчиком.  

Документ является авансовым отчетом от ФИО12, то есть лица, в отношении перечислений которому истцом не заявлялось никаких требований. Неотносимый к материалам дела документ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.  

Страницы 9-11 содержит документ «Авансовый отчет» ответчика от 09.01.2024 года и чеки. В нарушение требований закона, документ утвержден самим ответчиком. Чек на 600 рублей за услуги хранения багажа не имеет никакой привязки как к командировкам в интересах общества, так и указаний кто, где и в связи с чем понес эти траты, что не позволяет отнести указанные расходы к производственным.  

В подтверждение обоснованности расходов в 2023 году, ответчиком представлено Аудиторское заключение ООО «Аудит-налоги-информация» по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агромагнум» за период с 01.01.23 по 31.12.2023 года.  

По своей форме, указанный документ не отвечает стандартам аудиторского заключения.  

Во-первых, согласно устава Общества (также представлен ответчиком в качестве приложения к отзыву) - пункт 11.4.9, назначение аудиторской проверки общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. В отношении представленного аудиторского отчета такое решение не принималось, что не позволяет расценивать его как независимое и назначенное с соблюдением установленного регламента.  

Во-вторых, документ не содержит сведений подтверждающих образование, квалификацию и иные сведения о лице, проводившем аудит, что не позволяет оценить достоверность выводов аудитора.  

В-третьих, аудиторское заключение содержит не выводы, а мнение, которое с учетом многочисленных оговорок аудитора, не является  

доказательством правильности ведения и отражения операций общества в его отчетности - сам аудитор пишет о возможности ошибки в связи с тем, что он принимает на веру достоверность всех сведений и документов, представленных ему директором ООО «Агромагнум».  

В-четвертых, предметом исследования являлась бухгалтерская отчетность ООО «Агроманум» за 2023 год - баланс общества и отчет о финансовых результатах о чем прямо написано в первом абзаце заключения. Таким образом, аудитор не проверял достоверность отражения первичных операций в бухучете, не анализировал и не проверял первичные документы общества - в том числе чеки, авансовые отчеты, приказы по обществу и иные документы. К самому отчету не приложены первичные оправдательные бухгалтерские документы по операциям, вменяемым в качестве убытков ответчику.  

В связи с изложенным, нельзя рассматривать представленный отчет в качестве доказательства разумности, обоснованности и законности действий ответчика интересах общества по перечисления со счета общества денежных средств в адрес ответчика и третьих лиц.  

Подводя итог изложенному, вся позиция ответчика базируется исключительно на утверждении о том, что директор общества действовал разумно и в интересах общества. Однако, ответчиком не было представлено ни одного доказательства в оправдание трат с расчетного счета общества и перечислений денежных средств в адрес ФИО2, его супруги, КФХ Комар, ООО «Даурия».  

Представленные документы, не раскрыты стороной ответчика перед судом и лицами, участвующими в деле, а по своему содержанию не отвечают принципам относимости, поскольку большая их часть относится к периодам за пределами заявленных требований и касаются вопросов, не имеющих никакого отношения к предмету судебного разбирательства.  

К предмету спора имеет отношение только один документ«Авансовый отчет» от 19.01.2024 года. Но даже он не отвечают принципам  

допустимости, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства и не подтвержден иными документами, которые должны оформляться в организации при направлении работника в командировку. Траты, указанные в нем не обоснованы с точки зрения того, что ФИО2 находился в командировке по делам общества, а не по своим собственным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановление N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  

совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.  

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

Операции выдачи займов подтверждаются выпиской с расчетного счета № 

<

***> в Дополнительном офисе 8047/598 Новосибирского отделения № 8047 ПАО «Сбербанк России».  

По состоянию на 18.01.2024г, в учете числится дебиторская задолженность в размере 3 550 000 руб. по займу, предоставленному заемщику ООО «Даурия». Заемщик по данным открытых источников является неплатежеспособной организацией.  

По данным открытых источников ООО «Даурия» (ИНН 

<

***>) имело убытки;  

-за 2022 год в размере 2,0 млн. руб.; -за 2023 год в размере 2,7 млн. руб. 

По данным открытых источников стоимость чистых активов ООО «Даурия» по состоянию на 31.12.2023г. составляла (-8,7 млн. руб.). Сведения о гашении займа отсутствуют.  

Несмотря на то, что судом, в ходе судебного разбирательства, предлагалось представителю ответчика представить пояснения относительно всех перечислений, обосновывающих экономическую целесообразность заключения сделок. Между тем, по договорам займа ответчиком не представлено ни одного пояснения и первичного документа, подтверждающего возврат займа, либо доказательств возврата займа. Доказательств того, что Общество, в лице ответчика, предпринимало меры для взыскания задолженности суду представлено не было.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был  

знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной - в частности когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные ' сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения  

В условиях привлечения денежных средств в Общество по кредитам и займам под проценты операции по выдаче беспроцентных займов следует расценивать как действия руководителя, не соответствующие положениям п.3.1 Устава Общества, устанавливающего цель деятельности Общества, как получение прибыли.  

Такое поведение ответчика нельзя признать разумным, при том, что основной целью создание Общества является извлечение прибыли.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены факты необоснованного отвлечения Обществом денежных средств из оборота и имущества Общества - выдача необеспеченных займов юридическим лицам й физическим лицам (индивидуальным предпринимателям).  

 Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается по правилам ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма  

государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромагнум» сумму убытков в размере 20 905 597 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 55000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 379 056 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов