АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2018 года.                                                                        Дело № А53-36362/17

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен          «06» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

3-е лицо: ФГБУ «Россельскохозцентр».

о признании незаконным решения исх. номер от 04.09.2017 № 16365/05,

при  участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности  ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы»  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 16365/05.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оно направлено на затягивание процесса, и не обусловлено объективными обстоятельствами, более того представитель заинтересованного лица пояснил, что заявитель и на рассмотрение жалобы ни разу не направил своего представителя. 

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Поддерживает позицию заинтересованного лица. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Управлением на основании обращения ООО «Элитные Агросистемы» была проведена внеплановая проверка по соблюдению ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) при проведении закупок пестицидов («Бактороденцид», «Ризоплан», «Триходермин Нова»).

По мнению заявителя, осуществление ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» закупки пестицидов («Бактороденцид», «Ризоплан», «Триходермин Нова») у единственного поставщика является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела № 1657/05 комиссия управления пришла к выводу о необоснованности жалобы ООО «Элитные Агросистемы» и вынесла решение от 04.09.2017 № 16365/05.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет средств субсидий и иных средств в соответствии с требованиями Закона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 15 Закона.

В силу части 2 статьи 15 Закона при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках, предусмотренных его учредительным документами основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы определения закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках на 2016 год утверждено Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 № 214-р и размещено в ЕИС 31.12.2015. Положение о закупках на 2017 год утверждено Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.12.2016 №170-р и размещено в ЕИС 16.12.2016 (далее - Положение о закупке).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 55 вышеуказанных Положений о закупках филиала заказчик вправе приобретать у единственного поставщика продукцию, обладающую уникальными свойства и (или) на функционирующем рынке отсутствует равноценная замена такой продукции и (или) только один поставщик (подрядчик, исполнитель) может поставить такую продукцию (в том числе, если исключительные права в отношении закупаемой продукции принадлежат определенному поставщику (подрядчику, исполнителю).

Ограничение по сумме внебюджетных средств на приобретение продукции Положение о закупках не предусматривает.

Закупка препаратов «Бактороденцид», «Ризоплан», «Триходермин Нова» осуществлялась заказчиком за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в рамках Закона о закупках.

Таким образом, закупка вышеуказанных препаратов осуществлялась заказчиком в рамках Закона о закупках, в соответствии с утвержденным Положением о закупках.

Исходя из представленной информации и документов, единственным правообладателем на товарные знаки «Бактороденцид», «Ризоплан», «Триходермин Нова» на территории Ростовской области является ООО «Краснодарский биоцентр».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Положения о закупках заказчика, в числе оснований, дающих право заказчику осуществлять закупку у единственного поставщика, является потребность заказчика в приобретении продукции, осуществить поставку которой может только один поставщик (подрядчик, исполнитель) (в том числе, если исключительные права в отношении закупаемой продукции принадлежат определенному поставщику (подрядчику, исполнителю).

Исходя из вышеизложенного, филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области были заключены договоры поставки препаратов «Бактороденцид», «Ризоплан», «Триходермин Нова» с ООО «Краснодарский биоцентр» как с поставщиком, которому принадлежат исключительные права на указанный товарный знак.

Согласно части 4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан осуществлять вэлектронной форме закупки товаров, работ, услуг, входящих в перечень,утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от21.06.2012 № 616.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что закупка товаров, работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный настоящим постановлением, не осуществляется в электронной форме, если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке, предусмотренным статьей 2 Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, приобретаемый филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области препарат «Бактороденцид» в указанный перечень не входит.

Обоснование применения способа закупки у единственного поставщика не требуется в соответствии с Положением о закупках.

Ссылки ООО «Элитные Агросистемы» на письмо Минэкономразвития России (Департамент развития контрактной системы) от 11.02.2015 № Д28и-205 (далее - Письмо), в котором дан ответ на обращение «О возможности неоднократного осуществления закупок у единственного поставщика и на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ», судом оценены критически, поскольку письмо указывает, что положения Закона № 223-ФЗ не содержат запретов на количество закупок заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области при проведении закупки препаратов «Бактороденцид», «Ризоплан», «Триходермин Нова» нарушений Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 1072 от 28.11.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.