АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15977/2023

г.Тверь

27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

 

к МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района»  г.Тверь

 

 о взыскании  2834312,77 руб., пени на будущее время

 

в отсутствие представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района г.Тверь с требованием о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в июле 2023г., августе 2023г. в сумме 2 788 042 руб. 90 коп., неустойки за период с 19.08.23г. по 24.10.23 в размере 50 397 руб. 23 коп., неустойки начиная с 25.10.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Определением суда от 09.11.23г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

18.12.23г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. 

Истец, ответчик, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика. 

27.02.24г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал, что на настоящий момент задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, в расчете первоначальной цены иска допущена опечатка, в частности, в расчете неустойки, истец считает необходимым уточнить расчет неустойки по состоянию на 24.10.2023 года, сумма которой составляет 46 269,87 руб. Истец просит уменьшить размер исковых требований до суммы 2 834 312,77 руб., в том числе: задолженность за потреблённую электроэнергию в июле 2023г., августе 2023г. в сумме 2 788 042 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.08.23г. по 24.10.23 в размере 46 269 руб. 87 коп., неустойки начиная с 25.10.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст.49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6910101405 от 23.09.2022.

По условиям договора энергоснабжения №6910101405 от 23.09.2022 (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в июле-августе 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2788042,90руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с учетом уточнения исковых требований. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6910101405 от 23.09.2022, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, отзыв на иск, возражения по размеру задолженности им также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности    в сумме 2788042,90руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.08.23г. по 24.10.23 в размере 46 269 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 46269,87руб. за период с 22.08.23г. по 24.10.23г. подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме  37171,56руб., поскольку уменьшение размера исковых требований истцом обусловлено допущенной арифметической ошибкой, госпошлина в сумме 20,60руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136-137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 2788042руб.90коп. задолженности и 46269руб.87коп. пени, итого - 2834312руб.77коп. и 37171руб.56коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 2788042руб.90коп. начиная с 25.10.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 2788042руб.90коп. в соответствии с нормами абзаца 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить истцу из федерального бюджета 20руб.44коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья:                                                                            О.Е.Куров