ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295541/22-135-2228

15 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ГУТА-Финанс" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 988 161 руб. 54 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУТА-Финанс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 988 161 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (управляющая организация) и ООО "ГУТА-Финанс" (пользователь) заключен договор от 01.01.2000 №51/9522 на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации помещений площадью 771,8кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, сроком до момента заключения аналогичного договора с новым владельцем помещения.

Согласно п. 1.2 договора управляющая организация предоставляет пользователю коммунальные услуги, в том числе услуги вентиляции помещений через тепловые вводы.

Истец указывает, что на протяжении срока действия договора, на основании выставленных ответчиком счетов, оплачивал коммунальные услуги, включая услуги по обеспечению помещений вентиляцией через тепловые вводы, следовательно услуга должна была предоставляться с использованием принудительной приточно-вытяжной вентиляции с подогревом.

В результате проведенного обследования технического состояния системы вентиляции в помещениях ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" установлено, что в указанном помещении отсутствует система принудительной приточно-вытяжной вентиляции с подогревом, через которую ответчик мог бы оказывать предусмотренные договором услуги вентиляции через тепловые вводы, о чем составлен Акт от 29.09.2022 обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) в котором ответчиком было указано, что система вентиляции в помещениях имеется, однако она обособленная и не входит в общую дымовую систему вентиляции. То есть имеющаяся в помещении система автономной вентиляции установлена истцом, функционирует за счет истца без участия ответчика.

Для подтверждения факта отсутствия в помещениях технической возможности для оказания ответчиком, начиная с января 2000 года  по настоящее время, предусмотренный договором услуги вентиляции через вводы, было организовано комиссионное обследование системы вентиляции в помещениях истца, в результате которого было установлено, что в вышеуказанном помещении принудительная приточно-вытяжная вентиляция через тепловые вводы отсутствует, конструктивно в помещениях не предусмотрена, о чем составлен Акт обследования от 22.12.2022.

Факт отсутствия в помещениях тепловых вводов, через которые ответчик мог бы оказывать услугу вентиляции с подогревом, подтверждается справкой Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 12.09.2007, из которой следует, что техническое оборудование здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не предусматривает наличие системы принудительной вентиляции через тепловые вводы.

Согласно п. 8.1 договора, действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с 30.09.2022, которое последним не подписано. Однако в силу положений п. 8.1 договора, договор от 01.01.2000 №51/9522 считается прекращенным. При этом между сторонами заключен договор от 01.10.2022 №51/9522 на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации помещений площадью 771,8кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> который не предусматривает обязанность ответчика по оказанию истцу услуг вентиляции помещений через тепловые вводы.

Истец указывает, что в период с 01.01.2000 по 30.09.2022 оплачивал ответчику услуги системы принудительной вентиляции через тепловые вводы, которой в помещении не имеется, таким образом, полученные ответчиком в указанный период денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 25.11.2022 №03-22-10/13 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком  перед истцом задолженность не погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2019 по сентябрь 2022 в размере 988 161 руб. 54 коп., является обоснованным и доказанным.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2021, оплата услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 26.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2019 по сентябрь 2022 в размере 988 161 руб. 54 коп., таким образом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 304-310, 395,  1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГУТА-Финанс" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 988 161 руб. 54 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 22 763 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      В.В. Дудкин