АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13338/2022

г. Архангельск

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  04, 11, 14 и 19 апреля 2023 года дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2; 129164, Москва, Ракетный бульвар, д.16 - ООО «Экспертный совет» ФИО2; 163046, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, д.93)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гагарина, д.61)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Архангельск),

акционерного общества «Ланцет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107553, 

<

...>)

о взыскании 56 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (в судебном заседании 04.04.2023 до перерывов),

ответчика -  ФИО5, адвокат, удостоверение от 19.09.2019 №686, по доверенности от 20.02.2023 (в судебном заседании 04.04.2023 до перерывов),

третьих лиц – не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик, ООО «Автолайн») о взыскании в порядке регресса 56 800 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> осуществленного вследствие произошедшего 24.01.2022 дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: 

<

...>. Также истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2022 принято к производству исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», возбуждено производство по делу №А05-13338/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «Ланцет» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств по делу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

07.03.2023 от Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «город Архангельск» поступил ответ от 17.02.2023 №17-22/854 на запрос о том,  в период с  01.01.2022  по 12.07.2022  ответчик в реестре перевозчиков не значился.

31.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Ланцет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

04.04.2023 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2023 в 16 час. 00 мин. В судебном заседании 11.04.2023, продолженного после перерыва, суд объявил перерыв до 14.04.2023 в 11 час. 50 мин. В судебном заседании 14.04.2023 суд объявил перерыв до 19.04.2023 в 16 час. 45 мин. Все перерывы оформлены протокольными определениями.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В заседании суда  04.04.2023 пояснил, что,  по всей видимости,  имела место ошибка оператора истца при оформлении полиса ответчику.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

19.04.2023 судебное заседание продолжено после перерыва, в отсутствие сторон и третьих лиц. На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, принявших участи в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Автолайн».

15.07.2021 ООО «Автолайн» подало заявление в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с 18.07.2021 по 17.07.2022  на транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> к управлению транспортным средством по заявлению допущены любые водители (без ограничений). Базовая ставка установлена в размере 4196 руб., а размер страховой премии составляет 19 904 руб. 82 коп.

На основании поданного заявления между сторонами заключен договор страхования путем оформления страхового полиса №ААС 5065736558 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве цели использования застрахованного транспортного средства страхователем указано «прочее». Срок страхования: с 18.07.2021 по 17.07.2022. Размер страховой премии составил 19 904 руб. 82 коп.

В период действия Договора 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного СПАО «Ингосстрах» автобуса ООО «Автолайн», государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Водителями указанных транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Разногласия при составлении извещения между водителями отсутствуют.

Водители указали информацию о собственниках транспортных средств и страховщиках: транспортное средство Nissan Qashqai - собственник: АО «Ланцет» (водитель ФИО6, доверенность); страховщик «Согласие», страховой полис 0501377 серия 0030330, действителен до 28.06.2022; транспортное средство ПАЗ 32054 – собственник ООО «Автолайн» (водитель ФИО3, путевой лист), страховщик Ингосстрах; страховой полис ААС 5065736558, действителен до 17.07.2022.

Водитель  транспортного средства Nissan Qashqai в извещении указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ПАЗ 32054. Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов: со стороны водителя транспортного средства Nissan Qashqai указано: замята и поцарапана задняя правая дверь и ручка передней правой двери; со стороны водителя транспортного средства ПАЗ 32054 указано: замята и поцарапана задняя левая боковая поверхность кузова.

Водитель транспортного средства Nissan Qashqai ФИО6 обратилась 28.01.2022 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик (ООО «СК «Согласие») признав случай страховым, выплатил ООО «Астра-Авто» размер страхового возмещения 69 121 руб. – стоимость услуг ремонта и ТО автомобиля.

После выплаты страхового возмещения, в соответствии с полисом ОСАГО ААС 5065736558, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), СПАО «Ингосстрах» руководствуясь пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением №82458 от 26.04.2022, представленным в материалы дела.

При проведении выплаты страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Автолайн», цель использования транспортного средства указана как «прочее», страхователем уплачена страховая премия в размере 19 904 руб. 82 коп., к управлению ТС допущены любые водители без ограничений, базовая ставка тарифа применена в размере 4196 руб. 00 коп. В то же время, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО ААС 5065736558, выданного СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак 

<

***> имелся договор страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно сведениям из Автоматизированной информационной системы НССО.

Данное автотранспортное средство заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. При этом, отсутствие на транспортном средстве указаний на осуществление регулярных пассажирских перевозок, таких как: номер маршрута, пункта следования и пр. само по себе не свидетельствует о достоверности указанных ответчиком в заявлении на страхование в разделе цели использования   «прочее,  личное»   при   наличии   таких   целей,   как  «регулярные   пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, по мнению истца, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана исходя из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 8626 руб. 13 коп., в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве «регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам» существенно влияет на увеличение страхового риска.

Претензией от 06.07.2022 №75-34052/2022 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 56 800 руб. в добровольном порядке.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, дал следующие пояснения: водитель, виновный в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), использовал автобус на основании путевого листа. Указание на использование автобуса на маршруте регулярных перевозок в извещении отсутствует. Сведения о том, что автобус используется на маршрутах регулярных пассажирских перевозок в материалы дела истцом не представлено. Представленная выписка истцом с сайта nsso.ru свидетельствует лишь о заключении в отношении указанного автобуса договора страхования ответственности за вред, причиненный пассажирам, однако не свидетельствует об использовании автобуса на маршруте в момент ДТП. По мнению ответчика, истец не доказал факт использования ответчиком автобуса в регулярных маршрутных перевозках. 24.01.2022 автобус с  государственным регистрационным знаком 

<

***> на маршруте регулярных перевозок не использовался, а следовал к месту осуществления ремонта по адресу: 

<

...>, стр. 1 от места стоянки (

<

...>). Согласно базовым ставкам страхового тарифа. Никакие другие цели использования транспортного средства, кроме регулярных перевозок, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов. Не указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО никакой цели использования автобуса вместо регулярных перевозок не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной  информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

СПАО «Ингострах», осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска.

В соответствии с положениями раздела 6 Правил страхования, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, истец при осуществлении своей профессиональной деятельности и оформлении ответчику полиса не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В самом заявлении ООО «Автолайн» о заключении договора ответчик указал, что страхованию гражданской ответственности владельца осуществляется  в отношении  транспортного средства ПАЗ 32054, количество пассажирских мест (для автобусов, троллейбусов и трамваев) – 23; к управлению ТС допущены любые водители без ограничений.

При этом, сведения о том, что основным видом деятельности ООО «Автолайн» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении относятся к общедоступным (выписка из ЕГРЮЛ ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) код деятельности 49.31), что свидетельствует о том, что страховщик, при заключении договора страхования не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при должной степени заботливости и осмотрительности, у истца имелись все основания проверить  соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования информации, содержащейся в автоматизированной  информационной системе обязательного страхования.

Суд обращает внимание на то, что истец уже только после выплаты суммы страхового возмещения обнаружил,  что страхователем при оформлении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства указана как «прочее», при этом, что в отношении транспортного средства «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак 

<

***> имелся договор страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно сведениям из Автоматизированной информационной системы НССО.

То есть истец, как страховщик, выполнил свою обязанность по проверке сведений уже после выплаты страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что как заявление о заключении договора страхования, так и страховой полис заполнялся непосредственно работником страховой компании. В заявлении и страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» непосредственно сотрудником страховой компании в электронном виде проставлена отметка «прочее» в виде «х».

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

 Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмом от 17.02.2023 №17-22/854 Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «город Архангельск» подтверждается факто того,  что  в период с 01.01.2022 по 12.07.2022  ответчик в реестре перевозчиков не значился, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не оказывал.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, опровергающих доводы и возражения ответчика.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ  орт 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд считает что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

           Судья

 

            Н.Л. Ястребова