4232/2020-152098(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7651/2020

14 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное  общество)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ярус» 

третье лицо: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области  

о взыскании 1 414 480 руб. 95 коп., 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное  общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ярус» (далее – ответчик, ООО «Ярус», Общество) о взыскании  1 305 263 руб. 07 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской  гарантии от 04.03.2019 № НБГК-277741-185ФЗ-Т, 99 217 руб. 88 коп. вознаграждения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей  истца.  

Судом указанное ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между АКБ «Абсолют Банк»  (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор предоставления  банковской гарантии № НБГК-277741-185ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с  которым Банк выдал банковскую гарантию № 277741 на сумму 1 305 263 руб. 07 коп.,  сроком действия до 22.10.2019 включительно, обеспечивающую обязательства  принципала по исполнению контракта (далее – Контракт), заключенного между ООО  «Ярус» и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (бенефициар, Фонд).  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в  порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве  исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в  соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед  бенефициаром.  

Из существа иска следует, что от Фонда в адрес Банка поступило требование от  17.10.2019 № ис-06080 об осуществлении уплаты по Гарантии.  

В соответствии с платежным поручением от 25.10.2019 № 155274 Банк исполнил  свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару  в размере 1 305 263 руб. 07 коп.  

Истец обратился к ответчику с требованием от 28.10.2019 № 2975 об исполнении  обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без  удовлетворения.  

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 05.11.2019 № исх.  3070, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с  условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед  бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 305 263 руб. 07 коп. по  Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ООО «Ярус» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной  бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 217 руб. 88  коп. вознаграждения.  

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае  исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент  уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы  платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. В  случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и  сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару,  клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем  списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного  возмещения принципалом уплаченных сумм.  

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения, размер которого  составил 99 217 руб. 88 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу  акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) 1 305 263 руб. 07 коп. регрессных требований по договору предоставления  банковской гарантии от 04.03.2019 № НБГК-277741-185ФЗ-Т, 99 217 руб. 88 коп.  вознаграждения, а также 93 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна