ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20012/2022

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2 

при участии:  

от истца: до и после перерыва ФИО3 – по доверенности от 16.12.2022; 

от ответчиков: 1) до и после перерыва ФИО4 – по доверенности от 13.03.2023; 2) до и после перерыва ФИО5 – по доверенности от 15.01.2021; 

от третьих лиц: 1), 2) до и после перерыва не явились, извещены; 3) до перерыва ФИО6 – по доверенности от 08.12.2022; после перерыва ФИО7 – по доверенности от 28.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11655/2023, 13АП-11656/2023) Общества с ограниченной ответственностью «СУ-489» и Общества с ограниченной ответственностью «ТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56- 20012/2022 (судья                   Яценко О.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ТА» (адрес: 141533, Московская область, город Солнечногорск, дер. Хоругвино, строение 1П, офис 3, ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-489» (адрес: 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, помещ. 4/1, ОГРН 

<

***>); 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Мотор»; 

3) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА» (далее – ООО «ТА») и Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-489» (далее – ООО «СУ-489») о солидарном взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. задолженности – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.07.2021 № КП-77-4198/21, 1 237 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) и 1 125 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение заверений и гарантий по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Компания).

Решением суда от 24.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 7 500 000 руб. 00 коп. уплаченной цены товара и 54 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «ТА» в пользу Общества также взыскано 1 237 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ, 1 125 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение заверений и гарантий по договору и 17 322 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

ООО «ТА», не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.02.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не подтверждается факт подложности заводского номера и ПСМ экскаватора, переданного ООО «ТА».

Кроме того, ООО «СУ-489», считая решение от 24.02.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик-лизингополучатель не отвечает перед истцом-лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства продавцом, которого выбрал лизингополучатель. Податель жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, апелляционный суд протокольным определением от 20.06.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления Обществом дополнительных пояснений по делу.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании от 15.08.2023 представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать.

Протокольным определением от 15.08.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 07 мин. 22.08.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда.

Представители Общества,  ООО «ТА», ООО «СУ-489» и Компании ранее изложенные позиции поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и ООО «СУ-489» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.07.2021 № ЛД-77-4198/21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, установленных договором. 

В пункте 2 договора стороны согласовали, что в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании договора купли-продажи от 28.07.2021 № КП-77-4198/21 (далее – договор купли-продажи) с ООО «ТА» (продавец) приобретает предмет лизинга - экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, 1 шт. бывший в эксплуатации (далее – экскаватор-погрузчик), цена которого составляет 7 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора купли-продажи). 

Из пунктов 4.16. и 4.16.2 договора купли-продажи следует, что одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю подлинник паспорта самоходной машины. 

В силу пунктов 7.2, 7.2.1 договора купли-продажи продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению относящихся к товару документов, предусмотренных разделом 4 договора. 

Согласно пункту 6 договора купли-продажи продавец заверял и гарантировал, что товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ, что товар принадлежал продавцу на праве собственности, а также что товар свободен от притязаний, ограничений и обременении, включая залог, арест, установленных в пользу третьих лиц, которые имеют место или могли иметь место в отношении товара на момент заключения договора и (или) до момента передачи товара, а какая-либо информация в официальных источниках сети «Интернет», свидетельствующая о наличии притязаний, ограничений и обременении будет отсутствовать.

В соответствии с пунктом 7.5 договора купли-продажи в случае недостоверности заверений о том, что: 1) товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ;  2) что товар принадлежал продавцу на праве собственности; 3) что товар свободен от притязаний третьих лиц и обременения, покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 5% цены договора отдельно по каждому из допущенных нарушений. 

Пунктом 8.2 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель вправе отказаться от договора, в том числе в случае недостоверности сведений, указанных в разделе 6 договора (пункт 8.2.4 договора купли-продажи), а также нарушения продавцом срока исполнения обязательств по передаче любого из документов, указанных в пункте 4.16 договора (пункт 8.2.6 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи Общество по платежному поручению от 05.08.2021 № 35725 перечислило ООО «ТА» денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп. 

По акту от 09.08.2021 продавец передал имущество покупателю и лизингополучателю. 

Вместе с тем, как указал истец, переданный  экскаватор-погрузчик не принадлежал продавцу на праве собственности, имел поддельный заводской номер, а также указал на подложность переданного паспорта самоходной машины, что подтверждается: 

– ответом Центральной акцизной таможни от 28.09.2021 № 36-15/2038, согласно которому указанный ПСМ и ТПО № 10009100/081020/ЭО-0768317 оформлены на другое транспортное средство не Центральной акцизной таможней;

– ответом АО «Лонмади» от 20.09.2021, согласно которому данное общество не осуществляло ввоз на территорию РФ указанного экскаватора-погрузчика, не передавало его в собственность и не получало ПСМ серии RU ТК № 437185.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчикам уведомления от 21.01.2022 об отказе от договора купли-продажи на основании его пунктов 8.2.4 и 8.2.5 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

С учетом приведенного суд первой инстанции, учитывая, что размер финансирования по договору лизинга составил 7 500 000 руб. 00 коп., то есть сумму равную сумме, перечисленной продавцу спорного товара по договору купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о солидарном обязательстве ответчиков в данной части.

Доводы ООО «СУ-489» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств со ссылкой на то, что последним вносятся лизинговые платежи, также отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из пунктов 4.8., 4.8.1 и 4.8.4 Условий, поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем.

Причем произведенные платежи нельзя расценивать как уплату стоимости товара, поскольку, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте  1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, платежи по договору лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Вывод о возможности возникновения неосновательного обогащения противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

В настоящем споре невозможно определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо взаимных обязательств) по договору, поскольку товар не может быть изъят в пользу истца по причине его принадлежности третьему лицу ООО «РЕСО-Лизинг», поэтому в настоящем деле не применим предусмотренный пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и пунктами 2,14 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), механизм расчета сальдо взаимных обязательств и уменьшения размера взыскиваемой цены товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар денежных средств, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем солидарного взыскания с двух ответчиков, так как истец правомерно отказался от соответствующего договора ввиду того, что спорный товар имел существенные недостатки, а именно имел поддельный заводской номер и подложный паспорт самоходной машины, что подтверждается, как указано выше, ответом Центральной акцизной таможни от 28.09.2021 № 36-15/2038, согласно которому указанный ПСМ и ТПО № 10009100/081020/ЭО-0768317 оформлены на другое транспортное средство не Центральной акцизной таможней, а также ответом АО «Лонмади» от 20.09.2021, согласно которому данное общество не осуществляло ввоз на территорию РФ указанного экскаватора-погрузчика, не передавало его в собственность и не получало ПСМ серии RU ТК № 437185.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что подлинный ПСМ на товар не передан покупателю, а также на недостоверность заверений продавца, истец начислил неустойку в размере 1 237 500 руб. 00 коп. за просрочку передачи подлинного ПСМ за период с 09.08.2021 по 21.01.2022) и 1 125 000 руб. 00 коп. за нарушение заверений и гарантий по договору купли-продажи.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО «ТА» о том, что вся необходимая документация на товар была надлежащим образом и в полном объеме передана покупателю, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ответу Центральной акцизной таможни от 28.09.2021 № 36-15/2038, согласно которому указанный ПСМ и ТПО № 10009100/081020/ЭО-0768317 оформлены на другое транспортное средство не Центральной акцизной таможней, а также ответом АО «Лонмади» от 20.09.2021, согласно которому данное общество не осуществляло ввоз на территорию РФ указанного экскаватора-погрузчика, не передавало его в собственность и не получало ПСМ серии RU ТК № 437185.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб ООО «ТА» и ООО «СУ-489» и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2023 по делу №  А56-20012/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина