ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-27055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (удостоверение), его представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО4 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дело Арбитражного суда Иркутской области № А19-27055/2021, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-27055/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Росреестра по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 27.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела А19-27055/2021 Арбитражного суда Иркутской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с рассмотрением дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Судебное разбирательство отложено на 11 часов 40 минут 21.06.2022.

Определением от 21.06.2022 (в полном объеме определение изготовлено 21.06.2022) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Протокольным определением от 21.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и МРИ ФНС №15 по Иркутской области, поскольку судебный акт по существу спора, рассматриваемого в порядке главы 25 АПК РФ, не влияет на права и обязанности указанных лиц. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 не является потерпевшим по настоящему делу по смыслу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.04.2022, 28.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы административного органа и возражения арбитражного управляющего, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу №А19-13390/2019 в отношении должника – ООО «ЭкоАлко» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении инвентаризации имущества должника и размещении сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО5, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.12.2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 01093821, которым установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ также предусмотрено, что заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

На вопрос суда представитель административного органа пояснила, что обращение гражданина ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении инвентаризации имущества должника и размещении сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ рассмотрено управлением в порядке рассмотрения письменного обращения гражданина, требования к которым установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Однако частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Между тем часть 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ не содержит положений о неприменимости остальных положений Закона N 59-ФЗ, а потому, исходя из смысла приведенных взаимосвязанных норм, наличие обоснованных сомнений в личности лица, обратившегося в электронной форме, не исключает необходимости в установлении такого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращение ФИО5 было отправлено в электронном виде только с указанием полных фамилии, имени и отчества с использованием сервиса обращений официального сайта Росреестра с указанием почтового адреса отправителя a.prokopenko@eclipso.me сервиса электронных сообщений, находящегося в иностранной юрисдикции https://eclipso.me. 

Судом установлено, что указанное обращение было направленно заявителем в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

При этом указанное лицо не является кредитором, потенциальным покупателем реализуемого на торгах имущества должника, не является заинтересованным лицом и участником дела о банкротстве, в котором обязанности арбитражного управляющего исполняет арбитражный управляющий ФИО2

В этой связи суд полагает заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в период с апреля 2021 года по март 2022 года в связи с утверждением ФИО2 в качестве конкурсного управляющего в деле А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ» от неустановленных лиц в территориальные органы Управления Росреестра Российской Федерации подаются многочисленные жалобы на действия ФИО2, как арбитражного управляющего. Неустановленные лица, не раскрывая свои личные данные, представляющиеся от имени ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, не являясь кредиторами, потенциальными покупателями имущества должников либо участниками дел о несостоятельности (банкротстве), систематически в электронной форме обращаются в Управление Росреестра с аналогичными по содержанию жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2 Жалобы поданы с использованием иностранных почтовых электронных сервисов сети Интернет, предоставляющих возможность любому лицу, не проходя регистрацию с помощью контактного номера телефона, зарегистрировать под любыми данными «Фамилия Имя Отчество» любой адрес электронной почты- электронный почтовый ящик: у ФИО5- это почтовый сервис «eclipso.me»; у ФИО6 - это почтовый сервис «mail.ee»; у ФИО7- это почтовый сервис «eclipso.eu»; у ФИО8- это почтовый сервис «net-c.com». Во всех жалобах указанных неустановленных лиц адреса электронных почтовых ящиков схожи и состоят лишь из фамилии. Тексты жалоб неустановленных лиц совпадают по лексике, орфографии, синтаксису написания и аналогичны по содержанию. Неустановленные лица не являются кредиторами, потенциальными покупателями реализуемого на торгах имущества должника, не являются заинтересованными лицами и участниками дел о банкротстве, в которых обязанности арбитражного управляющего исполнял и исполняет арбитражный управляющий ФИО2 Действительные цели и добросовестные мотивы подачи многочисленных жалоб отсутствуют. Права и законные интересы указанных лиц никоим образом не затрагиваются и не нарушены, защите и восстановлению не подлежат. В результате действий арбитражного управляющего, которые обжалуют неустановленные лица, в т.ч. и ФИО5, права и законные интересы должников, потенциальных покупателей, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не нарушены. Жалобы на управляющего от участников дел о банкротстве не подавались. Единственная цель жалоб, поданных неустановленными лицами, заключается в целенаправленной работе, направленной на выявление недостатков работы арбитражного управляющего и его дискредитации. Неоднократные обращения свидетельствуют о фактическом злонамерении соответствующих лиц причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, жалобы неустановленных лиц, в т.ч. и ФИО5., поданы не с целью защиты и восстановления якобы нарушенных прав, а с целью юридической расправы и дисквалификации арбитражного управляющего. При этом конкурсные кредиторы, должник и иные заинтересованные лица, с жалобами на действия управляющего не обращались.

Из определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 следует, что 16.02.2022 года в арбитражный суд первой инстанции от ФИО5 посредством ящика для приема корреспонденции поступило заявление об отказе от жалобы, мотивированное тем, что жалоба подана им в Управление Росреестра с целью оказать давление на арбитражного управляющего (т. 1 л. д. 47). В этот же день 16.02.2022 года в арбитражный суд от ФИО5 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л. д. 48).

Судом установлено, что согласно информации о документе дела лицом, назвавшимся ФИО5, указан электронный почтовый адрес prakopenko@eclipso.me (т.1 л.д.49). Данный электронный почтовый адрес отличается от первоначально указанного в обращении в Управление написанием фамилии и без указания первого инициала.

Также в определении суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 указано, что при обращении ФИО5 в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» указан адрес заявителя: 02188, 

<

...> (т. 1 стр. 49).

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что в таком случае имеет правовое значение установление юридического статуса (гражданства) и места нахождения (проживания) ФИО5 в силу то, что от указанного зависит, в частности, способ их извещения такого лица о предстоящем судебном разбирательстве и сроки рассмотрения дела (статьи 121, 122, 152, 253 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению, в том числе юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц, под которым следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1195 ГК РФ, личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет, а правоспособность и дееспособность физического лица определяются его личным законом (статьи 1196, 1197 ГК РФ).

Таким образом, необходимо истребовать у ФИО5 документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия заявителя на подписание жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 АПК РФ), в числе которых подтверждающих гражданство и место нахождения (проживания) указанного физического лица, дату и место его рождения, обосновывающие его личный закон и определяющие его процессуальные правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе - например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14.06.2022 также поступило обращение лица, назвавшегося ФИО5, в котором указано, что заявитель не является потерпевшим, не является кредитором, не является заинтересованным лицом и участниками дела о банкротстве; обратился в Управление с заявлением в связи с выполнением гражданского долга; ранее изложенная в обращениях к суду первой инстанции позиция полностью дезавуирована.

Судом установлено, что согласно информации о документе дела лицом, назвавшимся ФИО5, указан электронный почтовый адрес a.prokopenko@eclipso.me. Данный электронный почтовый адрес полностью совпадает с первоначально указанным в обращении в Управление.

При этом суд обращает внимание, что исходя из текста обращения лица, назвавшегося ФИО5, электронный почтовый адрес a.prokopenko@eclipso.me, следует, что содержание определения апелляционного суда от 27.05.2022 такому лицу известно.

Однако в обращении от 14.06.2022 лицо, назвавшееся ФИО5, свою личность не идентифицировало, документы, подтверждающие правовой статус не представило, хотя, действуя добросовестно и предусмотрительно, с учетом возражений арбитражного управляющего о том, что ФИО5, обратившийся в Росреестр, является несуществующим лицом, должно было и могло представить апелляционному суду такие документы.

С учетом того, что из материалов дела не следует, что лицо, назвавшееся ФИО5, является кредитором, потенциальным покупателем реализуемого на торгах имущества должника, заинтересованным лицом и участником дела о банкротстве №А19-13390/2019 в отношении должника – ООО «ЭкоАлко», в котором обязанности арбитражного управляющего исполняет арбитражный управляющий ФИО2, в жалобе ФИО5 не содержалось требования защиты и восстановления нарушенных прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение физического лица - поименованного ФИО5 не соответствует Закону N 59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Иркутской области.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию административного органа, который приведенные возражения никак не опроверг, формально ссылаясь лишь на положения части 3 статьи 7 Закона №5З-ФЗ, не предусматривающей указания, помимо фамилии, имени, отчества и адреса электронной почты, иных данных, позволяющих идентифицировать личность лица, обратившегося с жалобой.

В этой связи следует принять во внимание, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращения (жалобы) неустановленных (несуществующих) лиц, не являющихся кредитором, потенциальным покупателем реализуемого на торгах имущества должника, заинтересованным лицом и участником дела о банкротстве, в которых не указано на нарушение прав и законных интересов должников, потенциальных покупателей, кредиторов, иных заинтересованных лиц, участников дела о банкротстве, т.е. в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), не содержащие требования защиты и восстановления нарушенных прав, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о фактическом намерении такого неустановленного (несуществующего) лица причинить ущерб арбитражному управляющему, иным заинтересованным лицам, участникам дела о банкротстве, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа имелись достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на приведенную позицию апелляционного суда, суд в любом случае приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ФИО2, являясь с 03.03.2020 конкурсным управляющим должника, был обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 04.06.2020г.

Согласно имеющимся в материалах дела №А19 -13390/2019 о несостоятельности (банкротстве) заявлению об уточнении требований об истребовании информации, описи передачи документов должника №1-№4 от 14.05.2020г. документация должника, в том числе, договора займа, переданы конкурсному управляющему ФИО2 22.05.2020г.

При этом, как установлено административным органом, инвентаризация имущества должника в установленный срок не была проведена конкурсным управляющим ФИО2

Применительно к пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация дебиторской задолженности должника ООО «Эко-Алко» была проведена только 21.07.2021, что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 21.07.2021.

Довод арбитражного управляющего о том, что имущество должника отсутствовало, а инвентаризация имущества должника может проводиться только при наличии такого имущества противоречит пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данной норме установлено императивное требование о проведении конкурсным управляющим инвентаризации в установленный срок либо об обращении в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Случаи, когда инвентаризация имущества должника может не проводиться, законом не установлены.

Таким образом, исходя из требований закона, наличие или отсутствие имущества может быть выявлено только в ходе инвентаризации и должно быть оформлено соответствующим актом в целях информирования кредиторов должника о наличии либо отсутствии у должника имущества, поскольку кредиторы должника в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе рассчитывать на получение информации относительно проведенной инвентаризации (сведения о результатах инвентаризации имущества должника во исполнение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротству в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, в том числе дата и номер описи и акта по инвентаризации, должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего, что предусмотрено приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Следовательно, отсутствие у должника имущества не освобождает конкурсного управляющего от проведения инвентаризации и составления по ее результатам инвентаризационной описи с нулевыми показателями.

В свою очередь отсутствие у кредиторов информации о результатах инвентаризации (в том числе с нулевыми показателями) вводит их в заблуждение относительно причины непроведения инвентаризации имущества должника, которая может быть обусловлена, с одной стороны, отсутствием имущества, а с другой - неисполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Также пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку инвентаризация дебиторской задолженности должника (ООО «Эко-Алко») проведена 21.07.2021, следовательно, сведения о результатах ее проведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 26.07.2021, тогда как фактически сведения о ней включены в ЕФРСБ только 29.09.2021 сообщением №7414302.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 формально имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает достаточные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что формально совершенное правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований Закона о банкротстве, не нарушившее чьи-либо права и не создавшее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государству.

Доказательств того, что в результате совершенного правонарушения причинен вред третьим лицам, либо создана угроза причинения вреда, материалы дела не содержат. 

В этой связи судом учитывается, что действия управляющего не повлияли на ход процедуры конкурсного производства, нарушение прав конкурсных кредиторов и третьих лиц не установлено. Пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей, вопреки утверждению административного органа, из материалов дела также не усматривается (ФИО2 направлялись запросы о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества, в целях выявления имущества должника; принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; и т.д.). Какие-либо вредные последствия в виде неполучения кредиторами информации о ходе конкурсного производства, в т.ч. и наличии/отсутствии имущества и проведения инвентаризации, отсутствуют.

Доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отказывает, ограничиваясь устным замечанием.

Определением от 27.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-27055/2021 Арбитражного суда Иркутской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-27055/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

СудьяД.В. Басаев