ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10873/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26178/2023) общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-10873/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс»

к  ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) в размере 8 032 426 руб.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 21.09.2021 ФИО2 передал 100% долей в уставном капитале ООО «Меркурий» в пользу ФИО3, который, по мнению подателя жалобы, является подставным лицом и был привлечен ответчиком в целях избежания личной ответственности по долгам ООО «Меркурий». Считает, что ответчик знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом, однако не предпринял действий к их погашению, а также продолжению деятельности общества. Недобросовестность действий ответчика истец усматривает в выборе в качестве владельца 100% уставного капитала Общества подставного лица – ФИО3, а также прекращении деятельности Общества в обход установленной законом процедуры банкротства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Меркурий», (далее – Общество) создано 05.04.2011, единственным участником и генеральным директором Общества до 12.10.2021 являлся ФИО2, после 12.10.2021 – ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-15155/2018 с ООО «Альфа Рейл» (с 12.10.2021 переименовано в ООО «Меркурий») в пользу ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» взысканы денежные средства в размере 22 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 принят отказ от иска о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 41 524 000 руб., решение от 21.08.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С ООО «Альфа Рэйл» в пользу ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» взыскана неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 7 000 000 руб. и 14 426 рублей расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-151356/2018 с ООО «Альфа Рейл» (с 12.10.2021 переименовано в ООО «Меркурий») в пользу ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» взысканы 20 213 600 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

04.08.2021 на основании договора уступки права требования № 4146/9 ООО «Консалтфинанс» приобрело у ООО «РТХ - ЛОГИСТИК» право требования к ООО «АльфаРэйл» в общем размере 8 032 426 рублей 00 копеек, в том числе: по делу №А40-15155/2018, размер переданного требования составил 7 009 426 рублей; по делу №А40-151356/2018 размер переданного требования составил 1 023 000 рублей. 

В производстве Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Консалтфинанс» № 11752/22/78004-ИП и 1328021/21/78004-ИП. 

Каких-либо денежных средств с должника судебными приставами-исполнителями не взыскано. 

Истец 23.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-120002/2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Меркурий» отказано, производство по делу прекращено ввиду того, что задолженность перед истцом состоит из неустойки, а сумма основного долга меньше 300 тыс. рублей. 

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО2 незаконных действий, послуживших причиной возникновения у истца убытков. То обстоятельство, что ООО «Меркурий» не смогло погасить задолженность перед истцом, не является единственным основанием для возложения ответственности на его участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным и учитывающим фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что не может быть признано недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в отчуждении доли в уставном капитале Общества ФИО3, поскольку распоряжение принадлежащей долей является правом стороны и не может быть произвольно ограничено кроме как по решению суда, а также поскольку такое отчуждение не влияет на права и обязанности самого Общества по отношению к третьим лицам.

Доказательств того, что ФИО3 является номинальным директором и участником, а также того, что при назначении ФИО3 общество утратило возможность исполнить обязательства перед истцом, последним в материалы дела не представлено.

Обоснование того, какая причинно-следственная связь имеется между сменой контролирующего должника лица и неисполнением Обществом обязательства перед истцом, не приведено.

Не представлено подателем жалобы и доказательств утраты возможности взыскания с Общества денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-10873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов