ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17714/2015

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены 

от ФИО1: ФИО1, паспорт, лично

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года

по иску ООО «ЮниКредит Лизинг»

к ЗАО «Крамакс», ООО «Профсервис»

о возврате имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Крамакс», ООО «Профсервис» (далее- ответчик) об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика (ЗАО «КРАМАКС») вернуть истцу предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 № 5864L. В удовлетворении иска к ООО «ПРОФСЕРВИС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 22.03.2021 г. заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. 

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба ФИО1  возвращена.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленные ООО "Профсервис" и ЗАО "КРАМАКС" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав  ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  его отмены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А41-65456/2019 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении требования в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что независимые кредиторы, арбитражный управляющий имеют право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановлений Пленума ВС РФ, ВАС РФ, пришел к верному выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку установил, что с учетом предмета спора (об обязании возвратить башенный кран) в рамках настоящего дела ФИО1 не заявляет и не предоставляет доказательств о наличии у него какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, ограничиваясь указанием только на свой статус конкурсного кредитора ответчика, что не позволяет суду апелляционной инстанции применить к сложившейся ситуации правовые разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе ФИО1 также не указывает и не представляет доказательств, что на момент его обращения в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование истца на основании оспариваемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-17714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           Н.Н. Кольцовой