﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4816/2021

Дело № А65-24100/2020

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Вампилова М.М. (доверенность от 07.04.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллина Сергея Фархулловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу № А65-24100/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Сергею Фархулловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Сергею Фархулловичу (далее – ИП Гизатуллин С.Ф., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную машину экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, заводской номер 16 229, 2008 года выпуска, рег. знак 32 ЕУ 9228, принадлежащую Гизатуллину С.Ф., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 821 580 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду непосудности спора арбитражному суду.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО «Стройгазсервис» (заёмщик) был заключен кредитный договор №2216/8605/0000/029/14 от 23.04.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО «Стройгазсервис» (залогодатель) заключен договор залога № 22/8605/0000/029/14з01, согласно которому залогодатель передал в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору, в том числе экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229,2008 г.в., рег. знак 32 ЕУ 9228. 

В соответствии с пунктом 9 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно пункту 8 договора залога договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Котляр М.Н. 31.01.2015. 

Экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, выступающий предметом залога по вышеуказанному договору залога, 12.09.2016 был реализован залогодателем ответчику на основании заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО «Стройгазсервис» (продавец) договора купли-продажи транспортного средства. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав,  что согласно представленным сведениям ООО «Стройгазсервис» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору 27.01.2015, в связи с чем, с указанного времени истец мог предъявить требования о полном досрочном возврате кредита и обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако каких-либо доказательств обращения в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке истцом не представлено. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен 22.04.2016, между тем 28.03.2016 по делу № Т/МСК/16/1806, между Банком и заемщиком утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору ежемесячно, до 27 числа каждого месяца, с окончательным сроком погашения - 27.05.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банком было подано заявление о признании ООО «Стройгазсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09- 9316/2017 задолженность ООО «Стройгазсервис» включена в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09- 9316/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Стройгазсервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец обращался в суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройгазсервис», однако дело о банкротстве было прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество последовало в пределах окончательного срока погашения кредитной задолженности. 

С учетом установленного мировым соглашением размера ежемесячного платежа (44 726 руб.) общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2017 по 27.09.2020 составляет 1 610 136 руб. 

Соответственно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору за период с 27.10.2017 по 27.09.2020 в вышеуказанной сумме. 

Доказательств погашения данной задолженности заемщиком в материалах дела не имеется. 

Информация о нахождении экскаватора Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229,2008 г.в., в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestrzalogov.ru 31.01.2015, то есть до отчуждения ООО «Стройгазсервис» спорного имущества ответчику. 

На момент рассмотрения дела сведения о залоге спорного транспортного средства не изменились. 

Доказательств отсутствия у ответчика возможности проверки данной информации в деле не имеется. 

Следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества основан на действующих нормах материального права.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную машину экскаватор Kamatsu PC35 MR-3. 

Доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражным судам, в силу того, что ответчиком является физическое лицо, поскольку ИП Гизатуллин С.Ф. приобрел и поставил на учет транспортное средство в качестве гражданина РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. 

Как следует из смысла части 2 статьи 33 АПК РФ, если одним из лиц, участвующих в таком деле, является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя или участника хозяйственного товарищества (общества), но являющийся участником правоотношений, из которых возник экономический спор, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в момент приобретения транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а предмет договора купли-продажи – экскаватор также свидетельствует о его приобретении для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств.

Новые доказательства, касающиеся существа спора, были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А65-24100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева