ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15086/2018

Дело № А40-154870/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Гражданстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-154870/17, принятое судьей В.З. Болиевой 

по иску ООО СМУ "Гражданстрой" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на предметы лизинга, обязании подписать акты приема-передачи предметов лизинга, обязании передать документацию относительно предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" с требованием о признании права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга от 28.10.2013 № АХ_ЭЛ/Крд-46218, от 29.07.2014 № АХ_ЭЛ/Крд-521388/ДЛ, от 18.06.2013 № АХ_ЭЛ/Крд-43519/ДЛ, об обязании подписать акты приема-передачи указанных предметов лизинга, а также об обязании передать документацию относительно указанных предметов лизинга. 

            Решением арбитражного суда от 08.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (заявитель жалобы).

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-52138/ДЛ от 29.07.2014, № АХ_ЭЛ/Крд-46218/ДЛ от 28.10.2013, № АХ_ЭЛ/Крд-43519/ДЛ от 18.06.2013. 

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты, лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения № 1 к договору № АХ_ЭЛ/Крд-52138/ДЛ от 29.07.2014 в размере 30 023, 85 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Крд-46218/ДЛ от 28.10.2013  в размере 30 640, 68 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Крд-43519/ДЛ от 18.06.2013  в размере 19 125, 31 руб. 

Материалами дела также установлено, что у лизингополучателя в нарушение условий договора имеется задолженность по оплате страховых премий по договорам лизинга № АХЭЛ/Крд-52138/ДЛ от 29.07.2014 в размере 93 804, 48 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Крд-46218/ДЛ от 28.10.2013 в размере 72 082, 40 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Крд-43519/ДЛ от 18.06.2013  в размере 20 047, 50 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховых премий, лизингодателем в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга были начислены пени по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-52138/ДЛ от 29.07.2014  в размере 74 855, 97 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Крд-46218/ДЛ от 28.10.2013 в размере 58 386, 74 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Крд-43519/ДЛ от 18.06.2013 в размере 19 125, 31 руб.  

Требования о погашении задолженности лизингополучателем не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, истец, полагая, что им в полном объеме исполнены обязанности, установленные договорами лизинга, просил передать предметы лизинга в собственности и подписать соответствующие акты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на предметы лизинга, исходил из установленных обстоятельств наличия у лизингополучателя задолженности, которая препятствует передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя.

Суд первой инстанции также указал, что начисление лизингодателем неустойки за несвоевременную оплату предмета лизинга, необходимость оплаты страховой премии, пени за ее несвоевременную оплату предусмотрены договорами лизинга, лизингополучатель до передачи ему права собственности должен погасить всю имеющуюся у него задолженность, чего сделано не было.

Суд первой инстанции также сослался на необоснованное применение истцом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, при которых применяются данные разъяснения (договор лизинга должен быть расторгнут, предмет лизинга возвращен и реализован).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (приложение № 1 к договору лизинга), по окончании срока договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств  по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в статье 5 договора лизинга. В целях реализации права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере, установленном в ст. 5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В силу п. 11.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга) договор лизинга составляет и выражает все договорные условия и понимание сторон в отношении всех упомянутых здесь вопросов, при этом все предыдущие обсуждения и переписка по выработке условий договора лизинга, обещания и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом договора лизинга. 

Так, истец, подписывая договоры лизинга, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договоров при их заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Таким образом, истец, имея возможность, не заключать договор с ответчиком либо обратиться в иную лизинговую компанию, самостоятельно определить существенные условия договора, предложить ответчику заключить договор на любых, удобных для истца условиях, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал лизинговую компанию и договор, на условиях которого пожелал приобрести предметы лизинга.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что положения  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применяются в данном случае. 

Так как договоры лизинга не расторгнуты и предметы лизинга находятся во владении и пользовании лизингополучателя, положения об определении сальдо встречных обязательств, установленных вышеуказанным Постановлением Пленума № 17 не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, как обосновано указал суд первой инстанции со ссылками на установленные при рассмотрении дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга, которые позволяют ему претендовать на спорные предметы лизинга в настоящее время, доказательств злоупотребления лизингодателем предоставленными правами истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, не выясненные судом первой инстанции и не учтенные при рассмотрении дела, равно как и на доказательства, которые не были приняты во внимание и положены в основу обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-154870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев