АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14488/2017

30 октября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 629 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №213, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее по тексту – истец, МУП «Водосток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК» (далее по тексту – ответчик, ООО Фирма «ДАКК») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 116 629 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.10.2017 присутствуют представители истца и ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водосток» учреждено комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения. 

Согласно Уставу МУП «Водосток» является специализированной  организацией, предметом деятельности которой, является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе, ливневых канализаций и дренажей общегородского  назначения.

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова №622 от 19.09.2000 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова №976-р от 21.09.2009 системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток», о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ №578439 от 31.12.2009.

В соответствии со СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территорий от затопления и подтоплений» (пункты 3.12-3.16) и пунктом 3 Распоряжения администрации г. Саратова от 31.10.2006 №287-р «О регистрации и абонировании сбросов поверхностных и дренажных вод в городские системы водоотведения», организациям рекомендовано осуществлять отвод со своей территории поверхностного стока (дождевые, талые, поливомоечные воды) в ливневые канализации, в соответствии с требованиями по инженерной подготовке территории.

Судом установлено, что МУП «Водосток» является единственной в г. Саратове организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.

Постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 №165, от 11.12.2001 №1087, от 31.10.2006 №287-р МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

ООО Фирма «ДАКК» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 19 323 кв.м, с кадастровым номером  64:48:040829:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

МУП «Водосток», ссылаясь на отсутствие договора на сброс сточных вод с земельного участка, ООО Фирма «ДАКК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 116 629 руб. 74 коп., поскольку ответчик самостоятельно поверхностные сточные и дренажные воды не собирает, в водные объекты не транспортирует, вместе с тем услугами МУП «Водосток» пользуется.

Ответчиком приведены следующие основные доводы возражений:

- отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, в т.ч. по водоотведению, и оплата таких услуг, регулируются Федеральным закон от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) "О водоснабжении и водоотведении", в ст. 2 которого под водоотведением понимается: прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; учитывая, что истец очистку принятых сточных вод не осуществляет и ранее в период с 01.07.2014 по 31.12.2016 не осуществлял, а сточные воды сбрасывает в водные объекты напрямую, то не имеется законных оснований считать, что истец осуществлял деятельность по водоотведению,  следовательно, использование для расчета тарифов, установленных за оказание услуг по водоотводу и сбросу в природные объекты сточных вод при приеме системами водоотведения, в таком случае необоснованно;

- не соответствует действующему законодательству довод истца о том, что вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношений оказание услуг для истца является обязательным, даже при отсутствии договора;

- водоотведение сточных вод с объектов, находящихся на территории ответчика производит МУПП «Саратовводоканал» на возмездной основе по договору №9236 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от 29 июня 2009 года;

- объем поверхностного стока с территории ответчика определен истцом расчетным способом в соответствии с методическими указаниями, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 г. №639/пр; подобный расчет не может быть принят как верный и не может быть принят судом в обоснование заявленных исковых требований;

- в предоставленной суду справке (заключении) о водоотведении поверхностных и дренажных сточных вод с территории (

<

...>), составленной работником истца, в графе исходные данные указано, что вся рассматриваемая территория имеет асфальтовое покрытие, тогда как фактически территория земельного участка ответчика имеет частичное покрытие асфальтом; по территории участка ответчика проходят железнодорожные пути ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (

<

...> ОГРН 

<

***>           ИНН/КПП 6453010128/645301001); данные железнодорожные пути проложены по грунтовой поверхности, площадь которой составляет 545 м;

- заявлены возражения относительно прочтения плана-схемы  водоотведения – выкопировки из раздела «Ливневая канализация» института «Саратовгражданпроект»  к ТЭО «Инженерная защита города от подтопления»  в отношении отсутствия условных обозначений, даты ее изготовления, заявлены возражения относительно использования плана-схемы истца в качестве доказательства по делу. 

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Муниципальное образование "Город Саратов" не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г. Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и МУП "Водосток", отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Деятельность МУП «Водосток» и МУПП «Саратовводоканал» не тождественны, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) "О водоснабжении и водоотведении" и на наличие заключенного с МУПП «Саратовводоканал» договора №9236 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от 29 июня 2009 года.

Постановлениями администрации муниципального образования «Город Саратов» №3493 от 25.12.2013, №4223 от 18.12.2014 утверждены тарифы за оказание услуг по обслуживанию ливневых коммуникаций и открытых водотоков г. Саратова. Согласно приложениям к данным постановлениям, стоимость услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м. поверхностных сточных и дренажных вод при приеме системами водоотведения организованно или по рельефу местности составляет 4.83 руб. и 5.32 руб. соответственно. Указанные нормативно-правовые акты приняты и опубликованы в установленном законом порядке, являются действующими. Истец действует в рамках возложенных на него на местном законодательном уровне обязанностей.

Таким образом, пользование данными услугами является платным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку сточных вод с территории ответчика.

Суд отмечает, что пользование ответчиком услугами МУП "Водосток" заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых) вод в ливневую канализацию г. Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водостоки.

Специфика водоотведения поверхностных сточных вод позволяет использовать ливневые канализации без применения специальных устройств, непосредственно присоединенных к системам ливневой канализации. Организации города Саратова использовали и используют указанную сеть канализаций для сброса своих поверхностных сточных вод. Отведение поверхностных сточных вод с территории этих организаций обеспечивает их нормальную деятельность. Дождевые и талые воды через сеть ливневых канализаций города выводятся из города. Этот процесс является естественным по уклону (рельефу) местности и не зависит ни от чьей воли. 

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об оспаривании довода истца о том, что вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношений оказание услуг для истца является обязательным, даже при отсутствии договора, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Пользование ливневой канализацией за спорный период заключалось в том, что сброс поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова производился с территории ответчика по естественному уклону местности, а МУП "Водосток" производит затраты по ремонту и обслуживанию системы ливневой канализации, которые ответчиком не возмещаются.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды, которые образовывались в результате выпадения атмосферных осадков.

 В подтверждение факта наличия естественного уклона местности водосборного бассейна Глебучевого оврага, где расположена территория предприятия ответчика по адресу: 

<

...>, истцом в судебном заседании 23.10.2017 представлена на обозрения суда и ответчика  план-схема  водоотведения – выкопировка из раздела «Ливневая канализация» института «Саратовгражданпроект»  к ТЭО «Инженерная защита города от подтопления» в виде заверенной копии, даны пояснения относительно изготовления плана-схемы, представленного в материалы дела.

Представителем ответчика в судебном заседании 23.10.2017 заявлены возражения относительно прочтения представленной  выкопировки, отсутствия условных обозначений, даты ее изготовления, а также возражения относительно использования плана-схемы истца в качестве доказательства по делу. Представителем ответчика даны также дополнительные пояснения относительно срока давности на геодезические изыскания – не более двух лет, на обозрение суда представлена выписка из Свода правил – Инженерно-геодезические изыскания для строительства, дата введения - 01.01.1998.

Представителем истца в судебном заседании 23.10.2017 даны устные возражения о рекомендательном характере указанного срока.

Рассматривая вышеуказанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Судом разъяснено истцу и ответчику их право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца дал устные пояснения о том, что он не будет заявлять самостоятельное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик пояснил суду, что, с учетом того, что истцом такого ходатайства заявлено не будет, со стороны ответчика самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено также не будет. Ответчик считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным ввиду того, что бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на истце. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы с привлечение специалистов в области гидрогеологи и исследовании строительных объектов не заявляли, суд производит оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В материалы дела представлена копия плана водосборных бассейнов и водотоков Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. На данном плане отображены подземные коммуникации, относящиеся к сооружениям инженерной защиты города: ливневые канализации, коллекторы, дренажи, а также схематично отмечено расположение надземных зданий, строений, сооружения. Указанные на плане высотные отметки, позволяют определить перепады рельефа местности и соответственно направление поверхностного стока. 

Кроме того, план водосборных бассейнов и водотоков Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области являлся предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении иска МУП «Водосток» к ООО Фирма «ДАКК» за более ранний период. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А57-2048/2013 пришли к  выводу о правомерности требований МУП «Водосток», денежные средства взысканы с ООО Фирма «ДАКК» порядке исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт  отсутствия перепада рельефа местности и соответственно направление поверхностного стока. 

План-схема принимается судом в качестве доказательства по делу,  отвечающего требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений ответчика относительно расчета истца объема поверхностного стока с территории ответчика являются необоснованными, отклоняются судом.

Как указано выше ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему в деле, в том числе для определения экспертом фактической площади  водосбора,  объема поступления в спорный период поверхностных сточных и дренажных вод с земельного участка ответчика, с учетом наличия асфальтового покрытия и наличия железнодорожных путей.

Согласно справке (заключению), общий объем поверхностного стока с территории ООО Фирма «ДАКК» составляет 7570,95 м3 в год. Расчет судом признается верным, поскольку произведен в соответствии с утвержденными методическими указаниями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр.

Как следует из расчета истца, годовой объем стоков ответчика составляет 7570,95м3.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 составляет 116 629 руб. 74 коп. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

Земельный участок ООО Фирма «ДАКК» находится в пользовании у данного учреждения и в соответствии с требованиями действующего законодательства бремя содержания данного имущества возложено на указанное предприятие. 

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, а факт оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод доказан материалами дела, учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена и факт оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом решает вопросы о распределении судебных  расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водосток» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 116 629 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Арбитражного суда                           

Саратовской области                                                                                     Н.В. Горбунова