Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3613/2021

г. Владивосток

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана»,

апелляционное производство № 05АП-6389/2022

на решение от 25.10.2021 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3613/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

о взыскании 1 994 609 рублей 24 копеек;

при участии:

от ООО «Квинтилиана»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.02.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1301234, паспорт;

от истца: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 135005 0072374, паспорт.

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») 1 913 330 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, из них: 1 789 128 рублей по ул. Карбышева (стройка) по акту от 29.03.2021 №3787 о неучтенном потреблении электроэнергии и 124 202 рубля 16 копеек по пр-ту Циолковского (театр кукол), 81 279 рублей 08 копеек пеней за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 со взысканием с 01.08.2021 пеней на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее –третье лицо). 

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – ООО «Квинтилиана», апеллянт, кредитор) не будучи лицом, участвующим в деле, ссылаясь на полномочия, предоставленные апеллянту как кредитору пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 (в редакции определения от 25.10.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен с учетом признания ответчиком заявленного требования. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в части отказа во взыскании основного долга  в размере 124 202 рублей 16 копеек и соответствующей пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальном обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, в удовлетворении иска было полностью отказано апелляционным судом без фактического рассмотрения данного требования, в этой связи при новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать исковые требования в части долга по объекту театр кукол (

<

...>) в размере 124 202 рубля 16 копеек за потребленную электрическую энергию (март 2021 – 20 755 рублей 44 копейки; апрель 2021 – 45 833 рубля 04 копейки; май 2021 – 57 613 рублей 68 копеек) с начислением на нее пени.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителей истца и апеллянта, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела. 

По тексту отзыва ответчика следует, что платежным поручение от 26.10.2022 №126 спорная задолженность полностью погашена, в связи с чем просил отказать ПАО «Камчатскэнерго» в удовлетворении иска о взыскании 124 202 рублей 16 копеек.

Возражая относительно произведенной ответчиком оплаты, истец в своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что при условии нахождения должника в процедуре банкротства, а также принимая во внимание факт того, что спорная задолженность является мораторной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, добровольное погашение долга ответчиком нарушают права других его кредиторов, ввиду чего платежным поручением от 07.11.2022 №38006 возвратил в адрес ответчика 124 202 рубля 16 копеек. 

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, ООО «Квинтилиана» в своих дополнительных пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, указало, что отказ ПАО «Камчатскэнерго» от принятия предложенного должником исполнения освобождает ООО «Мастер» от исполнения обязательств, поскольку, по мнению, апеллянт, перечисление ответчиком денежных средств истцу не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в режиме веб-конференции истец, кредитор поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в письменном виде.

Из материалов коллегия апелляционного суда установила, что между  ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мастер» (потребитель) 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 4273, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.). 

Согласно приложению №1 к указанному договору в перечень объектов энергопотребления входит Камчатский театр кукол в г. Петропавловск-Камчатский, расположенный по пр-ту Циолковского в г. Петропавловск-Камчатский. 

Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку электрической энергии в период с март-май 2021 года.

На оплату поставленного ресурса в размере 124 202 рубля 16 копеек истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, которые остались без ответа.

В этой связи истец 30.08.2021 направил ответчику претензию от 21.06.2021 № 08/3979/26 с требованием об оплате задолженности, которая также оставлена последним без финансового удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в редакции дополнительных пояснений и отзывах на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец как ресурсоснабжающая организация поставляла в спорный период электрическую энергию, которую потреблял ответчик на занимаемом объекте.

Факт получения ответчиком согласно условиям договора электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе, ведомостью потребления электрической энергии за спорный период.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что 06.09.2019 проведена проверка измерительного комплекса расчетного учета и зафиксированы контрольные показания приборов учета: электросчетчика №802172193 - 1196. Проверка проводилась в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует его подпись.

Расчет количества электрической энергии за спорный период, потребленной объектом ответчика, выполнен истцом на основании зафиксированных в ходе проверки показаний приборов учета.

Факт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии у абонента подтверждается имеющимся в материалах дела актом. Представленная в материалы дела ведомость электропотребления подтверждает обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию с применением тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31.12.2020 № 444.

Расчет стоимости услуг по электроснабжению судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком и апеллянтом по существу не опровергнут, контррасчет с документальным подтверждением своих доводов не представлен.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 202 рублей16 копеек является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда, оценив доводы апеллянта относительно того, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку истец добровольно отказался от предложенного должником надлежащего исполнения, признала их неубедительными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования ПАО «Камчатскэнерго» об оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с март по май 2021 года, не являются текущими и могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного Закона №127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2021 по заявлению ООО «Квинтилиана» возбуждено производство по делу №А24-4264/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер». Определением суда от 07.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Следовательно, при осуществлении платежа сторонам было известно как о введении в отношении ООО «Мастер» процедуры банкротства - наблюдения, так и о порядке предъявления к должнику денежных требований, возникших в спорный период.

Согласно части 2 статьи 64 Закона №127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом №127-ФЗ, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; 

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку платеж по договору от 04.02.2013 №4273 совершен должником в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, данные обстоятельства являются нарушением части 2 статьи 64 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом, так как в нарушение части 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ ответчиком не представлено письменное согласие временного управляющего на сделку по погашению долга.

Кроме того, поскольку непринятое истцом добровольное погашение суммы долга произведено ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с данным обстоятельством не имеется.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости электроэнергии в установленный договором срок истцом в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ) начислены пени в сумме 81 279 рублей 08 копеек за период с 20.04.2021 по 31.07.2021, и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в размере 124 202 рубля 16 копеек, то и расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы основной задолженности.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 20.04.2021 по 31.07.2021, коллегия считает обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 3 314 рублей 39 копеек. 

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, при этом правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется в силу вышеуказанных причин.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Квинтилиана» и отмены судебного акта  в пересматриваемой части не имеется.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 106 рублей (6,4%) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021  по делу №А24-3613/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 124 202 (сто двадцать четыре тысячи двести два) рубля 16 копеек основного долга, 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 39 копеек пеней и 2 106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения. 

Производить взыскание пеней на 124 202 рубля 16 копеек долга с 01.08.2021 по день уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков