СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12950/2018(9)-АК

Дело № А60-16572/2017

20 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, 

в зале суда:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от ООО «Учебный центр «Биопорт»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.06.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскания убытков и отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-16572/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа», ООО «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Биопорт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 общество «Зеленый лист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2017 (номер сообщения 2245377), а также в газете Коммерсантъ» от 25.11.2017 (номер объявления 77032437128).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 07.02.2024 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» ФИО2, выразившееся в неудовлетворении требований кредитора ИП ФИО1; признать незаконными действия по привлечению ИП ФИО5 и выплате ему 40 320 рублей; взыскать в конкурсную массу ООО «Зеленый лист» с ФИО2 убытков в размере 40 320 рублей; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» ФИО2 с требованием о взыскания убытков и отстранении конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась кредитор ФИО1, которая просит  отменить определение суда первой инстанции по жалобе на действия /бездействия конкурсного управляющего ФИО2, обязать конкурсного управляющего выплатить ИП ФИО6 сумму, отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от ведения банкротного дела А60-16572/2017. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий должника не погашает требования зареестрового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, когда как согласно отчету конкурсного управляющего иные реестровые требования погашены в полном объеме. При этом вопреки тому, что требования зареестрового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 не погашены, конкурсный управляющий ФИО2 выплачивает себе вознаграждение, либо оплачивает услуги привлеченных специалистов.

Как считает апеллянт, отказывая в требованиях суд не учел тот факт, что взаимоотношения между ИП ФИО8 и ООО «Зеленый лист», отраженные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, возникли из договора займа от 04.04.2016. В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 по делу № А60-16572/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 1 700 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по настоящему делу. Однако определение АС СО от 14.07.2019 рассматривает совсем другую сделку между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый лист», а именно договора процентного займа от 11.03.2016 между ИП ФИО9 11.В. («Заимодавец») и ООО «Зеленый лист» («Заёмщик»). 

Кредитор обращает внимание, что определением суда от 14.07.2019 установлено, что требования по сделкам от 04.04.2016 и от 11.03.2016 не тождественны, поэтому суд признал требование ИП ФИО1 в размере 1 700 000 руб. основного долга. 323 605.09 руб. проценты по займу. 296 650.00 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим нормы права, которые регулируют восстановление требований кредитора в банкротном деле, в данном конкретном случае не применимы.

Кроме того, как считает ФИО1, не получил оценку со стороны суда отчет конкурсного управляющего от 17.07.2023, в котором на стр. 14 размещается информация о продаже долга ИП ФИО1 ФИО10. Права требования ООО «Зеленый лист» к ИП ФИО1 прекратились 09.08.2022, когда был заключен договор купли-продажи долга ИП ФИО1 на сумму 1 650 000 рублей.

По мнению апеллянта, данный факт на момент подготовки отзыва конкурсным управляющим от 05.03.2024 г ода был явно известен самому конкурсному управляющему, однако это не помешало ему предоставить в суд недостоверные факты о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют основания для взыскания 2 548 749 рублей 22 копейки. ИП ФИО1 полагает, что это характеризует деятельность конкурсного управляющего как противоправную, нарушает ее интересы как независимого кредитора. 

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Как считает управляющий, в данном споре по аналогии подлежат применению разъяснения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которым такой кредитор, который не исполнил обязательства по внесению денежных средств в конкурсную массу должника по оспоренной сделке не имеет право на получение денежных средств при распределении конкурсной массы должника. В этой связи конкурсный управляющий ФИО2 правомерно не обеспечил направление конкурсной массы ООО «Зеленый лист» на погашение требований кредитора ФИО1 в сумме 1 700 000 рублей, так как иное повлечет за собой необоснованное получение ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, а, соответственно, неосновательное обогащение последнего, что недопустимо (статья 10 ГК РФ) и чем будут нарушены права и законные интересы как самого ООО «Зеленый лист», так и его участников.

По мнению управляющего, довод ИП ФИО1 относительно того, что существуют два самостоятельных договора займа подлежит отклонению и возникшие отношения не имеют никакого отношения друг к другу, а, соответственно, подлежат самостоятельной оценке вне зависимости друг от друга подлежит отклонению, поскольку занятая в данном обособленном споре прямо диаметральная позиция ФИО1 свидетельствует о нарушении принципа «процессуальный эстоппель», что недопустимо. 

По утверждению управляющего очевидно, что ИП ФИО1 должна ООО «Зеленый лист» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-165 72/2019 о признании сделки недействительной денежные средства в сумме 700 000 рублей в части основного долга и без учета процентов. Также ООО «Зеленый лист» должно ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в части основного долга и без учета процентов и пени по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 г. по делу № А60- 16572/2019. Указанные суммы долга возникли из единых взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый лист», имевших место в марте-апреле 2016 год и поименованные сторонами как заемные отношения. В таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразрывной связи данных взаимоотношений и их комплексной оценке, в том числе невозможности выплаты денежных средств ФИО1 в сумме 1 700 000 рублей основного долга, процентов и пени до момента, пока ФИО1 не будут совершены встречные действия, направленные на полный возврат денежных средств в конкурсную массу должника, что в итоге будет свидетельствовать о балансе интересов должника и кредитора ФИО1 Иной подход повлечет за собой по сути обогащение кредитора ФИО1 на сумму 1 700 000 рублей, что недопустимо, так как ФИО1 дважды получит от должника эту сумму: в составе платежей за период с 6.06.2016 по 16.08.2016 г. (по недействительной сделке, которая до сих пор не исполнена должником и денежные средства не возвращены в конкурсную массу) и в составе погашения требования кредитора на данный момент времени по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 по делу № А670-16572/2019.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложен ряд документов. Между тем, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела управляющим не заявлено, в связи с чем вопрос о приобщении/неприобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19 июня 2024 года. Конкурсному управляющему предложено представить подробные письменные пояснения о состоянии конкурсной массы должника в настоящее время (размер сформированной денежной массы, какие поступления в конкурсную массу еще ожидаются и за счет чего, какие требования кредиторов погашены и каком размере, какие не погашены и по какой причине). 

Письменные пояснения конкурсного управляющего поступили в апелляционный суд 11.06.2024. 

ФИО1 представила 19.06.2024 отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскания убытков и отстранении конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-16572/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В.

В судебном заседании кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, представитель ООО «Учебный центр «Биопорт», против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не погашает требования зареестрового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, когда как согласно отчету конкурсного управляющего иные реестровые требования погашены в полном объеме, при этом конкурсный управляющий ФИО2 выплачивает себе вознаграждение, либо оплачивает услуги привлеченных специалистов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 возврат денежных средств по определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2018) по делу № А60-16572/2017 в размере 1 700 000 руб. в конкурсную массу должника не произведен, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО2 не имеется оснований для погашения требований заявителя, так как данные действия повлекут нарушение прав иных кредиторов, а также самого должника, кроме того, данное обстоятельство повлекло бы нарушение позиций Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в пределах двухмесячного срока, после вступления в законную силу определения суда, кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке, а только потом обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов на привлеченного специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по выплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО5 за выполнение услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 40 320 руб. осуществлено конкурсным управляющим с согласия кредиторов должника (решение собрания кредиторов должника) и при непосредственном возмещении понесённых расходов за счёт проигравших споры процессуальных оппонентов (в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически положительные результаты работы привлечённых специалистов (индивидуальный предприниматель ФИО5) привели к получению денежных средств и погашению задолженности перед кредиторами более чем на 80% реестра требований кредиторов должника, то есть к максимальному достижению результатов банкротства должника. При этом, формальное несоблюдение процедуры привлечения специалистов в данном случае не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку указанные действия совершены с согласия кредиторов общества «Зелёный лист», и привели к значительному погашению задолженности перед кредиторами. Доказательства, опровергающие утверждения конкурсного управляющего, свидетельствующие о неправомерном и/или нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим денежных средств общества «Зелёный лист», о причинении вреда интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд не представила (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 40 320 руб., суд посчитал, что заявителем не доказано наличие вины конкурсного управляющего, а также противоправность его действий, учитывая, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО5 повлекло за собой пополнение конкурсной массы должника на сумму, за счет которой возможно погашение всего реестра требований кредиторов, в том числе и требований индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая, что собранием кредиторов одобрено привлечение специалиста, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 40 320 руб. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд не установил оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-16572/2019 требования ИП ФИО1 в размере 170 380 руб. 10 коп. долга и 51 114 руб. 03 коп. проценты по займу признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как поступившие после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Из представленного конкурсным управляющим распоряжения нотариуса ФИО11 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 25.03.2024 следует, что денежные средства, взысканные в пользу ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-16572/2019, внесены конкурсным управляющим в депозит нотариуса, о чем кредитор извещена. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 по делу № А60-16572/2019 требования ИП ФИО1 в размере 1 700 000 руб. основного долга, 323 605,09 руб. проценты по займу, 296 650,00 руб. пени признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как поступившие после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017 была признана недействительной сделка по перечислению ООО «Зеленый лист» в адрес ИП ФИО1 денежных средств за период с 6.06.2016 по 16.08.2016 в общем размере 1 700 000 рублей.

Как следует из представленных в материалов дела документов и не спаривается кредитором, за весь период процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 осуществила возврат денежных средств, взысканных с нее определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, частично - в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Тот факт, что к моменту заявления о сальдировании встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Учитывая, что суммы долга ИП ФИО1 перед ООО «Зеленый лист» и ООО «Зеленый лист» перед ИП ФИО1  возникли из единых взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый лист», имевших место в марте-апреле 2016 год и поименованные сторонами как заемные отношения, следует признать, что конкурсный управляющий ООО «Зеленый лист» обоснованно не выплачивает ИП ФИО1 денежные средства, взысканные в ее пользу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 по делу № А60-16572/2019. 

Приведенные в судебном заседании ИП ФИО1 доводы о  том, что в настоящее время сальдирование обязательств невозможно по той причине, о нем не было заявлено конкурсным управляющим при включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

Правовая позиция относительно возможности сальдирования обязательств, подтвержденных судебными актами сформирована и изложена только в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), согласно которому задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.

Поскольку по состоянию на 14.07.2019 (даты, когда требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в указанной части сформирована не была, следует признать, что конкурсный управляющий при разрешении вопроса включении в реестр требований кредитора, имеющего взысканную судом и непогашенную задолженность перед должником, в указанный период действовал в ситуации правовой неопределенности.

В случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13).

С учетом этого вменяемое кредитором управляющему бездействие по невыплате долга незаконным быть признано не может, поскольку соответствует интересам должника и не нарушает законных интересов кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции в части расходов на привлеченного специалиста и отказа во взыскании убытков судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки которых коллегией не усматривается. 

Исходя из этого, учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, суд оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственность «Зеленый лист» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении не установил. 

Доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов не представлены.

Совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судами не установлена.

Выводы суда, данные при оценке доводов жалобы, относительно правомерности оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-16572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова   

 

Л.В. Саликова