ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6245/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-16841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСНАБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-16841/2018 (Гордеева Н.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСНАБ» (далее – ответчик, ООО «КОМТЕХСНАБ», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 5 997 руб. 99 коп (т.1, л.д. 3-5).

Определениями суда от 30.07.2018, 06.09.2018, 30.10.2018, 10.12.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-прибор», акционерное общество «Энергопроект», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сварог», конкурсный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-16841/2018 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично, с ООО «КОМТЕХСНАБ» в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 712 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию выполнены третьими лицами, их объем, качество и стоимость судом первой инстанции не установлены и не определены как по объемам, так и по стоимости.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения фактической стоимости общедомовых приборов учета (ОПУ). Кроме того, в основу решения положен сметный расчет, но в деле имеется акт о приемке выполненных работ № 1847 от 01.03.2015, а не сметный расчет, и в этом акте есть арифметические ошибки: в КС-2 от 01.03.2015 в разделе 7 «Оборудование в текущих ценах» (страница 14) акта № 1847 от 01.03.2015 стоимость указана с арифметической ошибкой 66 627 руб. 00 коп., хотя третьим лицом осуществлена поставка оборудования на сумму 58 820 руб. 00 коп., то есть стоимость работ составила: 6 000 руб. 00 коп. - за проектные работы, 59 000 руб. 00 коп. – за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. То есть требования истца не могут превышать 1 147 руб. 51 коп.

ООО «КОМТЕХСНАБ» отмечает, что оспариваемое решение противоречит принципам беспристрастности суда и состязательности арбитражного процесса.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором оказания услуг № 155 от 01.08.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме от 01.03.2015, актом первичного допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД № 1760 от 01.03.2015 (т.1, л.д. 13, 14, 36-57). 

Работы по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по заданию МУП «ЧКТС» (заказчик) осуществлены ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель, после реорганизации – АО «Энергопроект», третье лицо по делу) на основании договора оказания услуг № 155 от 01.08.2013 собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций. 

Стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости работ и составила 297 739 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 45 417 руб. 81 коп.) (т.1, л.д. 17). 

Ответчик является собственником нежилого помещения 2 в МКД № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска, площадью 124 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 33). 

Определив долю в расходах на установку ОПУ, приходящуюся на ответчика, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, истец выставил ему для оплаты счет на сумму 5 997 руб. 99 коп. 

Истцом в адрес ответчика 13.04.2018 направлена претензия № 1459 о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в размере, приходящемся на долю ответчика (т.1, л.д.8-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на его долю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении). 

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (часть 9 статья 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. 

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела усматривается и сторонами документарно не оспорено, что ответчик является собственником нежилого помещения 2 в МКД № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска, площадью 124 кв.м. (т.1, л.д.33).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).

Из статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт установки ОПУ теплоэнергии и теплоносителя в МКД № 6 в пер. Артиллерийском г. Челябинска подтверждается исследованными судом материалами дела, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС02 от 01.03.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2015, актом установки ОПУ от 01.03.2015 (т.1, л.д. 16-32). 

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОПУ подтвержден актом первичного допуска в эксплуатацию от 01.03.2015 № 1760 (т.1, л.д.14). 

Стоимость установленного в МКД по указанному выше адресу ОПУ подтверждается сметным расчетом (т.1, л.д. 18-32), приведенным в акте по форме КС-2 от 01.03.2015 и определена в размере 297 739 руб. 00 коп. (252 321 руб. 19 коп. – стоимость без НДС, 45 417 руб. 81 коп. – сумма НДС).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства истца, установил, что кроме стоимости работ по установке ОПУ, истцом в расчет суммы иска включены накладные расходы, однако, заявленные истцом дополнительные накладные расходы, подрядчиком не понесены, работы на такую стоимость им не выполнены. 

Вследствие этого, какие-либо дополнительные расходы истца подлежат доказыванию им общем порядке в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им не исполнено.

В силу изложенного требования истца правомерно удовлетворены только в части ОПУ и расходов на его остановку.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о завышении стоимости работ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без установления в судебном порядке объема, качества, а также учета стоимости работ, выполненных третьими лицами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны заказчика, иных заинтересованных лиц заявлений о некачественном выполнении работ, доказательств некачественности работ либо выполнения работ не в полном объеме, основания для уменьшения цены договора подряда до цены договора субподряда отсутствуют. Работы заказчику сданы в оговоренных сторонами объемах и в установленный срок, ввиду чего требования о взыскании стоимости установки ОДПУ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом в пункте 38 (1) Правил № 491, определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он установлен ресурсоснабжающей организацией, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица, индивидуальные предприниматели и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Отклоняя довод ответчика о принятии судом решения в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца, апелляционная коллегия руководствовалась отмечает следующее.

При рассмотрении споров между участниками гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока не доказано обратного.

В данном случае добросовестность истца, сторон договора № 155 от 01.08.2013 ответчиком не опровергнута.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ОПУ не установлен, установлен некачественно, не представлено иных доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от обязанности, возложенной на него законом, при прочих равных условиях с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ОПУ установило иное юридическое лицо, либо управляющая компания, и расходы по установке ОПУ ответчиком им уже возмещены. 

Выполнение субподрядных работ в данном случае не создает иного субъекта выполнения спорных работ, а также не создает правовых оснований для критической оценки выполнения спорных работ подрядчиком - Закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (после реорганизации – АО «Энергопроект»).

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на ОПУ учтены в составе платы за содержание и ремонт его нежилого помещения и им оплачены.

Как указывалось выше, в силу пункта 38 (1) Правил № 491 основанием для оплаты собственником помещения в многоквартирном доме является счет, выставленный, в данном случае, ресурсоснабжающей организацией. Иных, дополнительных оснований для осуществления оплаты действующим законодательством не предусмотрено.

   Размер платы прямо и без противоречий регламентирован  абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491, согласно которому счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

   При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком получение счета-фактуры № 412774/0007738 от 30.04.2015 на сумму 5 997 руб. 99 коп. (т.1, л.д.11) не оспорено, разногласий в досудебном порядке не заявлено, в судебном порядке об обжаловании выставленного счета ответчик также не обращался.

Также, до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по заявлению возражений против предъявленного счета, в ресурсоснабжающую организацию за разъяснениями относительно начисленной суммы ответчик не обращался. Встречных исковых требований ответчиком также не предъявлено. О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе, акта и справки форм КС-2, КС-3 ответчик также не заявлял, доказательств недобросовестности поведения истца и его контрагента не приводил. Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком не аргументирована.

Суд апелляционной инстанции признает, что срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления и заявления ответчиком всех необходимых ему доказательств и пояснений, встречных требований, что им не реализовано. Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком судом апелляционной инстанции не установлена.

Под прямыми расходами, которые требуются для восстановления нарушенного права участника гражданских правоотношений, понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те которые оно должно, обязано будет произвести.

В данном случае необходимость и обязательность несения расходов на установку ОПУ обусловлена условиями проведенного открытого конкурса и договора № 155 от 01.08.2013, то есть требования истца предъявлены обоснованно.

Рассмотрев возражения ответчика о наличии арифметической ошибки в расчетах стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в КС-2 от 01.03.2015 в разделе 7 «Оборудование в текущих ценах» (страница 14) акта № 1847 от 01.03.2015 стоимость указана с арифметической ошибкой 66 627 руб. 00 коп., хотя третьим лицом осуществлена поставка оборудования на сумму 58 820 руб. 00 коп.

Из отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 139) не следует, что изложенные возражения заявлялись ответчиком суду первой инстанции, то есть изложенные возражения приведены впервые именно в апелляционной жалобе. 

Относительно возражений, заявленных ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л. д. 139) истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.58), согласно которым накладные расходы МУП «ЧКТС», приходящиеся на долю ответчика, составляют 285 руб. 62 коп. (без НДС) и включают расходы по приему и переводу денежных средств в сумме 61 руб. 09 коп., расходы на рассылку платежных документов в сумме 36 руб. 56 коп., расходы на оплату труда в сумме 120 руб. 00 коп. и расходы на страховые взносы от 26 руб. 40 коп., какого-либо нормативного обоснования начисления накладных расходов именно в указанном размере не содержат.

То есть судом первой инстанции по раскрытым перед судом первой инстанции возражениям реализованы меры по судебной проверке их обоснованности

Таким образом, ответчиком в изложенной части заявляются новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые не заявлялись ответчиком истцу против его развернутого расчета суммы исковых требований.

Рассмотрев изложенные обстоятельства судебная коллегия руководствуется следующим.

Формирование исковых требований является правом истца. 

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства. 

Материальные основания для оспаривания произведенных расчетов, как по основаниям их составления, так и по их составляющим, порядку расчетов, заявляются лицами, участвующими в деле, и правовая оценка таких возражений дается судом.

Ответчик в суде первой инстанции раздел 7 «Оборудование в текущих ценах» акта КС-2 не оспаривал. 

При этом следует отметить, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось судом первой инстанции в период с 01.06.2018 (дата принятия искового заявления к производству) по 11.03.2019 (дата объявления резолютивной части решении), что является объективно достаточным периодом времени для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, ответчик, при наличии возражений о несоответствии расчета истца иным доказательствам по делу, имел все возможности заявить об этом суду первой инстанции, поскольку спорный акт формы КС-2 приобщен  истцом к материалам дела одновременно с исковым заявлением, что ответчиком не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны, в силу чего, такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права.

Как указывалось выше, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

ООО «КОМТЕХСНАБ» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно арифметической правильности оформления раздела 7 «Оборудование в текущих ценах» акта КС-2, не заявляло.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена, что в настоящем случае не может являться достаточным основанием для предъявления ответчиком новых требований, возражений, фактически не раскрытых перед другой стороной и судом первой инстанции.

Невозможность реализации таких действий ответчиком суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ООО «КОМТЕХСНАБ»  не установлена.

Следовательно, отсутствие доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения указанных ООО «КОМТЕХСНАБ» в апелляционной жалобе возражений. Оснований для выхода за пределы требований и пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ООО «КОМТЕХСНАБ» при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для иной оценки исковых требований.

Дополнительно следует отметить, что вопросы установления в рассматриваемом многоквартирном доме ОПУ уже являлись предметом судебной оценки в деле № А76-16839/2019 в отношении другого юридического лица – собственника помещения в спорном доме, которого в качестве руководителя представляло  то же лицо, которое представляет руководителя ответчика в настоящем деле, и в отношении акта КС-2 в деле № А76-16839/2019 заявлялись идентичные замечания по арифметической неточности, также изложенные только в апелляционной жалобе. Вместе с тем, поскольку судебный акт суда первой инстанции по делу № А76-16839/2019, вступил в законную силу ранее принятия решения по настоящему делу, ответчик, при наличии возражений, и, обладая заблаговременно сведениями о существе таких возражений, имел полную и объективную возможность раскрыть их перед судом первой инстанции и истцом в настоящем деле, что им не реализовано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в качестве подтверждающих неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, толкования материальных норм, неправильное установление юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта по рассмотренному возражению.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования по рассмотренным основаниям.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что проверив расчет суммы исковых требований, оснований для критической оценки такого расчета не выявлено.

Согласно письму Минстроя России от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета», оформленному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергоэффективности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах его компетенции, разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

В данном случае оснований для предоставления ответчику рассрочки платежа не имеется.

С учетом изложенного, справочного расчета истца, при стоимости работ по установке ОПУ 297 739 руб. 00 коп. (то есть, без включения накладных расходов истца) доля ответчика в расходах на установку ОПУ составляет 5 712 руб. 37 коп., исходя из площади помещений в МКД 6 463,1 кв.м, площади помещения ответчика 124 кв.м (297 739,0 / 6 463,10 х 124).

Общая площадь МКД составила 6 463, 10 кв. м. (площадь жилых и нежилых помещений), площадь нежилого помещения ответчика составила 124 кв.м.

Следовательно, размер платы для ответчика (без включения накладных расходов истца) составил: 297 739 руб. : 6 463, 10 кв. м. х 124 кв.м. = 5 712 руб. 37 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается принятие в установленном порядке работ заказчиком, факт установки истцом общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, принятие и допуск его в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности, возложенной на собственников помещений положениями части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании спорной задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, изложенное в пункте 2 текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как такое ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения фактической стоимости ОПУ, на разрешение эксперту ответчиком предлагались следующие вопросы (т. 1, л. д. 124): 1. Имеется ли на МКД по адресу: 

<

...>, ОДПУ?; 2. Когда ОДПУ запущен в эксплуатацию?; 3. Производился и производится ли расчет стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению и подогреву горячей воды по показаниям ОДПУ?; 4. Какова фактическая стоимость ОДПУ на МКД по указанному адресу?; 5. Какова величина стоимости доли за ОДПУ ООО «КОМТЕХСНАБ», подлежащей компенсации энергоснабжающей организации? 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы №№ 1, 2, 5, поставленные ответчиком для эксперта, не требуют специальных познаний, так как подлежат оценке на основе представленных доказательств и положений действующего законодательства. 

Вопрос № 3 выходит за пределы заявленного иска и не может подтвердить, либо опровергнуть спорные позиции сторон.

Вопрос № 5 в полном объеме исследован судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и с учетом дополнительных обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, не установлено, что представленные истцом доказательства в обоснование его расходов на установку прибора учета требуют дополнительного экспертного исследования и оценки, поскольку они имеют непротиворечивый и достоверный характер, представляют собой относимые и допустимые доказательства, оформленные в двустороннем порядке, расчет истца понятен и свободно проверяем.

Таким образом, с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы отстствуют.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, предъявлены с соблюдением установленного законом срока.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, дополнительно отмечая следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что истец, выставив счет-фактуру от 30.04.2015, с учетом оформления акта обследования от 30.04.2015 по выявлению в спорном доме нежилых помещений и их площади (т. 2, л. д. 61) для целей начисления платы, наличию, отсутствию договорных отношений собственников таких помещений с ресурсоснабжающей организацией, смог сформировать свои конкретные требования к ответчику и в соответствии с общими положениями по срокам оплаты расходов собственниками помещений в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, и не получения в установленный срок оплаты от ответчика, мог и должен был полагать свое право нарушенным.

Возражения ответчика о том, что изложенное опровергается первоначальным выставлением истцом счета-фактуры 31.03.2015 (т.1, л.д. 109), судебной коллегией исследованы, но отклонены, так как указанным счетом-фактурой требования истца к ответчику не сформированы, этот счет-фактура оформлен на нулевое выставление, то есть оплата на его основании не могла и не должна была ответчиком производиться.

С исковым заявлением истец обратился 28.05.2018.

В досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия от 13.04.2018 № 1459 (т. 1, л. д. 8). 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018 (т. 1, л. д. 9-10), имеющему отметку органа почтовой связи об отправлении 21.04.2018, претензия направлена истцом ответчику 21.04.2018.

Следовательно, указанная претензия направлена истцом 21.04.2018, то есть до истечения срока исковой давности, в пределах срока исковой давности, исчисляемого от даты выставления счета-фактуры от 30.04.2015, с учетом установленного законом срока для его добровольной оплаты ответчиком как собственником нежилого помещения.

Возражения ответчика о том, что он не знал о направлении такой претензии, не знал, что в дело представлены доказательства её направления, исследованы, но отклоняются, так как указанная претензия приобщена в материалы дела с доказательствами её направлении вместе с исковым заявлением, ответчик мог знакомиться с материалами дела, и согласно его отметке в томе 1, ознакомился с материалами дела 22.10.2018, после чего обратился с настоящей апелляционной жалобой. При этом в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе возражений относительно порядка направления ему истцом претензии, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, истцом срок исковой давности истцом не пропущен. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по исковым требованиям не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

То есть направление претензии 21.04.2018 приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

В настоящем деле, принимая во внимание, что истцу стало известно о наличии у ООО «КОМТЕХСНАБ» задолженности в размере 5 997 руб. 99 коп. 30.04.2015, учитывая обращение МУП «ЧКТС» с досудебной претензией 21.04.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обращение МУП «ЧКТС» с исковым заявлением от 25.05.2018 произведено в отсутствие нарушения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец знал о том, какое помещение принадлежит ответчику, так как между сторонами заключен договор от 01.01.2012 № ТСН-2774 (т. 2, л. д. 84-85), исследованы, но не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как для расчета стоимости и определения объема обязательств каждого собственника помещений, истцу необходима информация не только обо всех собственниках помещений и площади помещений, но и о всей площади многоквартирного дома, только после этого истец имеет объективную возможность определить объем обязательств каждого и предъявить такие требования установленным лицам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-16841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева