ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-93519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2019, ФИО3 – доверенность от 04.07.2018,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью НПП «Ука»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, принятое судьями Бодровой Н.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., 

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция МОСПРИРОДЫ»

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Ука»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПП "УКА" (далее - ответчик) штрафа 629 331 руб. 87 коп.

Решением от 17.09.2018 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Сторонами определен срок и условия выполнения, порядок сдачи и оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что 28.09.2017 истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации, предусмотренной разделом 3 технического задания. 

02.10.2017  и 03.10.2017 истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр посадочного материала, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения представленной ответчиком документации и проведенного осмотра выявлено, что часть посадочного материала ответчиком к осмотру не представлена; параметры представленных ответчиком саженцев деревьев не соответствуют условиям Технического задания.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением с 24.10.2017. Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на 7.7. контракта просил взыскать штраф в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Судом установлено, что изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению. Цена контракта рассчитана, исходя из установленных техническим заданием параметров саженцев. Подрядчик не согласовывал с заказчиком предоставление посадочного материала с параметрами, отличными от условий контракта. 

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что посадочный материал с уменьшенной корневой системой обладает такой же приживаемостью в условиях города Москвы, как и посадочный материал с параметрами установленными контрактом и государственными стандартами. Предоставляя посадочный материал с параметрами, отличными от условий контракта и государственных стандартов, ответчик тем самым пытался в одностороннем порядке изменить условия контракта, что в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  стороны в п. 4.2, 4.9 технического задания согласовали требования к посадочному материалу, а в п. 3.1.3 технического задания установили признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, предоставление ответчиком посадочного материала не в соответствии с требованиями технического задания является ненадлежащим исполнением обязательств, и в силу п. 7.7. контракта подрядчик обязан выплатить заказчику штраф.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-93519/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.А. Кочетков 

 

                                                                                          А.И. Стрельников