ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38116/2021

Дело № А40-130539/11

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021,вынесенное судьей Свириным А.А., о замене конкурсного кредитора АО "Домашний Экран" на его правопреемника ООО Студии «Солнечный Дом» по делу № А40-130539/11 о банкротстве ООО «Киносфера»

при участии в судебном заседании:

от АО "Домашний Экран" – ФИО3 дов от 12.01.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО «Киносфера» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Студии «Солнечный Дом» о проведении процессуального правопреемства на кредитора АО "Домашний Экран" на ООО Студия «Солнечный Дом». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года произведена замена стороны по делу № А40-130539/11– конкурсного кредитора АО "Домашний Экран" на его правопреемника ООО Студии «Солнечный Дом» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по личным причинам.

Ходатайство ФИО2  об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, причины невозможности личного участия в заседании суда не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ФИО2  считает свое участие или своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения представитель мог бы дать в случае его участия в заседании апелляционного суда.

Представитель АО "Домашний Экран" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 07 февраля 2012 включены в реестр требования кредиторов ООО «Киносфера» требование ЗАО «Домашний Экран» в размере 22.500.000 руб. (основной долг), 100.000 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения, 211.250 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения.

Впоследствии между АО "Домашний Экран" (цедент) и ООО Студии «Солнечный Дом» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.12.2020, согласно которому размер уступаемого требования составляет 19 320 000 руб. 

Также в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату уступленного права требования долга

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве кредитора – АО "Домашний Экран" на его правопреемника ООО Студия «Солнечный Дом» (ИНН 

<

***>).

Доводы ФИО2  о не исследовании судом вопроса о наличии согласия должника на уступку либо наличия запрета уступки права требования третьим лицам, являются необоснованными.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ)

Доказательства наличия запрета на передачу прав требования третьим лицам не представлены апеллянтом.

Более того, ранее в рамках дела № А40-50281/09, судебный акт по которому послужил основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, уже была произведена по делу замена первоначального взыскателя ФГУП «ВГТРК» на ЗАО «Домашний Экран», которое, в свою очередь, далее уступило свое право требования ООО Студия «Солнечный Дом».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу № А40-130539/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев