АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

10.12.2019 г.                                                                                          Дело № А19-25504/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

в интересах неопределенного круга лиц 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665259 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ТУЛУН" "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665255 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц обратилась с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ТУЛУН" "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  (далее – ответчики - МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО", ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА") о признании недействительным контракта на оказание услуг по доставке питьевой воды № 29-19 от 25.02.2019, заключенного между муниципальным казенным предприятием МО «г. Тулун» «Благоустройство» и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тулунская городская больница».

В обоснование иска указано на то, что в результате заключения контракта с МКП МО «г.Тулун» «Благоустройство», как с единственным поставщиком, хозяйствующий субъект получил доступ к оказанию услуг без участия в какой–либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. У заказчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта по пункту 8 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  № 44-ФЗ».

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. 

Ответчик - ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направил, направил отзыв. 

Ответчик - МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком Муниципальным казенным предприятием муниципального образования – «город Тулун» «Благоустройство» и ООО «Западный Филиал», ООО «Центральное Управление сбыта» заключен договор на отпуск воды № 431/19-п от 01.01.2019, согласно условиями которого ООО «Западный Филиал» обязалось с 01.01.2019 обеспечить МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" питьевой водой с водоразборной колонки, расположенной по ул. Типографской, 34, а МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обязался оплатить полученную питьевую воду на расчетный счет агента.

Между ответчиком МКП МО «г. Тулун» «Благоустройство» и ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" заключен контракт № 29-19 на оказание услуг по доставке питьевой воды от 25.02.2019, согласно условиям которого ответчик МКП МО «г. Тулун»" «Благоустройство» по заявке ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" обязалось оказать услугу по доставке питьевой воды в объеме 978 м3 автомобилем ЗИЛ КО-007 (водовоз) согласно графика подвоза воды, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, а ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ по тарифу, установленному Постановлением Администрации городского округа № 1686 от 14.12.2018.

Согласно графику поставки воды в ОГБУЗ "Тулунская городская больница" поставка воды еженедельно понедельник, четверг с 01.01.2019 по 31.12.2019 по 0,3 м3 – противотуберкулезный диспансер (

<

...>) – 33 м3; еженедельно понедельник, среда, пятница с 01.01.2019 по 31.12.2019 по 6 м3 – противотуберкулезное отделение (

<

...>) – 912 м3., итого 945 м3.

Согласно графику поставки воды в ОГБУЗ "Тулунская городская больница" поставка воды еженедельно среда с 01.01.2019 по 31.12.2019 по 0,3 м3 – поселковая амбулатория (

<

...>) – 16,5 м3; фельдшерский пункт (

<

...>) – 16,5 м3, итого 33 м3.

Из объяснительной от начальника отдела закупок ФИО3, адресованной главному врачу ОГБУЗ "Тулунская городская больница" ФИО4,  следует, что заключением и проверкой контрактов с единственным поставщиком занимается ведущий юрисконсульт ФИО5 Обязанность по размещению извещений о закупке у единственного поставщика лежит на сотрудниках отдела закупок. В частности, извещение по данному контракту в ЕИС размещала начальник отдела закупок ФИО3 в соответствии с пунктом 8 частью 1 статьей 93 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя может осуществляться заказчиком в следующих случаях; 8) оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ. Ввиду того, что контракт уже был юридически проверен, пункт был трактован следующим образом: оказание услуг по доставке питьевой воды было расценено как оказание услуг по водоснабжению, тем более что понятие «Гарантирующая организация» в 44-ФЗ не фигурирует. В заключении контракта на оказание услуг по доставке питьевой воды не было преступного умысла. Единственной целью было обеспечение питьевой водой таких важных подразделений организации, как противотуберкулезный диспансер, противотуберкулезное отделение, отсутствие в которых воды можно сравнить с аварийной ситуацией. Кроме того, о чистоте наших намерений можно судить по тому, что вся процедура заключения, требуемая в соответствии с пунктом 8 частью 1 44-ФЗ соблюдена неукоснительно, размещены в установленные законом сроки извещение и контракт.

Ответчиком ОГБУЗ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" представлен отзыв на иск, указано, что Тулунская межрайонная прокуратура по результатам проведения анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявила в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

14.06.2019 Тулунской межрайонной прокуратурой было вынесено представление № 07-19/2019/2646 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд. Предметом контракта с МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» является не водоснабжение, а доставка питьевой воды (фактически транспортные услуги), которую предприятие приобретает у ООО «Западный филиал».

Таким образом, заключение контракта № 29-19 от 25.02.2019 на доставку питьевой воды на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком незаконно. По результатам проверки Тулунской межрайонной прокуратурой 26.06.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ФИО4 предусмотренном частью 1 статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных   нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. 23.07.2019 заместителем руководителя - начальником отдела Иркутского УФАС России ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания о признании виновной главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление было получено 13.08.2019. Указанное постановление не обжаловалось, штраф оплачен  13.09.2019, что подтверждает представленный чек от 13.09.2019 на сумму 30 000 руб.  17.09.2019 ОГБУЗ «Тулунская городская больница» подписала дополнительное соглашение № 93-13 о расторжении контракта № 29-19 от 25.02.2019 на услуги по подвозу воды с МКП МО «г. Тулун» «Благоустройство». Ответчик полагает, что спор не имеет предмета, в случае расторжения договора требование о признании контракта недействительным не подлежит удовлетворению, ответчик просил в удовлетворения исковых требований отказать. 

Ответчиком приобщено Представление Тулунской межрайонной прокуратуры № 07-19/2019/2646 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд с требованием рассмотреть представление с участием прокурора, устранить выявленные нарушения закона, а также причины и условия, способствующие указанным в представлении нарушениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения сообщить в Тулунскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением приказа о привлечении виновных лиц дисциплинарной ответственности.

Согласно Постановлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019 возбуждено в отношении главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, паспорт серии 25 12 № 810141, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Тулунском районе, 08.02.2013 года, дело об административных правонарушениях – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных   нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания от 26.07.2019 следует, что признана виновной ФИО4 главный врач ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Между ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и МКП МО «Благоустройство» заключено дополнительное соглашение от 17.09.2019 о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта № 29-19 от 25.02.2019 на услуги по подвозу воды на сумму 123 554 руб. 20 коп., общая сумма контракта № 29-19 от 25.02.2019 на услуги по подвозу воды составляет 320 519 руб. 94 коп., стороны подтвердили, что ан момент расторжения контракта исполнен на сумму 196 965 руб. 74 коп., стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий в связи с расторжением контракта и прекращении обязательств МКП МО «Благоустройство».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения Прокуратуры области в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами государственного контракта, финансирование которого осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета по Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать контракт на оказание услуг по доставке  питьевой воды № 29-19 от 25.02.2019 недействительным (ничтожным), как противоречащий пункту 8 статье 93 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование иска указано на то, что в результате заключения контракта с МКП МО «г.Тулун» «Благоустройство», как с единственным поставщиком, хозяйствующий субъект получил доступ к оказанию услуг без участия в какой–либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. У заказчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта по пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

С учетом целей регулирования Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Тулунская межрайонная прокуратура по результатам проведения анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявила в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» нарушения закона.

14.06.2019 Тулунской межрайонной прокуратурой было вынесено представление № 07-19/2019/2646 об установлении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд. Предметом контракта с МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» является не водоснабжение, а доставка питьевой воды (фактически транспортные услуги), которую предприятие приобретает у ООО «Западный филиал».

Таким образом, заключение контракта № 29-19 от 25.02.2019 на доставку питьевой воды на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком незаконно. По результатам проверки Тулунской межрайонной прокуратурой 26.06.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ФИО4 предусмотренном частью 1 статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных   нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. 23.07.2019 заместителем руководителя - начальником отдела Иркутского УФАС России ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания о признании виновной главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определение поставщика должно было осуществляться конкурентными способами (конкурсы, аукционы, запрос котировок).

Контракт на оказание услуг по доставке питьевой воды заключен без соблюдения требований Закона о контрактной системе, ФЗ «О защите конкуренции». По этой причине, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Так, с учетом правовой природы последствий расторжения договоров, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Оспариваемый контракт нарушает как прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 8 частью 1 статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", грубо нарушает публичные интересы в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей среды, а заявленные требования - обоснованными как непосредственно по существу, так и в разрезе реализации полномочий прокурора в арбитражном процессе, что влечет его ничтожность.

Ответчик полагает, что спор не имеет предмета, в случае расторжения договора требование о признании контракта недействительным не подлежит удовлетворению, вместе с тем, прекращение правоотношений, связанных с исполнением контракта не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расторжение договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Иные доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены, признаны судом не влияющими на выводы суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 25.02.2019 между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТУЛУНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ТУЛУН" "БЛАГОУСТРОЙСТВО" контракт № 29-19 на оказание услуг по доставке питьевой воды.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                         А.Ф. Ханафина