Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113785/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройкооператив" (адрес:  Россия 108814, Москва, Калужское шоссе 24-й (п. Сосенское) км. д.1, стр. 1, пом. 1Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20" (адрес: Россия 115280, Москва, ул. Автозаводская д. 11, этаж 4 пом. 27; Россия 195253, 

<

...> а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 06.09.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройкооператив" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании неустойки по договору подряда № 6354 от 11.10.2019 в размере в размере 78 799,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 607,60 руб.

Определением суда от 24.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.10.2019 заключен договор подряда № 6354 (далее — Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить ремонтно - строительные работы (далее - «Работы») в помещениях площадью 789,3 квадратных метра, расположенных по адресу: 108811, г. Москва, 

<

...> (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и сдать Заказчику результаты выполненных Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Работы подлежали выполнению в 7 этапов. Работы по этапам № 1 - № 5 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Работы по этапам № 6 - № 7 выполнены подрядчиком, но не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рамках арбитражного дела №А56-65715/2020 истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 717 442,43 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.10.2019 № 6354.

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения Постановлением  суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 015 899,11 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вопрос о взыскании неустойки в рамках дела №А56-65717/2020 судом не рассматривался.

Между тем, оплата стоимости выполненных работ осуществлена ответчиком «31» октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 69103 от 31.10.2023г. на сумму 2 141 734,11 руб.

Согласно п.9.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик в письменной форме вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки, основанный на следующих обстоятельствах.

1. По требованию об уплате неустойки по акту выполненных работ № 6.

Согласно п.4.7 Договора, стоимость работ по этапу № 6 составляет 1 357 866 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 68 коп., в т.ч. НДС 20%. По окончании работ этапа № 6, Подрядчик на основании локального сметного расчета (Приложение №2) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту Заказчика i№fo@20park.ru. Оплата за выполненные работы этапа № 6 производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик после окончания выполнения работ направил в адрес Заказчика по этапу № 6 – акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 02.04.2020г. (корректировочный акт от 17.04.2020г.), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 02.04.2020г. (корректировочная справка от 17.04.2020г.), счет на оплату от 02.04.2020г., что подтверждается электронными письмами от 02.04.2020г. и 17.04.2020г. (корректировка акта выполненных работ произведена по причине выявленной ошибки при первоначальном делении сметной стоимости всей работы по договору на отдельные этапы).

Исходя из указанного, срок для приемки выполненных работ составлял с 03.04.2020г. по 09.04.2020г.

Однако Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с 30.03.2020г. введен режим общей самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, который отменен с 09.06.2020г.

Исходя из указанного, Заказчик должен был осуществить приемку работ в период с 09.06.2020г. по 16.06.2020г.

Подрядчиком по акту выполненных работ № 6 выполнено и сдано Заказчику работ на сумму 1 060 926,32 руб.

Выполненные работы подлежали оплате начиная с 17.06.2020г. (с указанной даты у Заказчика возникло обязательство по их оплате).

Учитывая положения п.4.7 Договора, обязательство по оплате подлежало исполнению с 17.06.2020г. по 23.06.2020г., с 24.06.2020г. возникла просрочка Заказчика.

При определении периода просрочки Истцом учтены положения ст. 196 ГК РФ.

Период просрочки с 21.11.2020г. по 31.10.2023г. = 1 074 дня.

Сумма неустойки = 1 060 926,32 руб. х 0,01% х 1 074 дня = 113 943,49 руб.

Учитывая договорное ограничение 5%, сумма неустойки = 53 046,32 руб.

2. По требованию об уплате неустойки по акту выполненных работ № 7.

Согласно п.4.8 Договора, стоимость работ по этапу № 7 составляет 1 458 502 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 45 коп., в т.ч. НДС 20 %. По окончании работ этапа № 7, Подрядчик на основании локального сметного расчета (Приложение №2) и фактически выполненных объемов работ составляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и высылает их на электронную почту Заказчика i№fo@20park.ru. Оплата за выполненные работы этапа № 7 производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке этапа выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик после окончания выполнения работ направил в адрес Заказчика по этапу № 7 – акт выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.04.2020г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 30.04.2020г., счет на оплату от 30.04.2020г., что подтверждается электронным письмом от 30.04.2020г.

Исходя из указанного, срок для приемки выполненных работ составлял с 20.04.2020г. по 24.04.2020г.

Однако Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с 30.03.2020г. введен режим общей самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, который отменен с 09.06.2020г.

Исходя из указанного, Заказчик должен был осуществить приемку работ в период с 09.06.2020г. по 16.06.2020г.

Подрядчиком по акту выполненных работ № 7 выполнено и сдано Заказчику работ на сумму 515 060,33 руб.

Выполненные работы подлежали оплате начиная с 17.06.2020г. (с указанной даты у Заказчика возникло обязательство по их оплате).

Учитывая положения п.4.8 Договора, обязательство по оплате подлежало исполнению с 17.06.2020г. по 23.06.2020г., с 24.06.2020г. возникла просрочка Заказчика.

При определении периода просрочки Истцом учтены положения ст. 196 ГК РФ.

Период просрочки с 21.11.2020г. по 31.10.2023г. = 1 074 дня.

Сумма неустойки = 515 060,33 руб. х 0,01% х 1 074 дня = 55 317,48 руб.

Учитывая договорное ограничение 5%, сумма неустойки = 25 753,02 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 78 799,34 руб.

3. По требованию об уплате неустойки по акту выполненных работ № 8.

Подрядчиком по акту выполненных работ № 8 от 30.04.2020г. выполнено дополнительных работ на сумму 1 049 755,78 руб.

После получения Заказчиком акта выполненных работ № 8, от него в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки дополнительных работ не направлялось.

Поскольку указанный объем не входил в объем работ по Договору (работы являются дополнительными), а в договоре отсутствует условие о сроке приемки Заказчиком дополнительных работ, то обязанность Заказчика по приемке дополнительных работ должна была быть исполнение в течение 7 (семи) дней (по смыслу ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Исходя из указанного, срок для приемки выполненных работ составлял с 01.05.2020г. по 07.05.2020г.

Однако Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с 30.03.2020г. введен режим общей самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, который отменен с 09.06.2020г.

Исходя из указанного, Заказчик должен был осуществить приемку работ в период с 09.06.2020г. по 15.06.2020г.

Подрядчиком по акту выполненных работ № 8 выполнено дополнительных работ на сумму 1 049 755,78 руб.

Поскольку судом установлено выполнение дополнительных работ, то они подлежали оплате начиная с 16.06.2020г. (с указанной даты у Заказчика возникло обязательство по их оплате).

Согласно доводам иска, обязательство по оплате подлежало исполнению с 16.06.2020г. по 22.06.2020г., с 23.06.2020г. возникла просрочка Заказчика.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.10.2023 составит 195 607,60 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования настоящего спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 01.11.2023г., что подтверждается описью и почтовой квитанцией № 36865079043533.

Согласно сведениям из системы отслеживания с официального сайта АО Почта России, письмо № 36865079043533 было получено Ответчиком «13» ноября 2023г.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-65715/2020 задолженность по Договору подряда № 6354 от 11 октября 2019 года, была оплачена Ответчиком Истцу 31 октября 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением 69103.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,01% от суммы задолженности не является завышенным, кроме того, неустойка ограничена 5% от суммы задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании 78 799,34 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1950607,60 руб. по акту №8 суд признает доводы ответчика обоснованными.

Согласно п.9.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик в письменной форме вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-65715/2020, подписанный со стороны Подрядчика, Истца по настоящему делу, Акт выполненных работ № 8, включает в себя работы, неразрывно связанные с работами, указанными в актах выполненных работ № 1 - № 7. 

То есть, фактически, работы по акту №8 являются не дополнительными работы, а выполненными Истцом в рамках Договора подряда.

Таким образом, оснований для взыскания процентов согласно положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате выполненных работ согласно Акту выполненных работ № 8 не имеется. 

Ответчик несет ответственность за просрочку в оплате выполненных Истцом работ по Акту выполненных работ № 8 по п. 9.2. Договора подряда, то есть в размере 0,01 (Ноль целых и одна сотая процента) за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы, но не более (пяти процентов) от суммы задолженности.

 Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройкооператив» 78 799,34 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.