ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13995/2022

Дело № А41-87202/19

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергомонтаж-Сервис» - ФИО2, приказ №1 от 02.08.2019, лично, по паспорту;

от конкурсного кредитора ФИО3– ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 8080909 от 06.10.2021, паспорт, диплом от 27.06.2014;

от ООО "Монреаль"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альтагрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-87202/19 по иску ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО "Монреаль" об обязании;

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ», ФИО5, ООО «Альтагрупп», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монреаль", с учетом уточнении, об обязании ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...> либо взыскании с ответчика в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" действительную стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 г. в размере 19 531 000,00 руб. 

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", ФИО5, ООО "Альтагрупп". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество отказано. В части требований о взыскании стоимости имущества иск оставлен без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-82482/2020 ООО «Монреаль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.04.2021 по делу №А41-82482/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Монреаль» включено требование ФИО3

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Монреаль» требования в размере 36 462 350 руб., из которых - 19 531 000 руб. заявлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств ФИО3, являясь конкурсным кредитором ООО «Монреаль», обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требования о передачи нежилого сооружения (тепловой трассы) ООО "Энергомонтаж-Сервис", а также не установил обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Энергомонтаж-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Монреаль", ФИО5, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ», Управления Росреестра по Московской области, ООО «Альтагрупп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2014 г. между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) заключен договор Nб/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя продавцом передано следующее недвижимое имущество: 

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50-31/011/2005-066, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. N 2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: 

<

...>. 

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>. 

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: 

<

...>. 

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2 008,30 кв. м, инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: 

<

...>. 

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "Монреаль" произведена 07.07.2014 г. 

Согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи Недвижимости передача недвижимости осуществлена в день подписания договора - 19.06.2014 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу N А41-58545/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г., договор Nб/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. расторгнут. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 г. по делу N А41-24725/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г., суд обязал ООО "Монреаль" возвратить ООО "Энергомонтаж-Сервис" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: 

нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м. инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: 

<

...>; 

нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: 

<

...>; 

нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м. инв. N 2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>; 

нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: 

<

...>; 

нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В отношении нежилого сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу: 

<

...> ранее переданного от истца к ответчику по Акту приема-передачи от 19.06.2014 г., судом по делу N А41-24725/2018 решение не принималось, поскольку в исковом заявлении по данному делу соответствующее требование не содержалось. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

Поскольку ответчик уклонился от возврата неоплаченного недвижимого имущества: тепловой трассы, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить спорное имущество, а в случае установления судом обстоятельств невозможности возврата имущества, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании возвратить имущество в натуре суды, принимая во внимание заключение экспертов, полученных при проведении повторной и дополнительной экспертиз, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А41-58545/2017, А41-24725/2018, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, установили, что возврат имущества в натуре невозможен и решение о возврате имущества в случае удовлетворения данных требований не будет отвечать принципу исполнимости,        Оставляя требование о взыскании действительной стоимости утраченного имущества в размере 19 531 000руб. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды исходили из того, что указанное требование не является текущим, так как возникло до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (21.12.2020 Арбитражным судом Московской области было принято заявление ФИО3 о признании ООО «Монреаль» несостоятельным (банкротом); определением от 08.04.2021 делу № А41-82482/2020 в отношении ООО «Монреаль» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) по делу № А41-82482/2020 ООО «Монреаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев). При этом судами отмечено, что датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.06.2014, по которому истцом не была получена оплата, то есть 04.09.2018. Доводы ответчика о необходимости оставления требования о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО3 подлежит применению абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Однако в апелляционной жалобе ФИО3 не приведены ни новые, ни вновь открывшиеся обстоятельства по делу, соответствующие требованиям ст. 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами судов по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлено, что возврат имущества в натуре невозможен, и решение о возврате имущества в случае удовлетворения данных требований не будет отвечать принципу исполнимости, в связи с чем требования истца об обязании возвратить нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. №2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...> не может быть удовлетворено судом.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе в случаях невозможности использования имущества по первоначальному назначению.

Из материалов настоящего дела следует, что использование имущества по прямому назначению не представляется возможным, при этом такая невозможность не стала следствием естественного износа, а вызвана преднамеренными действиями ответчика по демонтажу наземной части нежилого сооружения и непроведением мероприятий по консервации подземной части (в случае ее наличия).

При таких условиях, суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре. 

Выводы суда являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением подлежащих применению норм права на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о необходимости установления состояния нежилого сооружения на дату его передачи ООО «Монреаль» подлежат отклонению, поскольку уполномоченное лицо ООО «Монреаль» приняло в 2014 году указанное имущество без каких-либо замечаний, в работоспособном состоянии.

Таким образом, доводы апеллянта ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу №А41-87202/19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов