АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года Дело № А13-10606/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 по делу № А13-10606/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о  взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 612 310 руб. 11 коп. задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по июнь 2023 года,  32 289 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 23.08.2023,  3598 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 23.08.2023.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, иск  удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано  612 310 руб. 11 коп. задолженности, 28 411 руб. 04 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление от 16.01.2024 и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты вызвана не виновными  действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования.  

Заявитель также считает, что заявленная Обществом к взысканию  неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая  организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  теплоснабжения от 22.12.2022 № 694 (далее – Контракт), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть, тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать  принятую энергию, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим  контрактом, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды  (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы  внутридомовой системы отопления.  

Согласно пункту 7.1 Контракта оплата теплоэнергии осуществляется до  15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение Контракта в период с мая по июнь 2023 года Общество  поставило на объекты Учреждения тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.  

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии оплачена частично  и с нарушением сроков, установленных Контрактом, Общество направило в  адрес Учреждения претензию с требованием оплатить 612 310 руб. 11 коп.  задолженности и неустойку. Претензия Общества оставлена без  удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили частично.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной  тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика 25 562 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на  задолженность за май 2023 года в сумме 506 962 руб. 06 коп. за период с  16.06.2023 по 23.08.2023; 2848 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на  задолженность за июнь 2023 года в сумме 105 348 руб. 05 коп. за период с  18.07.2023 по 23.08.2023.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от  

ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Заключив Контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе  обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки  ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 по делу № А13-10606/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов