ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11621/16

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК СП «Белый парус» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1460172 от 07.08.2018, зарегистрировано в реестре № 50/407-н/50-2018-17-100;

от акционерного общества «Теплосеть-Инвест» - ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шаврина Андрея Павловича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24 сентября 2018 года по делу №А41-11621/16, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хариной Надежды Ивановны и взыскании с Хариной Надежды Ивановны в пользу должника 3 179 215 руб. 93 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УК СП «Белый парус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «УК СП «Белый парус» (далее – ООО «УК СП «Белый парус», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 6 от 14 января 2017 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «УК СП Белый парус» ФИО4 (далее – ФИО4) и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК СП «Белый парус» 3 179 215 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК СП Белый парус» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «УК СП Белый парус» ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК СП «Белый парус» 3 179 215 руб. 93 коп. отказано (т. 2 л.д. 170-176).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «УК СП «Белый парус» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО «Теплосеть-Инвест» поддержал доводы апелляционный жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Руководителем должника до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника являлась ФИО4

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК СП Белый парус» несостоятельным (банкротом) и данная обязанность возникла у ответчика, начиная с 01 января 2014 года, поскольку на данный период доля просроченной кредиторской задолженности составила 155,8 % и превышала стоимость имущества и активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07 мая 2018 года, таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

 возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

 неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

 возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий должника указывает на обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд уже на 01 января 2014 года, поскольку на эту дату активы должника составляли 3 367 000 руб., а текущие обязательства 5 829 000 руб. Размер обязательств должника существенно превышал стоимость активов должника. Таким образом, на 01 января 2014 года должник безусловно обладал признаками недостаточности имущества и руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Обстоятельства, влекущие возникновение обязанности у бывшего директора должника на 01 января 2014 года по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем не указаны.

Как следует из материалов дела, задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 мая 2015 года, на общую сумму 4 364 736 руб. 75 коп., которая возможна к взысканию погашения задолженности перед контрагентами.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника возникла позже указанной конкурсным управляющим даты необходимости направления заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд – 01 января 2014 года. Единственным активом ООО «УК СП «Белый парус» является дебиторская задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, из представленных документов бесспорно не следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества на заявленную конкурсным управляющим дату – 01 января 2014 года.

Конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в случае подачи ФИО4 в спорный период заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника, были бы удовлетворены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-11621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин