СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25400/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3289/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Автотрейд» на решение от 10.03.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-25400/2022 (судья Редина Н.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (630020,  Новосибирская область, Новосибирск город, Окружная улица, дом 29, здание 27,  помещение 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солексавто-Сибирь» (630088,  Новосибирская обл., Новосибирск г, ФИО1 ул, зд. 47/1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (656922,  Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 36а, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус» (125124 

<

...>, помещение XXI, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» (656922,  Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 36, корпус а, ОГРН  

1112223014860, ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2, доверенность 22.08.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»: ФИО3, доверенность  от 17.03.2023,  

от остальных лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее –  ООО «Промупак-Новосибирск») обратилось к солидарным ответчикам обществу с  ограниченной ответственностью «Солексавто-Сибирь» (далее – ООО «Солексавто- Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО  «Автотрейд») с иском о взыскании 401 436 руб. стоимости расходов по устранению  недостатков проданного дефектного транспортного средства ненадлежащего качества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Даф Тракс Рус» (далее - Даф Тракс Рус»), общество с ограниченной  ответственностью «Автотрейд +» (далее – ООО «Автотрейд +»).  

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ООО «Автотрейд» в апелляционной жалобе просит  его отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автотрейд». В  обоснование указано следующее: договором купли-продажи предусмотрена гарантия  автомобиля сроком 1 год, который истек с 29.03.2022; доказательств внесения оплаты за  расширенную гарантию (2 года) в деле отсутствуют, как и сведения о внесении  автомобиля в гарантийную базу, гарантийный талон также не представлен истцом;  доказательств того, что поломка изначально является гарантийным случаем не  представлено, что само по себе является основанием для отказа в иске в полном объеме;  требования должны быть предъявлены к поставщику автомобиля, между ООО  «Автотрейд» и истцом отсутствуют договорные обязательства, поэтому ссылка суда на  обязательства продавца/поставщика неправомерна; делая выводы об обязанности ООО  «Автотрейд» исполнять дилерское соглашения судом не учтены и общеизвестные  обстоятельства, подтверждаемые документально и сложившиеся в Российской Федерации  после 24.02.2022, связанные с проведением Российской Федерацией специальной военной  

операции, введенные беспрецедентные санкции ряда западных стран и как следствие уход  с отечественного рынка производителей, что носит чрезвычайный и непреодолимый  характер.  

ООО «Промупак-Новосибирск» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

ООО «Солексавто-Сибирь», третьи лица явку представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Промупак-Новосибирск» и ООО  «СолексАвто-Сибирь» (поставщик, дилер) заключен договор поставки № 168 от  05.03.2021, согласно которому, поставщик поставил транспортное средство седельный  тягач DAF ХР-2020 г.в.  

Согласно п.3.1. договора поставки на седельный тягач распространяются сроки  гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического  обслуживания в сертифицированных сервисных центрах DAF, расширенная гарантия на  весь автомобиль составляет 2 года. В приложении № 1 к договору поставки спецификация  товара в разделе «Эксплуатация и техническое обслуживание» также указывается, что  гарантия на силовой агрегат составляет 2 года.  

Истцом транспортное средство получено по акту приема-передачи 29.03.2021  9л.д.61 т.1) и поставлено на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства.  

Впоследствии 08.06.2022 исте обратился к официальному дилеру DAF в России -  представитель в г. Барнаул (ООО «Автотрейд») для проведения гарантийного ремонта и  безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявкой на работы № 2873  (л.д.59 т.1), причина обращения - посторонний шум при работе ДВС; автомобиль для  проведения работ принят дилером по акту приема-передачи 08.06.2022 (л.д.58 т.1).  

В ответ в адрес истца 09.06.2022 от ООО «Автотрейд» выставлен счет на оплату   № 1888 (л.д.56-57 т.1) на сумму 519 304 руб. После получения вышеуказанного счета  истцом в адрес ООО «Автотрейд» 16.06.2022 направлена претензия с требованием  осуществить ремонтные работы на основании гарантии.  

Истцу отказано в проведении ремонтных работ в связи с прекращением  сотрудничества с заводом-производителем.  

Истцом направлены претензии также в адрес ООО «СолексАвто-Сибирь»  28.06.2022 и в адрес ООО «Даф Траке Рус» (официальный представитель марки в России  г. Москва)( л.д.45 т.1) от 04.07.2022 (л.д.47, т.1).  

От ООО «Автотрейд» получен ответ (исх. от 24.06.2022)(л.д.50 т.1), в котором  указывается, что требование по проведению гарантийного ремонта отклонено по причине  получения официальных писем от DAF Trucks N.V. от 18.03.2022 и ООО «Даф Траке Рус»  от 22.03.2022, в которых уведомляется о вынужденной временной приостановке поставок  продукции DAF и услуг DAF в Российской Федерации, на основании чего произвести  ремонт в рамках гарантии не представляется возможным.  

Такой же ответ получен от ООО «СолексАвто-Сибирь» письмо исх. № 06/07-22 от  06.07.2022, в котором также сделана ссылка на вышеуказанные письма.  

Ссылаясь на обязательства ответчиков по возмещению расходов на устранение  недостатков товара на основании гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права,  истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК  РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно п.3.1. договор поставки № 168 от 05.03.2021 (л.д. 62-65, т.1), сроки  гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического  обслуживания в сертифицированных сервисных центрах DAF, определены в Сервисной  (книжке: расширенная гарантия на весь автомобиль 2 года (кроме изнашиваемых  запчастей), без ограничения пробега и эвакуация при поломке на 1 год, в объёмах  установленных заводом- изготовителем. Условия и порядок гарантийного обслуживания  указаны в «Гарантиях изготовителя для России»; приведенных в Сервисной книжке.  Датой начала гарантийного периода считается дата подписания акта приёма-передачи  товара. Гарантийный талон установленного образца доставляется покупателю, после  внесения учётных данных о покупателе в гарантийную базу данных завода-изготовителя.  

Согласно приложение № 1 к договору поставки № 168 от 05.03.2021 (л.д.63-65 т.1)  в разделе «Эксплуатация и техническое обслуживание» установлено, что стандартная  гарантия на весь автомобиль 1 год, на силовой агрегат на 2-й год и на устранение поломки  на 1 год. Каких-либо условий о дополнительной оплате за расширенную гарантию в  договоре не указывается.  

Акт приема-передачи автомобиля подписан 29.03.2021, с учетом распространения  гарантии 2 года (в том числе на силовой агрегат, согласно приложению, который и был  отремонтирован ООО «Автотрейд»), гарантия истекает 28.03.2023.  

Таким образом на момент обращения к ООО «Автотрейд» (08.06.2022) срок  гарантии на автомобиль не истек.  

При этом ООО «Автотрейд» ни в судебном процессе, ни в ответе на претензии  истца не заявляло о том, что истцом пропущен срок обращения по гарантийному случаю.  Указанным лицом также не ставился вопрос о том, что данный случай не является  гарантийным, а исключительно делались ссылки на то, что им получены письма от DAF  Trucks N.V. от 18.03.2022 (л.д.46 т.1) и ООО «Даф Траке Рус» от 22.03.2022 (л.д.45,  оборотная сторона, т.1), в которых уведомляется о вынужденной временной приостановке  поставок продукции DAF и услуг DAF в Российской Федерации, на основании чего  произвести ремонт в рамках гарантии не представляется возможным.  

Обязанность по внесению автомобиля в гарантийную базу, предоставление  гарантийного талона является обязанностью продавца (ООО «Солексавто-Сибирь») и не  должно доказываться истцом. Также п.3.1. договора поставки № 168 от 05.03.2021 (л.д.  62-65, т.1) предусмотрено, что датой начала гарантийного периода считается дата  подписания акта приема-передачи товара, в акте приема-передачи указывается, какой  комплект документов передавался покупателю.  

Податель жалобы приводит доводы о том, что в суде первой инстанции не  выяснялся вопрос условия эксплуатации автомобиля и его обслуживания.  

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, согласно сервисной книжке  (л.д.127 т.1) транспортное средство делится на группы технического обслуживания в  зависимости от двигателя ТС. Спорное ТС имеет двигатель MX-13, что относится к III  группе технического обслуживания, в связи с осуществлением истцом межрегиональной  грузоперевозки (стр. 10 Сервисной книжки). На стр. 14 Сервисной книжки указывается  интервал проведения технического обслуживания ТС, который составляет 100 000 км.  

Истцом проведено техническое обслуживание у ООО «Автотрейд»  (сертифицированного сервисный центр DAF в г. Барнауле) на интервале 69033км.  

Согласно п.3.1. договора поставки - гарантийный срок предоставляется при  соблюдении своевременного технического обслуживания в сертифицированных  сервисных центрах DAF, что истцом соблюдено. Как при техническом обслуживании, так  и при проведении спорных работ, каких-либо замечаний о ненадлежащей эксплуатации  ТС от ООО «Автотрейд», как и от дилера в адрес истца не поступало. Указанные  обстоятельства ООО «Автотрейд» не опровергнуты.  

ООО «Автотрейд» в суде первой инстанции не ставился вопрос о ненадлежащей  эксплуатации транспортных средств истцом, так как все работы по техническому  обслуживанию, как плановому, так и внеплановому осуществлялись только ООО  «Автотрейд», также именно с ООО «Автотрейд» согласовывался график технического  обслуживания в устной форме. ООО «Автотрейд» в материалы дела не представлялись  документы подтверждающие, что истцом ненадлежащим образом эксплуатировалось ТС,  не заявлялись ходатайства о проведении каких-либо экспертиз, на основании чего довод  подателя жалобы о ненадлежащей эксплуатацией ТС является несостоятельным и не  подтвержденным материалами дела. Соответствующие обстоятельства утверждающим  лицом не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Довод ООО «Автотрейд» о том, что требования по настоящему спору могут быть  предъявлены исключительно к поставщику, являются несостоятельными.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства  возникают в силу прямого указания закона или договора.  

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы  права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне  ответчиков солидарного обязательства.  

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает  при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при  нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2  статьи 322 ГК РФ).  

ООО «Солексавто-Сибирь», ООО «Автотрейд» и третье лицо ООО «Даф Траке  Рус» связаны между собой предпринимательской деятельностью, а именно поставкой  транспортных средств и оказанием услуг конечным потребителям (в том числе,  обязанностью по проведению гарантийного ремонта), согласно дилерским соглашениям.  

Между ООО «Автотрейд» и третьим лицом ООО «Даф Траке Рус», а также между  ООО «СолексАвто-Сибирь» и третьим лицом ООО «Даф Траке Рус» заключены  дилерские соглашения, которые до настоящего момента не расторгнуты между сторонами.  

Истец имеет право для проведения гарантийного ремонта обратиться в любой  сертифицированный дилерский центр на территории РФ, согласно дилерскому  соглашению п. 11.1. и 11.2. ООО «Автотрейд» является дилером, к которому истец  

обратился за проведением гарантийного ремонта и который обязан был осуществить  гарантийный ремонт.  

Согласно Дилерскому соглашению в обязанность дилера согласно п.5 входит  предлагать и осуществлять послепродажное обслуживание, о котором говорится в статье  п.11 Соглашения.  

Согласно п.11.2 Дилерского соглашения, дилер должен по запросу сделанному  конечным заказчиком транспортного средства выполнить гарантийные работы.  

На основании п. 15.2. Дилерского соглашения дилер должен обеспечивать наличие  в месте своего нахождения помещений, включая все оборудование, инструменты запас  заменяемых деталей, которые необходимы ему для успешного оказания услуг ДАФ  заказчиком в соответствие с обязательствами дилера по Соглашению. В соответствие с  Дилерским соглашением ООО «Автотрейд» обязано произвести гарантийный ремонт на  безвозмездной основе.  

При вышеуказанных обстоятельствах, ООО «Автотрейд» не оказал гарантийный  ремонт, не предпринял мер к оказанию гарантийного ремонта, а осуществил платный  ремонт, получил денежные средства от истца, которые не имел право получать, на  основании чего, он обязан нести солидарную ответственность с ООО «Солексавто- Сибирь».  

Причинно-следственной связью между возникновением у истца убытков (оплата  ремонта автомобиля) связана именно с бездействием ООО «Автотрейд» по проведению  гарантийного ремонта (отказ в ремонте), на основании обязанности по проведению такого  ремонта предусмотренной Дилерским соглашением.  

Вопреки доводам подателя жалобы, между истцом и ООО «Автотрейд» не  заключена сделка по проведению ремонта автомобиля.  

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Истец неоднократно в адрес ООО «Автотрейд» направлял претензии с требованием  провести ремонт транспортного средства на безвозмездной основе по гарантии, что  исключает заключения сделки между ООО «Автотрейд» и истцом, обратного в материалы  дела не представлено.  

Ссылка ООО «Автотрейд» на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)  также являются несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Из вышеуказанной нормы следует, что не могут быть признаны непреодолимой  силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства.  

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А4072485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N  1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015,  наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются  основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

На основании вышеизложенного, взаимоотношения между ООО «Автотрейд» и  DAF не должны отражаться на потребителе/покупателе товара.  

ООО «Автотрейд» не обращалось в Торгово-промышленную палату РФ для  свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, на которые он ссылается, при  этом судом неоднократно предлагалась ответчикам обратиться в Торгово-промышленную  палату РФ. Ссылка ООО «Автотрейд» о том, что он не обращался в Торгово-промышленную палату РФ из-за отсутствия договорных отношений с истцом, также  несостоятельна, в связи с тем, что к нему предъявлен иск со стороны истца (часть 2 статьи  9 АПК РФ), ООО «Автотрейд» также является поставщиком транспортных средств  третьим лицам, на которые распространяются гарантийные обязательства. ООО  «Автотрейд» после обращения истца о проведении гарантийного ремонта, после  получения претензии не предприняло меры к документальному оформлению возникшей  неисправности, сообщению (передачи информации) DAF о возникшей неисправности, что  предусмотрено Дилерским соглашением, а только сослался на получение письма от DAF  Trucks N.V. от 18.03.2022 и ООО «Даф Траке Рус» от 22.03.2022, которые противоречат  действующему Дилерскому соглашению, которое является действующим.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 168 от 05.03.2021,  

дилерские соглашения, переписку и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автотрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова