ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16656/2022

Дело № А41-20039/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “МРФК+” – представитель ФИО2 по доверенности  от 16 февраля 2022 года, паспорт, диплом;

от Ип ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от Ип ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от Ип ФИО5 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МРФК+” на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-20039/22, по иску Ип ФИО3, Ип ФИО4, Ип ФИО5 к ООО “МРФК+” о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная розничная  фармацевтическая компания+» (далее – ООО «МРФК+», общество,  ответчик) о взыскании  в пользу ИП  ФИО3 1 127 500 руб. задолженности, 2 321 777 руб. неустойки; в пользу ИП  ФИО4 354 000 руб. задолженности, 725 392 руб. неустойки, в пользу ИП ФИО5 729 500 руб. задолженности, 1 499 896 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от  14 июля 2022 года по делу №А41-20093/22 с ответчика в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 127 500 руб. задолженности, 580 444 руб. 25 коп. неустойки; в пользу ИП  ФИО4 354 000 руб. задолженности, 181 348 руб. неустойки; в пользу ИП ФИО5 729 500 руб. задолженности, 374 974 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части  неустойки отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с данным судебным актом в части  взыскания неустойки,  общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  изменить , снизить размер неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания  неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела  16.11.2020 между ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (арендодатели) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды  № 2, согласно которому арендодатели обязались предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, а арендатор  обязался  своевременно  вносить арендную плату (л.д.18-28).

Согласно  4.1 договора размер арендной платы установлен в общей сумме 300 000 руб. за арендуемые помещения.

В силу  пункта 5.3 договора  в случае задержки  исполнения арендатором  обязательств, предусмотренных  пунктом 3.2.4 договора  и при условии  предъявления арендодателем письменного  требования с расчетом неустойки, арендатор  обязан  уплатить арендодателю неустойку  в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи  нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом сдачи имущества в аренду от 16.11.2020 (л.д.30).

В нарушение принятых по договору обязательств в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года арендатором  арендные платежи своевременно не вносились, что послужило основанием для образования задолженности.

Претензия предпринимателей от 19.01.2022 (л.д.33-34) с требованием об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истцы начислили неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 5.3 договора  в случае просрочки внесения  арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель  вправе выставить арендатору неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно  оплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцами по состоянию на 19.01.2022.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления N 81), что составило   в пользу ИП ФИО3 580 444 руб. 25 коп. неустойки; в пользу ИП  ФИО4 181 348 руб. неустойки; в пользу ИП ФИО5 374 974 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцами  неустойки  до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной  выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для повторного уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

При подписании  договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие  договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков оплаты,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того,  превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Оснований для повторного уменьшения  неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-20039/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич