﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» - Захарова С.В., доверенность от 09.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Модифик» - Андреева И.В., доверенность от 25.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А65-26219/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» (ИНН 660056570 ОГРН 1021603643291) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ИНН 1619006480, ОГРН 1141675001357), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство спорта Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Ватан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – должник, общество «СК «Татдорстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Татдорстрой» общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Казань» (далее – кредитор, общество «ПСО «Казань» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 465 736 074 руб. 18 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Ватан» (далее – общество «Ватан»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.10.2019 объявлен перерыв до 08.10.2019 13 часов 55 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Модифик» возражал на доводы заявителя кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСО «Казань» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее – подрядчик, общество «Свиягастрой») был заключен договор подряда от 04.09.2014 № 208/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая». 

Права и обязанности по вышеуказанному договору перешли обществу «СК «Татдорстрой» на основании соглашения от 30.12.2015 о замене стороны в договоре подряда от 04.09.2014 № 208/14-06.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2015 № 1 к договору подряда от 04.09.2014 № 208/14-06 стоимость работ по договору твердая и составляет 13 388 980 968 руб. 

Также между обществом «ПСО «Казань» (генподрядчик) и обществом «Свиягастрой» заключен договор подряда от 22.12.2014 № 406/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская». 

Права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к обществу «СК «Татдорстрой» на основании соглашения от 16.12.2015 о замене стороны в договоре подряда от 22.12.2014 № 406/14-06

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 11 стоимость работ по договору твердая и составляет 15 215 693 941 руб. 

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 465 736 074 руб. 18 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по названным договорам обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств наличия задолженности общество «ПСО «Казань» представило акты сверки от 31.03.2018, платежные поручения, 	акты КС-2, справки КС-3. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что учредителем должника является общество «Ватан», обладающее 100% долей в уставном капитале, а учредителем общества «Ватан», обладающим 100% долей в уставном капитале общества, является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

В то же время учредителем кредитора, обладающим 100% долей в уставном капитале общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени общества «ПСО «Казань» без доверенности является также Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что общество «СК «Татдорстрой» входит в одну группу с обществом «ПСО «Казань» и конечным бенефициаром обеих организаций является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Как установлено судами, представитель заявителя не смог представить необходимость заключения договора подряда с аффилированным лицом, в том числе с учетом замены стороны в договоре подряда; заявитель не представил какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы пассивного поведения кредитора в вопросе возврата денежных средств по неисполненным обязательствам до возбуждения дела о банкротстве. 

В качестве доказательств наличия задолженности общество «ПСО «Казань» представило акты сверки от 31.03.2018, платежные поручения, акты КС-2, справки КС-3.

В указанных актах не отражено, какие именно работы выполнялись непосредственно обществом «СК «Татдорстрой», при этом все акты выполненных работ, приложенные к материалам дела, подписаны обществом «ПСО «Казань».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение кредитором с должником договора подряда и перечисление должнику денежных средств не имели иного экономического обоснования, кроме создания искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова