АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19783/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2009)

о взыскании 7 806 960 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность №01-15/693 от 06.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №2 от 01.02.2018, паспорт; ФИО4, доверенность №1 от 01.01.2018, паспорт;

установил:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 25/к от 06.07.2012 в размере 7 806 960 рублей, составляющих 6 300 000 рублей – сумма задолженности по арендной плате1 506 960 рублей – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, против суммы основного долга не возражал.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК Арсеньев» (арендатор) заключен договор аренды № 25/к от 06.07.2012 по условиям которого арендатору передано муниципальное имущество: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, согласно прилагаемому к договору перечню объектов (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен до 03.07.2037 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 113 000 000 (без учета НДС) руб. в год, уплачиваемых ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено увеличение цены договора с момента его подписания на период действия договора, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт «Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности». 

Помещения переданы по акту приема-передачи от 12.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 внесена соответствующая запись.

Письмами от 28.12.2012 исх. № 03-03-27/1527 и от 01.11.2013 исх. № 03-03-27/1133 администрация Арсеньевского городского округа извещала общество об увеличении арендной платы по договору с 01.01.2013 на 20%, что составило 2 800 000 руб. в месяц и еще на 20 % с 01.01.2014 на сумму 3 360 000 руб. в месяц.

Соглашением от 24.07.2018 о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.2012 стороны расторгли настоящий договор с 01.08.2018.

В претензии от 08.08.2018 №03-03-19/560, направленной в адрес общества, администрация указала об образовавшейся задолженности за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме  7 806 960 с предложением погасить сложившуюся задолженность в течении 14 дней со дня получения претензии.

Неисполнение обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензии, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды основного долга в размере 6 300 000 рублей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, а также пени в сумме 1 506 960 рублей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В спорный период 01.06.2018 по 31.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 6 300 000 рублей.

Расчет суммы долга, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При наличии изложенных обстоятельств суд считает исковые требования администрации о взыскании основного долга в размере 6 300 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 506 960 рублей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени заявленной к взысканию на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 100 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 206 432 рублей 88 копеек за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в пользу Администрации Арсеньевского городского округа 6 506 432 рубля 88 копеек, составляющих 6 300 000 рублей – сумма задолженности по арендной плате, 206 432 рубля 88 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 55 532 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин