ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-550/2024

29.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу: от общества с ограниченной ответственностью «Русгрупп» - ФИО1, представитель (доверенность 19.01.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед», извещённого надлежаще; при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу: в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Русгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед», извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2024 по делу № А23-550/2024 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгрупп» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 887 575 руб. 46 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора Лед» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгрупп» о взыскании неустойки по договору № 2/01072021 от 01.07.2021 за период с 01.09.2021 по 01.11.2023 в сумме 2 887 575 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024), с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед» взыскана неустойка в сумме 2 884 094 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 392 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её до 470 438 руб. 13 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, считает её необоснованной и подлежащей уменьшению, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, составляет 30 % от суммы несвоевременной оплаты, не соответствует компенсационно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Неустойка исчислена исходя из ставки 0,14 % за каждый день просрочки, что составляет 51,1 % годовых, трёхкратно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Считает возможным исчисление неустойки с применением средневзвешенной процентной ставки – 8,35 % годовых. Также указал, что судом первой инстанции ошибочно определён период исчисления неустойки с 01.09.2021, поскольку согласно спецификациям № 1 от 01.07.2021, № 2 от 01.07.2021, установлен срок окончательного платежа – до 01.09.2021, в связи с чем, по правилам ст. 314 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с 02.09.2021. 

17.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

30.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Русгрупп» представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми поддерживает ранее заявленную позицию, дублирует ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, мотивировав его тяжёлым финансовым положением. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва слушания по делу 01.10.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью «Русгрупп» поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в суде первой инстанции не заявлялось. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2024 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 15.10.2024. 

11.10.2024 произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы 15.10.2024 после перерыва начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва слушания по делу 15.10.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью «Русгрупп» не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2024 не явился, извещён надлежаще. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пандора Лед» - продавец, и ООО «РусГрупп» - покупатель, заключён договор       № 2/01072021 от 01.07.2021 (л.д.11-15), согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (светотехническое оборудование Pandora LED, аксессуары, прочие изделия) на условиях, определенных сторонами, в порядке, по видам, моделям, техническим характеристикам, иным признакам, в сроки, в количестве и по ценам, указанным в настоящем договоре, в приложениях, протоколах, спецификациях к нему, в накладных, счетах и других сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает товар в порядке и по цене, указанной в согласованных сторонами документах. Указанная цена включает НДС, стоимость тары и упаковки. 

В силу пункта 5.2 договора, оплата за товар производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт продавца. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 01.07.2021 № 1 (л.д.16), продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить светотехническое оборудование Pandora LED общей стоимостью 8 896 393 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2 спецификации от 01.07.2021 № 1, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с графиком оплаты: авансовый платеж в размере 2 668 917 руб. 90 коп. - до 10.07.2021, окончательный платеж в размере 6 227 475 руб. 10 коп. - до 01.09.2021. 

В силу пункта 1 спецификации от 01.07.2021 № 2 (л.д.17), продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить светотехническое оборудование Pandora LED общей стоимостью 2 517 309 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 01.07.2021 № 2, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с графиком оплаты: авансовый платеж в размере 1 258 654 руб. 50 коп. - до 10.07.2021, окончательный платеж в размере 1 258 654 руб. 50 коп. - до 01.09.2021.

Во исполнение обязательств по договору, в соответствии со счетами-фактурами от 05.08.2021 № 183, от 09.08.2021 № 185, от 09.08.2021 № 187, от 20.08.2021 № 200, от 07.09.2021 № 219 (л.д.18-24), ООО «Пандора Лед» поставило в адрес ООО «РусГрупп» светотехническое оборудование Pandora LED общей стоимостью 11 413 702 руб. 00 коп. 

Счета-фактуры от 05.08.2021 № 183, от 09.08.2021 № 185, от 09.08.2021 № 187, от 20.08.2021 № 200, от 07.09.2021 № 219 приняты в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара, как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2022 по делу № А23-4202/2022, с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед» взыскана задолженность 2 486 129 руб. 60 коп. по договору от 01.07.2021 № 2/01072021, а также 35 431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Решением установлено, что неисполнение ООО «РусГрупп» обязанности оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктами 2 спецификаций, явилось основанием для обращения ООО «Пандора Лед» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 486 129 руб. 60 коп., с учётом частичной оплаты задолженности ООО «РусГрупп» платёжными поручениями от 01.07.2021 № 673, от 29.09.2021 № 323, от 07.02.2022 № 204, от 03.03.2022 № 378, от 20.04.2022 № 563 в сумме 8 927 572 руб. 40 коп. 

Также судом учтено, что факт погашения задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 01.07.2021 № 2/01072021 товара, в размере 2 486 129 руб. 60 коп., ООО «РусГрупп» не доказан. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2022 по делу №А23-4202/2022 установлен факт поставки товара на общую сумму 11 413 702 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования о взыскании финансовой санкции, поименованной, как проценты, за период с 01.09.2021 по 01.11.2023 в сумме 2 887 575 руб. 46 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период 01.09.2021 по 01.11.2023 в сумме 2 884 094 руб. 88 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В связи с регулированием Гражданским кодексом Российской Федерации договора поставки, в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Материалами дела установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Во исполнение обязательств по договору, поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 11 413 702 руб., что установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2022 по делу №А23-4202/2022, которое вступило в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено по делу, товар, полученный ответчиком, своевременно не оплачен. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате принятого товара на сумму 11 413 702 руб. 00 коп. в установленные спецификациями сроки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неисполнения одной из сторон условий оплаты или отгрузки, оговорённых в договоре либо приложениях к нему, сторона не выполнившая обязательства, дополнительно оплачивает проценты на сумму долга в размере 0,14% за каждые полные сутки, в течение которых имело место нарушение обязательств. 

Истец произвёл начисление неустойки за период с 01.09.2021 по 01.11.2023 в сумме 2 887 575 руб. 46 коп., учитывая осуществлённые ответчиком платежи. 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что расчёт выполнен истцом без учёта периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

По расчёту истца 01.10.2022 включено в период начисления неустойки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно исключено из периода начисления неустойки 01.10.2022. 

Исчисленная судом первой инстанции неустойка за период 01.09.2021 по 01.11.2023 составила 2 884 094 руб. 88 коп. 

О необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, контррасчёт неустойки не представлен. 

При этом, ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда области возражение относительно возможности рассмотрения дела по существу 05.04.2024, при завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, в порядке ст. 137 АПК РФ (л.д.55). 

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчик возражает относительно размера взысканной неустойки, ссылаясь на её явное несоответствие нарушенному обязательству, исчисление исходя из ставки 0,14 % за каждый день просрочки, что составляет 51,1 % годовых, отклоняются судебной коллегией. 

Из содержания приведённых доводов усматривается обращение ответчика к суду апелляционной инстанции с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Содержащееся в указанном постановлении разъяснение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях. 

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Из приведенных положений ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций, коими являются истец и ответчик по настоящему делу, носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении      ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Соответственно, заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанций нормами АПК РФ не допускается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. 

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основательного заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся не применении положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

Так, как отмечено выше, ответчиком в материалы дела представлено возражение относительно возможности завершения предварительного судебного заседания 05.04.2024 и открытия судебного заседания суда первой инстанции, в порядке ст. 137 АПК РФ, рассмотрения дела по существу. 

Указанные возражения не содержат ходатайства, адресованного суду первой инстанции, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении её размера. 

Ответчик не заявил о том, что он просит суд снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик имел объективную возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в период разрешения дела судом первой инстанции с 05.02.2024 до принятия судом решения по делу 02.07.2024, однако таким правом не воспользовался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не нашёл самостоятельных оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует условиям договора, заключенного истцом и ответчиком, как равноправными хозяйствующими субъектами, в добровольном порядке, без разногласий по поводу размера неустойки. 

Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора. 

При такой позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию с ответчика - коммерческой организации, неустойки было бы также нарушением требований ст. 333 ГК РФ и закрепленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве. 

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет, как неосновательный, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с применением средневзвешенной процентной ставки – 8,35 % годовых, отклоняются судебной коллегией. 

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки – 2 884 094 руб. 88 коп. за период просрочки с 01.09.2021 по 01.11.2023, т.е. более двух лет, не является чрезмерной по отношению к просроченной задолженности – 8 744 784 руб. 10 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в период исчисления суммы неустойки 01.09.2021 судебная коллегия полагает заслуживающим внимание. 

Апеллянт указал, что согласно спецификациям № 1 от 01.07.2021, № 2 от 01.07.2021, установлен срок окончательного платежа – до 01.09.2021, в связи с чем, по правилам ст. 314 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с 02.09.2021. 

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 01.07.2021, № 2 от 01.07.2021, установлен срок окончательного платежа – до 01.09.2021. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм, при их буквальном толковании, следует, что дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога "до" не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное истцом толкование не может быть признано обоснованным. 

Использование предлога "до" не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями, а также лексическими особенностями языка.

В рассматриваемом случае установлен срок исполнения обязательства - до 01.09.2021, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 01.09.2021, неустойка подлежит исчислению с 02.09.2021. 

По изложенным основаниям, решение суда подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неустойка за период с 02.09.2021 по 01.11.2023 составит 2 871 852 руб. 17 коп. 

Соответственно, по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит изменению сумма подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины. 

Первоначально истцом заявлены требования в сумме 2 887 575 руб. 46 коп. 

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 37 438 руб. 

Исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 2 871 852 руб. 17 коп., что составляет 99, 45 % от заявленных требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 37 232 руб. 09 коп. 

В остальной части, выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, подлежит изменению. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Так, судебный акт изменён частично, апелляционная жалоба удовлетворена на 0,005%, учитывая заявленное требование об отмене судебного акта в полном объёме и взыскании неустойки 470 438 руб. 13 коп. 

При изложенных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 0 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой. 

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 231 руб. 94 коп. (37 232 руб. 09 коп. – 0 руб. 15 коп.). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2024 по делу № А23-550/2024 изменить. 

Изложить абзац 1 резолютивной части в следующем виде: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандора Лед» неустойку в сумме 2 871 852 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 231 руб. 94 коп.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                 М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                И.П. Грошев

 

     Н.В. Егураева