Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29470/20

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Делами Президента Российской Федерации  (103132, Москва город, переулок Никитников, 2 п.5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, управляющий делами президента российской федерации: ФИО2) к

ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (143084, область Московская, город Одинцово, поселок дачного хозяйства Жуковка, территория Жуковка-2, 46, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, генеральный директор: ФИО3)

Доп. адрес: 143084, Московская область, Одинцовский район, п/о Усово, пос. Жуковка.

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации со следующими требованиями:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации общую сумму задолженности в размере 1 647 509,7 руб. в том числе 213 495,0 руб. и 1 333 462,46 руб. суммы арендной платы за 2019 год и I квартал 2020 года соответственно по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 №49/7 и 100 552,24 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который не заявил возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и Управлением делами Президента Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2007 № 49/7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 50:11:0050208:0051, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, государственное учреждение г. Москвы «Специализированный лесхоз «Красногорский», Опалиховский лесопарк

<

...>, для строительства пансионата в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 150 000 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора он действует в течение 49 лет с момента его государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В п. 5.1 договора стороны определили, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 19 021 460 рублей. Согласно п. 5.3 договора размер арендной платы пересматривается:

- при существенном изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в год;

- в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В августе 2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), Управлением делами Президента Российской Федерации (арендатор) и ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (преемник) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 49/7 от 29.05.2007, согласно которому арендатор с согласия арендодателя в полном объеме передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.05.2007 № 49/7.

30 декабря 2009 года ТУ Росимущества по Московской области, Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 № 49/7, согласно которому ТУ Росимущества по Московской области передает, а Управление делами Президента Российской Федерации принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды от 29.05.2007 № 49/7.

Таким образом, в настоящее время участниками арендных отношений по договору от 29.05.2007 № 49/7 являются истец (арендодатель) и ответчик (арендатор).

Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения от 30.12.2009 его участники определили изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок составляет 4 965 000 рублей».

Ответчик, приняв на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи, вопреки условиям договора, его не исполняет в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 31.12.2019 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору аренды в соответствии с п. 8 указанных выше Правил с 01 января 2019 года – 5 178 495 рублей, и с 01 января 2020 года – 5 333 849, 85 рублей.

С учетом указанных норм и положений договора, истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате за 2019 год (213 495 рублей) и за первый квартал 2020 года (1 333 462,46 рублей). Также истцом представлен расчет неустойки в размере 100 552,24 рублей за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и  порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона довод ответчика о необоснованности начисления задолженности по арендной плате за 2019 год и неустойки за просрочку оплаты данной суммы в связи с тем, что расчет арендной платы, произведенный истцом фактически в 2020 году, не может предусматривать его ретроактивное действие на 2019 год, по следующим причинам.

Во-первых, из содержания п. 8 Правил не следует, что изменение размера арендной платы за земельные участки на уровень инфляции ставится в зависимость от направления, в том числе своевременного, соответствующего уведомления об этом арендатору.

Во-вторых, ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 № Ф09-2431/20 по делу № А60-38405/2019).

Ссылка ответчика на дело № А41-101375/19 не может быть принята во внимание, поскольку решение, принятое по данному делу, основано на иных фактических обстоятельствах и с учетом иного процессуального поведения участников процесса.

По указанным выше причинам суд также не принимает представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности за первый квартал 2020 года и пени, исходя из ранее согласованного размера арендной платы 4 965 000 рублей, без учета уровня инфляции в 2019 году.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указание ответчика в отзыве на отсутствие денежных средств на расчетном счете и наличие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с невнесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

В этой связи, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации общей суммы задолженности в размере 1 647 509,7 руб. в том числе 213 495,0 руб. и 1 333 462,46 руб. суммы арендной платы за 2019 год и I квартал 2020 года соответственно по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 №49/7 и 100 552,24 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 475 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации общую сумму задолженности в размере 1 647 509,7 руб. в том числе 213 495,0 руб. и 1 333 462,46 руб. суммы арендной платы за 2019 год и I квартал 2020 года соответственно по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 №49/7 и 100 552,24 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Взыскать с ФГУП «Рублевско-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 475  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья                        Кузьмина О.А.