ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11523/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А47-2344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2020 по делу № А47-2344/2016 о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 18.03.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (далее - ЖСК «Молодежный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введено наблюдение без применения положений § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков»; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 06.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2017г.) ЖСК «Молодежный» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением арбитражного суда от 27.02.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 02.07.2018г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018г. (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением арбитражного суда от 06.08.2019г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 30.01.2020г.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.09.2019г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявление к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку по переходу права собственности на помещение с кадастровым номером 56:21:1401024:471, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО6;

- применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в конкурсную массу ЖСК «Молодежный» 1/5 долю помещения с кадастровым номером 56:21:1401024:471, расположенное по адресу: 

<

...>;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в помещении с кадастровым номером 56:21:1401024:471, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.12.2019г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

ФИО6 10.02.2020г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с жилищно-строительного кооператива «Молодежный» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2020 (резолютивная часть определения от 05.08.2020) заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 5 000руб. 

По мнению подателя жалобы, необходимо уменьшить размер судебных расходов, так как они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражный управляющий провел анализ рынка юридических услуг, в апелляционной жалобе указал, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в целях представления своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ФИО6 (ответчик по обособленному спору) заключил с Кожемяк А.Ф. договор возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2019г., по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по договору, заключается в следующем:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанных с поданным в отношении заказчика исковым заявлением от конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной (дело № А 47-2344-64/2016);

- изучение материалов дела, представленных заказчиком;

- ознакомления в материалами дела в арбитражном суде Оренбургской области;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка и подача в суд возражений (отзыва) на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в суде, в том числе участие в судебных заседаниях;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, частных жалоб, возражений и пр.;

- получение решения суда при необходимости.

Заявителем в материалы дела представлена копия расписки об оплате Кожемяк А.Ф. 30 000 руб. (л.д. 24).

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО6 следует, что Кожемяк А.Ф. была проведена следующая работа:

- представление письменного отзыва (обособленный спор № А 47-2344-64/2016, л.д. 86-90);

- представление ходатайства о пропуске срока исковой давности (обособленный спор № А 47-2344-64/2016, л.д. 92-93);

- присутствие в судебном заседании 04.12.2019г. (после перерыва в судебном заседании, поскольку до перерыва интересы ФИО6 представляла ФИО7 (обособленный спор № А 47-2344-64/2016, л.д. 112-113).

По указанному обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО6 об оспаривании сделки должника было проведено одно судебное заседание (с перерывом с 02.12.2019г. до 04.12.2019г.) в суде первой инстанции, в одном из которых (после перерыва) присутствовал представитель ФИО6 – Кожемяк А.Ф.

Суд первой инстанции, учел данные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого обособленного спора, объем представленных в дело документов и выполненных представителем ФИО6 Кожемяк А.Ф. работ, посчитал разумными и достаточными к возмещению издержки в сумме 15 000 руб. за подготовку и представление в материалы дела письменного отзыва и заявления о применении срока исковой давности и за участие в судебном заседании (после перерыва).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела представлена копия расписки об оплате Кожемяк А.Ф. 30 000 руб. (л.д. 24).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установил суд первой инстанции, по обособленному спору было проведено одно судебное заседание (с перерывом с 02.12.2019г. до 04.12.2019г.) в суде первой инстанции, в одном из которых (после перерыва) присутствовал представитель ФИО6 – Кожемяк А.Ф.

Также приняты во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что на сайте адвоката Кожемяк А.Ф. услуга по ведению арбитражного дела составляет 15 000 руб., а также о том, что средние рыночные цены на оказание соответствующих услуг в городе Оренбурге существенно ниже заявленных (л.д. 33-41).

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд не усматривает. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2020 по делу № А47-2344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 О.В. Рогожина