СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1287/2019-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело №А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Бехтерев С.С., паспорт, доверенность от 30.10.2018,

от Дозналова Н.В. – Шаляпин А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Дизол» Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления Дозналова Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 рублей,

вынесенное судьей В.Я. Бетхольдом

в рамках дела №А71-17052/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (ИНН 1840028596, ОГРН 1141840005933) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «ГрузМаркет», ИП Пентин Александр Михайлович,

установил:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» г. Ижевск (далее - ООО «СтройДорТех» заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизол» г. Ижевск, (далее – ООО «Дизол», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 7 442 414,13 рубля, возникшей из неисполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2015. 

Определением суда от 28.12.2016 заявление ООО «СтройДорТех» принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2017 требования ООО «СтройДорТех» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Дизол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва.

Сообщение о введении в отношении ООО «Дизол» г. Ижевск процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики резолютивная часть от 30.10.2017 г. по делу №А71-17052/2016 ООО «Дизол» (УР, г. Ижевск, ул. Восточная магистраль, 3, ИНН 1840028596, ОРГН 1141840005933) признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 ноября 2017 года.

          В арбитражный суд 27.06.2018 поступило заявление Дозналова Николая Васильевича г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизол» задолженности в размере 4 000 000,00 рублей.

         Определением  суда от 06.07.2018 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройСервис», ООО «ГрузМаркет», ИП Пентин А.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 требование Дозналова Николая Васильевича г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Дизол» г. Ижевск признано обоснованным в сумме 4 000 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Дозналова Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Считает определение суда незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принятым с нарушением норм материального или норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения (путевые листы), необходимые для установления реальности по оказанию услуг по договору оказания услуг транспортом, а также индивидуальные сведения о технике. Акты оказания услуг были подписаны лицами должника в отсутствии приобщенных в материалы дела доверенностей (в частности на А.В. Леонтьева). В материалы дела не представлены допустимые доказательства возможности оказания услуг транспортом (копии свидетельств транспортных средств не могут считаться достаточными доказательствами). Утверждение суда первой инстанции об отклонении досудебного (претензионного) порядка рассмотрения обособленного спора подлежит опровержению судом в виду того, что последний акте оказания услуг 31 июля 2016 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 23 декабря 2016 года, до начала действий по процессу банкротства должника все хозяйственные операции проводились в обычном режиме, контрагент ООО «Дизол» имел возможность своевременно принять меры реагирования на неоплату услуг посредством направления претензии. Тогда как первоначальный кредитор не выполнил условия, содержащиеся в п. 6.1. договора, согласно которому стороны указывают на обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением договора, в материалах дела отсутствуют допустимые сведения (в частности, претензия). Полагает, что Дозналов Н.В. приобретал спорные права требования к должнику не как независимый участник, а как лицо, обладающее признаками фактической аффилированности с должником, которое в интересах менеджмента и бенефициаров должника приобретает права требования к должнику (в том числе просроченные) в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника при наличии в действиях сторон злоупотребления правом и с целью искусственного создания задолженности должника-банкрота. Указывает на мнимость сделки, поскольку в налоговой отчетности должника не отражена задолженность перед ООО «СтройСервис» в искомом объёме. По обстоятельствам спора кредитору не было предложено обосновать разумные экономические основания в обосновании целесообразности возникновения обязательств по договору оказания услуг транспортом.

До  судебного заседания от Дозналова Н.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В своем отзыве указывает на то, что довод конкурсного управляющего о мнимости сделок, направленных на создание и включение в реестр требований кредиторов ООО «Дизол» искусственно созданной задолженности является несостоятельным и опровергаемым материалами дела. Требование подтверждено как прямыми доказательствами (акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами правоотношений), так и косвенными (доказательства возможности фактического оказания услуг - свидетельства о регистрации транспортных средств, и отражение данных операций в налоговом учете как должника ООО «Дизол», так и первоначального кредитора ООО «СтройСервис» еще до введения в отношении ООО «Дизол» процедуры несостоятельности (банкротства)).

Конкурсный управляющий в пояснениях на апелляционную жалобу дополнительно указывает на то, что экономическая целесообразность заключения «главной сделки», по которой за должником числится задолженность, оспаривается подателем апелляционной жалобы в силу наличия похожего обязательства ООО «Дизол» перед ООО «УралСтар» по договору оказания услуг транспортом от 12 мая 2015 года, то есть перед заключением аналогичного договора с ООО «СтройСервис» у должника уже сложились обязательства перед иным контрагентом, ставшим полноправным конкурсным кредитором (с размером требования 1 303 305,91 рубля). Указывает на несоответствие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», актов выполненных работ, составивших доказательственную базу для признания обоснованной задолженности, поскольку они не содержат всех необходимых сведений о перевозке груза (песчано-гравийной смеси), а именно, дату, маршрут, наименование и количество перевозимого груза, не восполняют полноту сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, в них отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка смеси, фамилии лиц, осуществлявших перевозку груза, количестве перевозимого груза, ссылаясь на Постановление ФАС №А65-11363/2012 от 31 января 2013 года. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (в том числе неправильно истолковал положения статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни должен подтверждаться первичными учётными документами, предполагается (презюмируется) надлежащее оформление, однако сама учётность отсутствует, а выписки из книги покупок и книги продаж не являются искомыми документами; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправильно истолкована судом первой инстанции, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нормы процессуального права были применены судом первой инстанции в силу положений ч. 4 статьи 65 АПК РФ, однако представитель лица, имеющего намерение приобрести статус конкурсного кредитора должника, представляя на судебном заседании 21 декабря 2018 года свидетельства о регистрации транспортных средств, налоговых документов по отчётности, ссылался на эти доказательства без заблаговременного ознакомления с ними представителя должника. Вместо прений сторон судом произведен опрос сторон о поддерживании и отзыва на требование.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Находит требования недоказанными ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих реальность оказанных услуг транспортом. Указывает на признаки фактической аффилированности Дозналова Н.В., считает, что он взаимосвязан с должником, поскольку имел право влиять на процедуру банкротства ввиду подачи им среди иных лиц, в том числе ООО «СтройДорТех» заявления о признании должника банкротом, являлся контрагентом должника, также являлся водителем ООО «Дизол» по трудовому договору.  

Определением суда от 12.03.2019 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием дополнительных документов.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 12.03.2019 от конкурсного управляющего поступили сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о текущих обязательствах и сведения и сформированной конкурсной массе, отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату 06.02.2019.

От ООО «СтройСервис» поступили письменные пояснения с приложением испрашиваемых судом документов посредством предоставления их в электронном виде: договора оказания услуг транспортом № 9АК/2015 от 01.07.2015, приказа, доверенности, уведомления ООО «Дизол» от 14.12.2016, акта сверки на 30.06.2016, договора уступки требования (цессии) №1 от 06.03.2017, уведомлений с почтовым уведомлением о вручении, счетов-фактур, актов, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

В письменных пояснениях ООО «СтройСервис» указано на  то, что по заключенному с должником договору №9АК/2015 от 01.07.2015 оказывались услуги транспортом. По состоянию на 30.06.2016 должник имел задолженность по договору в размере 4 578 953,06 рубля. На основании договора уступки права требования от 06.03.2017 право требования задолженности к должнику передано ООО «ГрузМаркет». В адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждено документально. Против доводов апелляционной жалобы возражает. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании, дополнительно пояснив, что с представленными ООО «СтройСервис» документами не знаком, полагает что ими не подтверждено реального оказания услуг транспортом, в договоре отсутствуют существенные условия договора, договор цессии не представлен в подлиннике.   

Представитель Дозналова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснив суду, что Дозналов Н.В. является независимым кредитором, определением суда его требования включены за реестр требований кредиторов. В связи с чем, не имеет возможности контроля над процедурой банкротства должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, имущества должника недостаточно для погашения реестровых требований. Интерес Дозналова Н.В. заключается в том, что в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имеется возможность удовлетворения требований, учтенных и за реестром требований кредиторов должника. Именно Дозналовым Н.В. производятся активные действия по подаче заявления о привлечении к   субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о принятии обеспечительных мер, собрание кредиторов о смене конкурсного управляющего проведено также по инициативе Дозналова Н.В., противоправный интерес Дозналова Н.В. в данной процедуре отсутствует. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ИП Пентиным Александром Михайловичем (цедент) и Дозналовым Николаем Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Дизол» в общем размере 21 621 474 (двадцать один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе: задолженность должника перед цедентом в размере 4 000 000 руб. 00 коп., возникшая в результате неисполнение должником договора уступки требования (цессия) № 1 от 06.03.2017. Указанная задолженность принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования от 05 мая 2017 года, заключенною между ООО «ГрузМаркет» и цедентом.

Переход права требования осуществлен в момент подписания договора цессии (п. 1.3 договора).

Кредитором предъявлено заявление о признании требования в размере 4 000 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, установив реальность взаимоотношений должника и ССС «СтройСервис» по оказанию транспортных услуг, право требования по которому передано заявителю, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.12.2016.

10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Решением от 30.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П. соответствующее сообщение опубликовано 11.11.2017.

27.06.2018 Дозналов Н.В. обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено заявителем с нарушением срока, установленного положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве. 

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «Дизол» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг транспортом №9АК/2015 от 01.07.2015 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик заявляет, а исполнитель выделяет самосвалы для выполнения предусмотренных заказчиком работ, в соответствии с назначением транспорта исполнителя.

За период времени с 01 июля 2015 года по 31 июля 2016 года ООО «Стройсервис» оказало в пользу ООО «Дизол» услуг на общую стоимость 25 024 800,00 рублей.

 В подтверждение представив суду первой инстанции следующие документы: акт №0000020 от 31.07.2015 на сумму 3 014 375,00 рублей; акт №0000032 от 31.08.2015 на сумму 3 861 960,00 рублей; акт №0000043 от 30.09.2015 на сумму 5 798 595,00 рублей; акт №0000047 от 31.10.2015 на сумму 3 787 300,00 рублей; акт №0000050 от 30.11.2015 на сумму 2 715 390, 00  рублей; акт №0000054 от 31.12.2015 на сумму 2 500 805,00 рублей; акт №0000001 от 31.01.2016 на сумму 1 181 340,00 рублей; акт №0000005 от 31.05.2016 на сумму 5 100,00 рублей; акт № 0000006 от 30.06.2016 на сумму 952 935,00 рублей; акт № 0000008 от 31.07.2016 на сумму 1 207 000,00 рублей. 

ООО «Дизол» свои обязательства по оплате указанных услуг исполнило в размере 21 024 800,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ООО «Дизол» за услуги, оказанные по договору № 9АК/2015 от 01.07.2015, заключенному между ООО «СтройСервис» и ООО «Дизол», составляет 4 000 000,00 рублей.

06 марта 2017 года между ООО «СтройСервис» (цедент) и ООО «ГрузМаркет» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) № 1 (договор цессии 1).

Согласно разделу 1 договора цессии 1 цедент на условиях настоящего договора уступает цессионарию право требования к ООО «Дизол» (должник) в размере 4 000 000,00 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг транспортном №9АК/2015 от 01.07.2015.

05 мая 2017 года между ООО «ГрузМаркет» (цедент) и ИП Пентиным Александром Михайловичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (договор цессии 2).

Согласно п. 1.1. договора цессии 2 цедент уступает, а цессионарий принимает в размере, предусмотренном п. 1.2. настоящего договора, права требования к ООО «Дизол», основанные на обязательстве должника оплатить цеденту задолженность, возникшую в результате неисполнения должником договора уступки требования (цессии) №1 от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии 2 цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования с должника задолженности в сумме 4 000 000,00 рублей.

27 марта 2018 года между ИП Пентиным Александром Михайловичем (цедент) и Дозналовым Николаем Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) (договор цессии 3).

Согласно разделу 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Дизол» в общем размере 21 621 474 (двадцать один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе: задолженность должника перед цедентом в размере 4 000 000,00 рублей, возникшая в результате неисполнение должником договора уступки требования (цессия) № 1 от 06.03.2017. Указанная задолженность принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования от 05 мая 2017 года, заключенною между ООО «Груз Маркет» и цедентом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, с 27 марта 2018 года вышеуказанные права требовании к ООО «Дизол» перешли к Дозналову Николаю Васильевичу.

В связи с тем, что требования не погашены, Дозналова Н.В. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям  части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Проанализировав условия договоров уступки права требования, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Судом сделан верный вывод о том, что предметом договора уступки является право требования к обществу «Дизол», возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по договору оказания услуг транспортом №9АК/2015 от 01.07.2015; предмет уступки является согласованным.

При подписании договора уступки прав стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства.

Договор уступки права требования недействительным судом не признан.

При этом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении как договора оказания транспортных услуг, таки и последующих договоров уступки права, со злоупотреблением прав, в ущерб интересам кредиторов должника. 

Факт оказания услуг по договору оказания услуг транспортом №9АК/2015 от 01.07.2015 подтверждается актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

Доказательства оплаты услуг по договору №9АК/2015 от 01.07.2015 за указанный период должником в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что фактически услуги оказывались ООО «Грузмаркет» в ходе исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем, заключенного с ООО «Стройсервис» 01.07.2015.

ООО «Стройсервис» уступая требования к ООО «Дизол» об оплате услуг по договору №9АК/2015 от 01.07.2015 ООО «Грузмаркет» в качестве оплаты по договору уступки стороны произвели зачет по обязательству в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2015.

Наличие транспортных средств (самосвалов) у ООО «Грузмаркет» для оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, а также сведениями, поступившими ИЗ ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за обществами «СтройСервис» и «ГрузМаркет».

Представленные в материалы дела Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике книги покупок ООО «Дизол» за исследуемый период отражают сведения о том, что ООО «Стройсервис» оказывало в пользу ООО «Дизол» услуги в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 №1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью вышеуказанных обстоятельств, подтверждается фактическое оказание услуг ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Дизол».

Возражая против заявленных Дозналовым Н.В. требований, конкурсный управляющий ООО «Дизол» в апелляционной жалобе оспаривает экономическую целесообразность заключения «главной сделки», по которой за должником числится задолженность в силу наличия похожего обязательства ООО «Дизол» перед ООО «УралСтар» по договору оказания услуг транспортом от 12 мая 2015 года, то есть перед заключением аналогичного договора с ООО «СтройСервис» у должника уже сложились обязательства перед иным контрагентом, ставшим полноправным конкурсным кредитором (с размером требования 1 303 305,91 рубля). Указав на несоответствие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», актов выполненных работ, составивших доказательственную базу для признания обоснованной задолженности, поскольку они не содержат всех необходимых сведений о перевозке груза (песчано-гравийной смеси), а именно, дату, маршрут, наименование и количество перевозимого груза, не восполняют полноту сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, в них отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка смеси, фамилии лиц, осуществлявших перевозку груза, количестве перевозимого груза, ссылаясь на Постановление ФАС № А65-11363/2012 от 31 января 2013 года.

Рассматриваемые в рамках исполнения указанного договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований было предложено ООО «СтройСервис» представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору оказания услуг транспортом № 9АК/2015 от 01.07.2015 (определение суда от 12.03.2019).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании договора), без фактического оказания должнику услуг.

Во исполнение определения суда ООО «СтройСервис» представлены запрашиваемые сведения: договор оказания услуг транспортом №9АК/2015 от 01.07.2015, приказ, доверенности, 	уведомление ООО «Дизол» от 14.12.2016, акт сверки на 30.06.2016, договор уступки требования (цессии) №1 от 06.03.2017, уведомление с почтовым уведомлением о вручении, счета-фактуры, акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Судом апелляционной инстанции данные документы исследованы и проанализированы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами.

Спецификациями №1  и № 2 к договору оказания услуг транспортом №9АК/2015 от 01.07.2015 сторонами согласованы условия договора об оказании и оплате услуг заказчику. Данные спецификации подписаны представителями ООО «Дизол» и ООО «СтройСервис», проставлены их печати.

Согласно протоколу разногласий к договору оказания услуг транспортом №9АК/2015 от 01.07.2015 согласована редакция договора, утвержденная сторонами.

В материалы дела также представлены акты №0000020 от 31.07.2015 на сумму 3 014 375,00 рублей; №0000032 от 31.08.2015 на сумму 3 861 960,00 рублей; №0000043 от 30.09.2015 на сумму 5 798 595,00 рублей; №0000047 от 31.10.2015 на сумму 3 787 300,00 рублей; №0000050 от 30.11.2015 на сумму 2 715 390, 00  рублей; №0000054 от 31.12.2015 на сумму 2 500 805,00 рублей; №0000001 от 31.01.2016 на сумму 1 181 340,00 рублей; №0000005 от 31.05.2016 на сумму 5 100,00 рублей; № 0000006 от 30.06.2016 на сумму 952 935,00 рублей; № 0000008 от 31.07.2016 на сумму 1 207 000,00 рублей, подписанные между ООО «СтройСервис» (исполнителем) и ООО «Дизол» (заказчиком), в которых указано на оказание услуг исполнителем на сумму 21 024 800,00 рублей.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «СтройСервис»  поставило в адрес ООО «Дизол» указанный в них товар. 

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Дизол» и ООО «СтройСервис» по договору по состоянию на 30.06.2016, подписанного полномочными представителями сторон без возражений, следует, что размер задолженности в пользу ООО «СтройСервис» составляет 4 578 953,06 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, книги покупок ООО «Дизол» за исследуемый период отражают сведения о том, что ООО «СтройСервис» оказывало в пользу ООО «Дизол» услуги в заявленном размере: за 3 квартал 2015 года на общую сумму 12 674 930,00 рублей, за 4 квартал 2015 года на общую сумму 9 003 495,00 рублей, таким образом, за 2015 год ООО «СтройСервис» оказало ООО «Дизол» услуги на общую сумму 21 678 425,00 рублей, что полностью соответствует представленным в материалам дела актам за 2015 год.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оказание обществом «СтройСервис» транспортных услуг должнику по первоначальному договору, право требования по которому в результате совершенных сделок перешло к Дозналову Н.В., приняв во внимание факт реальности оказания услуг должнику и отсутствие  доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования. 

Поскольку при уступке право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), то требования Дозналова Н.В. к  ООО «Дизол», полученные им от ИП Пентина А.М. по договору уступки, подлежат признанию обоснованными.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности и возврата денежных средств, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 4 000 000,00 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Ссылка на несоблюдение заявителем требования обязательного претензионного порядка правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку обязательность соблюдения претензионного порядка при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве законодательством о банкротстве не установлена.

Относительно довода апеллянта о наличии признаков фактической аффилированности Дозналова Н.В. с должником, которое в интересах менеджмента и бенефициаров должника приобретает права требования к должнику (в том числе просроченные) в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника при наличии в действиях сторон злоупотребления правом и с целью искусственного создания задолженности должника-банкрота подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы арбитражного управляющего в указанной части носят предположительный, вероятностный характер. 

Также не нашли свое подтверждение доводы о наличии противоправного интереса Дозналова Н.В. в процедуре банкротства ООО «Дизол». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года по делу №А71-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова