АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5031/2022

г. Астрахань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аясиновой И.И.,                              

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 432 000  руб., судебных расходов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг"

Судебное  заседание проводится  в режиме онлайн с использованием личных устройств истца доступа к видеоконференц-связи   

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 189-22 от 24.05.2022г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 446/2022 от 08.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Энергия" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростгаз" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 432 000  руб., судебных расходов

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 10.10.2022г. у Главного вычислительного центра - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ) (адрес почтовый: 107174, 

<

...>, электронный адрес: gvck@gvc.rzd.ru) истребованы доказательства о предоставлении информации о дате прибытия на станцию, дате отправки порожней следующих вагоно-цистерн.

Во исполнение определения суда в адрес суда 29.11.2022г. поступила информация об истребуемых доказательствах.

Судом письмо от 17.11.2022г. за № ИСХ-9040/ГВЦ приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и приобщил к материалам дела контррасчет, согласно которому штраф составил 313 000 руб.

Контррасчет судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО НПО «Энергия» (Заказчик по договору) и ООО «Ростгаз» (Исполнитель по договору) 05.09.2019 г.  заключен Договор №89-Х/19 на оказание услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) сжиженного газа от 05 сентября 2019 г. (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик обязуется осуществлять:

-приемку и слив Товара, поступающего от Заказчика в железнодорожных (далее - ж/д) цистернах на хранение;

-хранение Товара Заказчика на ГНС;

-отпуск Товара с хранения третьим лицам (грузополучателям) на основании Распоряжений Заказчика.

В соответствии с условиями Договора Истец в адрес Ответчика производил отгрузку Товара на хранение и дальнейший отпуск с хранения третьим лицам (грузополучателям) на основании Распоряжений Заказчика. Отгрузка товара производилась в арендованных вагонах-цистернах.

Согласно п. 2.8 датой передачи Товара на хранение Исполнителю является дата последнего штемпеля ж/д станции назначения на ж/д накладной о выдаче груза грузополучателю.

В соответствии с п. 3.14 Исполнитель (Ответчик) обязуется обеспечить своевременный возврат порожних цистерн. При соблюдении п. 2.4 и п. 2.5 Договора, время нахождения цистерн у Исполнителя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи порожних цистерн для отправки на станцию приписки (определяется по дате последнего календарного штемпеля на ж/д накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Срок нахождения цистерн у Исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной. В случае расторжения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж/д накладной.

В соответствии с п. 5.1 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение настоящего Договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Пункт 5.3 Договора предусматривает, что за задержку Исполнителем цистерн сверх времени, указанного в п. 3.14. настоящего Договора, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере, взимаемом собственником или арендатором цистерн.

В связи с допущенным Ответчиком (грузополучателем на стороне Ответчика) сверхнормативным простоем вагонов, контрагентом, у которого Истцом приобретена продукция, в адрес истца выставлена претензия о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» выставил претензию от 10.08.2020 г. №2838 в адрес ООО НПО «ЭНЕРГИЯ» о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на сумму 136 500 руб.

В связи с допущенным Ответчиком (грузополучателем на стороне Ответчика) сверхнормативным простоем вагонов, контрагентом, у которого Истцом приобретена продукция, в адрес истца выставлена претензия о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. ООО «Мосрегионгаз» выставил претензию от 24.08.2020 г. №141 в адрес ООО НПО «ЭНЕРГИЯ» о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на сумму 177 000 руб.

В связи с допущенным Ответчиком (грузополучателем на стороне Ответчика) сверхнормативным простоем вагонов, контрагентом, у которого Истцом приобретена продукция, в адрес истца выставлена претензия о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» выставил претензию от 05.10.2020 г. №3959 в адрес ООО НПО «ЭНЕРГИЯ» о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на сумму 519 000 руб.

В связи с допущенным Ответчиком (грузополучателем на стороне Ответчика) сверхнормативным простоем вагонов, контрагентом, у которого Истцом приобретена продукция, в адрес истца выставлена претензия о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. ООО «ГАЗХИМПРОМ» выставил претензию от 21.10.2020 г. №349 в адрес ООО НПО «ЭНЕРГИЯ» о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на сумму 7 500 руб.

В связи с допущенным Ответчиком (грузополучателем на стороне Ответчика) сверхнормативным простоем вагонов, контрагентом, у которого Истцом приобретена продукция, в адрес истца выставлена претензия о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. ООО «МЕГА-ПРОМ» выставил претензию от 23.10.2020 г. №524 в адрес ООО НПО «ЭНЕРГИЯ» о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на сумму 7 500 руб.

ООО «НПО «Энергия» платежными поручениями №1041 от 05.10.2020 г. (20 000 руб.), №1130 от 18.12.2020 (30 000 руб.) и платежным поручением №1142 от 28.12.2020 года (86 500 руб.) оплатило в ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» по претензии №2838 от 10.08.2020 г. за сверхнормативный простой цистерн.

ООО «НПО «Энергия» платежными поручениями №523 от 23.12.2021 г. (30 000 руб.), №528 от 27.12.2021 г. (30 000 руб.), №546 от 30.12.2021 г. (30 000 руб.), №644 от 05.03.2022 г. (15 000 руб.), №666 от 16.03.2022 г. (150 000 руб.), №684 от 01.04.2022 г. (30 000 руб.), №699 от 08.04.2022 г. (30 000 руб.), №707 от 15.04.2022 года (30 000 руб.) и платежным поручением №769 от 20.05.2022 года (30 000 руб.) оплатило в ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» по претензии №3959 от 05.10.2020 г. за сверхнормативный простой цистерн.

Размер штрафа, период и иные сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» отражены в следующей таблице:

 

назначения

цистерны

 

Ст

Новочеркасск

 

5815983

ЭЧ657649

10.02.2020

17.02.2020

5

7 500,00

5081966

ЭШ146359

16.02.2020

20.02.2020

2

3 000,00

5085404

ЭШ816352

26.02.2020

02.03.2020

3

4 500,00

5819055

ЭЫ752365

12.03.2020

18.03.2020

4

6 000,00

5770912

ЭЫ827440

14.03.2020

19.03.2020

3

4 500,00

5816884

ЭЭ251039

04.04.2020

09.04.2020

3

4 500,00

5822121

ЭЭ404160

03.04.2020

08.04.2020

3

4 500,00

5085584

ЭЭ682160

18.04.2020

24.04.2020

4

6 000,00

5083862

ЭЭ943849

26.04.2020

08,05.2020

10

15 000,00

5089570

ЭЭ943849

26.04.2020

04.05.2020

6

9 000,00

5082487

ЭЯ019688

26.04.2020

08.05.2020

10

15 000,00

7661015

ЭЯ019688

26.04.2020

08.05.2020

10

15 000,00

5088580

ЭЯ149937

26.04.2020

04.05.2020

6

9 000,00

5089591

ЭЯ345348

01.05.2020

08.05.2020

5

7 500,00

5817379

ЭЯ350106

01.05.2020

08.05.2020

5

7 500,00

5822036

ЭА059087

09.05.2020

14.05.2020

3

4 500,00

5083996

ЭА152161

09.05.2020

19.05.2020

8

12 000,00

5084756

ЭА152601

09.05.2020

19.05.2020

8

12 000,00

5081885

ЭА623764

01.05.2020

10.05.2020

7

10 500,00

5084823

ЭБ523878

23.05.2020

30,05.2020

5

7 500,00

5817009

ЭБ523919

23.05.2020

30.05.2020

5

7 500,00

5089401

ЭБ524569

21.05.2020

29.05.2020

6

9 000,00

5824744

ЭБ561312

23.05.2020

30.05.2020

5

7 500,00

5085055

ЭЕ526563

09.07.2020

15.07.2020

4

6 000,00

5822759

ЭЖ242508

15.07.2020

20.07.2020

3

4 500,00

5817229

Э3448965

20.07.2020

27.07.2020

5

7 500,00

5822208

Э3825040

28.07.2020

01.08.2020

2

3 000,00

5815875

ЭБ533840

23.05.2020

30.05.2020

5

7 500,00

7665527

ЭЕ574791

04.07.2020

11.07.2020

5

7 500,00

ст.

Волгодонская

 

5817154

ЭЯ431499

12.04.2020

15.05.2020

31

64 500,00

5822988

ЭБ525313

07.05.2020

03.06.2020

25

46 500,00

5085540

ЭБ525839

07.05.2020

03.06.2020

25

46 500,00

7660625

ЭД835346

17.06.2020

26.06.2020

7

10 500,00

5826822

ЭЕ526016

27.06.2020

09.07.2020

10

15 000,00

5817225

ЭЕ790546

03.07.2020

12.07.2020

7

10 500,00

ст. Хабль

 

5086485

ЭБ525725

09.05.2020

20.05.2020

9

13 500,00

ИТОГО

 

432 000,00

 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 3.11.2 Договора предусматривает, что простой вагонов, возникший при обнаружении недостатков по количеству и/или качеству Товара, не является виной Исполнителя, и он не несет ответственность по возмещению у битков, возникших в результате данного простоя, если Исполнитель использовал все возможности для осуществления приемки Товара в срок, установленный п. 3.14 настоящего Договора.

Пунктом 3.14 установлено, что Исполнитель обеспечивает своевременный возврат порожних цистерн. При соблюдении пункта 2.4, 2.5 Договора, время нахождения цистерн у Исполнителя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию приписки. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается

В случае поступления на хранение товара Заказчика в количестве превышающим объем ежемесячного хранения, установленного п. 2.4 настоящего Договори и при отсутствии технологической возможности для слива Товара на ГНС, Исполнитель слив ж/д цистерн в резервуары хранения не производит до момента пока не появится технологическая возможность но сливу. При этом расходы за несвоевременный возврат ж/д цистерн перед владельцем ж/д цистерн несет заказчик.

Срок нахождения цистерн у Исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж/д накладной, приоритет имеют данные указанные в ж/д накладной.

В нарушение пункта 3.14 Договора истцом не представлены ни ж/д накладные, ни данные ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающие дату о возврате порожних цистерн. Данные параметры взяты из претензий поставщиков, у которых истцом была приобретена продукция. Однако договоров от 05.09.2019г. № 89-Х/19 претензии контрагентов истца не являются документами, по которым определяется расчет времени возврата цистерн.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании представленного Истцом расчета в нарушение пункта 2.6 договора, устанавливающего, что максимальное количество цистерн единовременно подаваемых для слива на ГНС не может превышать 2 цистерны, однако по данным истца на ГНС ст. Новочеркасск:

-26.04.2020 одновременно в адрес Ответчика поступили 5 цистерн (50838622, 50895705,50824879, 76610153,50885805);

-01.05.2020 одновременно в адрес Ответчика поступив 3 цистерны (50895911, 58173790,50818855);

-09.05.2020 одновременно в адрес Ответчика поступили 3 цистерны (58220369, 50839968,50847565);

-23.05.2020 одновременно в адрес Ответчика поступили 4 цистерны (50848233, 58170093,58247446, 58158759).

В нарушение пункта 2.4 Договора и апреле 2020 на станцию Новочеркасск был направлен завышенный объем Товара - 346,983 тонны (свыше 200 т.), что подтверждается актом .\н200430-0042 от 30.04.2020. До 26.04. 2022 Истец поставил на ст.Новочеркасск объем 172,289 тонн, 26.04.2020 на станцию Новочеркасск от Истца поступил объем 174, 69 тонн. Таким образом, Истцом превышен лимит ежемесячного объема.

В нарушение пункта 2.4 Договора в мае 2020 на станцию Новочеркасск был направлен завышенный объем Товара - 396,965 тонн (свыше 200 т.), что подтверждается актом N«200531-0017 от 31.05.2020. На 01.05.2020 Истцом на ст. Новочеркасск поставлен объем и 100,509 т., 09.05.2022 поставлен объем в 132,561т. превышающий установленный.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик на начало каждого отчетного периода поставки обязан предоставлять Исполнителю в письменной форме планируемые Графики отгрузки Товара с заводов-производителей но электронной почте или по факсу, однако в нарушение договора обязанность эту Истец не исполнял, графики не предоставлял.

Договором не предусмотрено право Исполнителя отказа от приема и слива вагонов в нарушение пункты 2.6 договора, таким образом, Заказчик, зная о нарушениях данной нормы договора, направлял в адрес Исполнителя объем превышающий возможность одновременного слива на ГНС 2 (двух) цистерн.

В соответствии с ч.1, ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду нарушения Истцом пунктов 2.6, 3.1 Договора, Ответчик при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не имел возможности принять всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, а простой вагонов, произошедший в нарушение Ответчиком пунктов 2.6, 3.1 Договора, и поступивших 26.04.2021, 01.05.2020,09.05.2020,23.05.2020, не может являться виной Исполнителя.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных лучей необщего пользования. владельцами железнодорожного подписного состава, переводчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Согласно пунктам 4,3 и 4.5 Правил время нахождении вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователи этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, являются ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ/Э) утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2018 г. № 635/р), подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей. 

Между ООО "Ростгаз» и ОАО в РЖД» заключены договоры № 147/6 от 02.10.2018, № 83/1 от 09.02.2018 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования Северо-Кавказской железной дороги при жд/ст.Новочеркасск и Волгодонская (на разъезде 103 км.), а также трехсторонний договор № 294/2/1 от 18.08.2021 на оказание услуг но подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  при ж/д станции Хабль.  В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров подачу и уборку вагонов осуществляет ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора № 83/1 oт 09.02.2018 уведомление о подаче вагонов передастся не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Дежурный по станции или по его указанию другой работник станции Новочеркасск уведомляет ответственного представителя Владельца по телефону сотовой связи круглосуточно (п.6); о готовности вагонов к уборке (сдаче) ответственный работник Владельца сообщает по телефону сотовой связи (п.9). Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 4,5 договора  № 294/2/1 от 18.08.2021, пунктах 6,8 договора № 147/6 от 02.10.2018г.

Цистерна 5815931 (ст.Новочсркасск) на основании товарной накладной ЭЧ657649 прибыла на станцию 10.02.2020, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 024058, памятки приемосдатчика №70 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 12.02.2022, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 15.02.2020. Таким образом, к 15.02.2020 обязательства по сливу были исполнены Ответчиком, при этом ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны только 17.02.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 50819663 (ст.Новочеркасск) на основании товарной накладной ЭШ146359 прибыла на станцию 16.02.2020, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 024064, памятки приемосдатчика №79 цистерна была подина ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 17.02.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖЦ» о возврате цистерны) - 20.02,2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 20.02.2020. Таким образом, период просрочки - 1 день.

Цистерна 50854041 (ст.Новочеркасск) на основании товарной накладной ЭШ816352 прибила на станцию 26.02.2020, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 031079, памятки приемосдатчика № 95 цистерна была подана ОАО «РЖ Да на пути необщего пользования 27.02.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» а возврате цистерны) - 02.03.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 02.03,2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 58190554 (ст.Новочеркасск) па основании товарной накладной ЭЫ752365 прибыла на станцию 12.03.2022, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 034099, памятки приемосдатчика №125 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 15.03.2020. дата завершения гpyзовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 18.03.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 19.03.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 57709123 (ст.Новочеркасск) на основании товарной накладной ЭЫ827440 прибыла на станцию 14.03.2022, по данным Ведомости подачи уборки вагона №035101 памятки приемосдатчика № 129 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 15.03.2020. дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 19.03.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 19.03.2020. Таким образом, период просрочки -2 дня.

Цистерна 58168840 (ст.Новочеркасск) па основании товарной накладной ЭЭ251039 прибыла на станцию 04.04.2022, по данным Ведомости подачи уборки нагона № 042128 памятки приемосдатчика №167 цистерна была подана ОАО «РЖД» па пути необщего пользования 06.04.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 09.04.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 09.04.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 58221219 (ст.Новочсркасск) па основании товарной накладкой ЭЭ404160 прибыла на станцию 03.04.2022. по данным Ведомости подачи уборки вагона № 0042125 памятки приемосдатчика №164 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 04.04ю2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 07.04.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 08.04.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 50855840 (ст.Новочеркасск) па основании товарной накладной ЭЭ682160 прибыла па станцию 18.04.2022. по данным Ведомости подачи уборки вагона № 045148 памятки приемосдатчика № 202 цистерна была подана  ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 21.04.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 24.04.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 24.04.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерны 50838622, 50895705, 50824879, 76610153, 50885805 посулили на станцию Новочеркасск 26.04.2020 в нарушение Истцом п. 2.4,2.6 Договора.

Цистерны 50895911, 38175790, 50818855 поступили на станцию Новочеркасск 01.05.202(1 в нарушение Истцом п. 2.6 Договора.

Цистерны 58220369, 50839968, 50847565 поступили на станцию Новочеркасск 09.05.2020 в нарушение Истцом п. 2.6 Договора.

Цистерны 50848233, 58170093, 58247446, 58158759 поступили на станцию Новочеркасск 09.05.2020 в нарушение Истом п. 2.6 Договора.

Цистерна 50850551 (ст.Новочсркасск) на основании товарной накладной ЭЕ526563 прибила на станцию 09.07.2022, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 073256 памятки приемосдатчика №349 цистерна была подала ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 11.07.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 14.07.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 15.07.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 58227596 (ст. Новочеркасск) на основании товарной накладной ЭЖ242508 прибыла на станцию 15.07.2022, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 075265 памятки приемосдатчика №360 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 17.07.2020, дата завершения грузовом операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 20.07.2020. ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 20.07.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 58172297 (ст. Новочеркасск) на основании товарной накладной Э3448965 прибыла на станцию 20.07.2022, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 076276 памятки приемосдатчика №372 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользовании 22.07.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны - 27.07.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 27.07.2020. Таким образом, период просрочки -3 дня.

Цистерна 58222(184 (ст.Новочеркасск) па основании товарной накладной. ЭЗ825040 прибыла на станцию 28.07.2022. по данным Ведомости подачи уборки вагона № 081280 памятки приемосдатчика №375 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 29.07.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД»  о возврате цистерны) - 29-07.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 01..05.2020. Таким образом, обязательства не нарушены.

Цистерна 76655273 {ст.Новочеркасск) на основании товарной накладной ЭЕ574791 прибыла на станцию 04.07.2020, поданным Ведомости подачи уборки вагона № 073249 памятки приемосдатчика №343 цистерна была подана ОАО «НЖД» па пути, необщего пользования 06.07.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 10.07.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 11.07.2020. Таким образом, период просрочки -3 дня.

Цистерна 58171547 (ст.Волгодонск) на основании токарной накладной ЭЯ431499 прибыла на станцию 12.04.2020, по данным памятки приемосдатчика №1085 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 09.05.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 13.05.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 15.05.2020. 1'акич образом, период просрочки -2 дня.

Цистерна 58229881 (ст.Волгодонск) на основании товарной накладной ЭБ525313 прибыла на станцию 07.05.2020, по данным Ведомости подачи уборки вагона №061106 памятки приемосдатчика №1193 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 28.05.2020. дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 29.05.2020, ОАО «1'ЖД» произвело уборку цистерны 03.06.2020. Таким образом, обязательства не нарушены.

Цистерна 50855402 (ст.Волгодонск) на основании товарной накладной ЭБ525839 прибыла на станцию 07.05.2020, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 061106 памятки приемосдатчика №1193 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 24.05.2020, дата .завершения грузовой операции осуществлено Истек, уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 28.05.2020, ОЛО «РЖД» произвело уборку цистерны 03.06.2020. Таким образом, период просрочки -2 дня.

Цистерна 76606250 (ст.Волгодонск) па основании товарной накладнойЗД835346 прибыла на станцию 18.06.2020, по данным Ведомости подачи уборки вагона№ 066129 памятки приемосдатчика №1362 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути,необщего пользования 23.06.2020. дата завершения грузовой операции осуществлено(Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 26.06.2020, ОАО «РЖД» произвелоуборку цистерны 26.06.2020. Таким образом, период просрочки -1 день,

Цистерна 58268228 (ст.Волгодонск) на основании товарной накладнойЭЕ526016 прибыла на станцию 27.06.2020. по данным Ведомости подачи уборки вагона № 073145 памятки приемосдатчика №1499 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 04.07.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 07.07.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 09.07.2020. Таким образом, период просрочки -1 день.

Цистерна 58172255 (ст.Волгодонск) на основании товарной накладной ЭЕ790546 прибыла па станцию 03.07.2020. по данным Ведомости подачи уборки вагона № 073147 памятки приемосдатчика №4524 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования 07.07.2020, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец у недолил ОАО «РЖД:» и возврате цистерны) - 09.07.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны  12.07.2020. Таким образом, обязательства не нарушены.

Цистерна 50864859 (ст.Хабль) ни основании товарной накладной ЭБ525725' прибыла на станцию 09.05.2020, по данным Ведомости подачи уборки вагона № 054139 цистерна была подана ОАО «РЖД» на пути необщего пользования О9.05.2О20, дата завершения грузовой операции осуществлено (Истец уведомил ОАО «РЖД» о возврате цистерны) - 19.05.2020, ОАО «РЖД» произвело уборку цистерны 20.05.2020. Таким образом, период просрочки -7 дней.

Согласно и. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в связи отсутствием сведений о планируемых датах прихода ж.д. цистерн ООО "Энергия", с учетом того, что на ГНС Ответчика производится сливы и храпение газа, как для собственных нужд, так к иных контрагентов, в нарушении п. 2.4., 26 Договори превышение максимального лимита ежемесячного хранимого топлива, а, также при несвоевременной подачей вагонов ОАО «РЖД», Ответчик не мог принять все меры по исполнению своих обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что позволяет ему начислить штрафные санкции, заявленные к взысканию в рамках настоящего иска в сумме 432 000 руб. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, указаниями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Норма ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Указанный вывод сделан на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявляя ходатайство о снижении начисленной суммы штрафа, ответчик представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, представил расчет штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России с учетом Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, тогда как истец, напротив, не обосновал такую соразмерность. 

Оценивая обстоятельства дела, отношения сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа в размере 432 000 руб. за цистерну в сутки является способом обогащения кредитора. 

Судом установлено, что нарушение сроков пользования вагонами является незначительным (от 1 до 8 суток), ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 313 000 руб. (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС15-10297 от 19.08.2015г.).

Таким образом, на основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер данной неустойки (штрафа) до 313 000 руб.

В связи с чем, в остальной части иска истцу следует отказать.

   Истцом понесены судебные расходы по  оплате  услуг представителя  в сумме  50 000 руб. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил   договор на оказание юридических услуг № 189-22 от 24.05.2022г.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2.1договора).

Факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются  платежным поручением № 776 от 25.05.2022г. 

В соответствии с пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

       Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из сумм процентов, которые подлежали бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 313 000  руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 640 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова