АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70913/22-148-370

г. Москва

20 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нариманидзе Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП- ГРУПП" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС, 426А СТР.1,  ОГРН: 1027700191320, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7735108290)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ  (124536, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН:  1047735020618, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7735071603)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №  77352203100149600004 от 24.02.2022 г. и признания ООО «АСП-ГРУПП» виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначения наказания в виде  административного штрафа в размере 4 235 руб. 49 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к МИФНС № 35 по г. Москве о признании незаконным и отмене  постановления № 77352203100149600004 от 24.02.2022 года о привлечении к  административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.  

Определением от 11.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228  АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

26.05.2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная  часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.  

27.05.2022 г. от заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела  

Как следует из материалов дела, Общество заключило трудовой договор с  иностранными гражданами (далее - нерезидентами) от 24.10.2019 г. № АСП-50/2019  ФИО1 Наргизой, от 24.12.2019 г. № АСП-65/2019 ФИО2.  

ООО «АСП-ГРУПП» 12.05.2020 года выплатило нерезидентам по платежной  ведомости № 55 денежные средства из кассы общества в сумме 5 647,32 рублей.  

Таким образом, Обществом была осуществлена валютная операция с  использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа,  заключающаяся в выплате нерезидентам денежных средств в наличной форме, что  является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.  

Постановлением ИФНС России № 35 по г. Москве от 24.02.2022 г. №  77352203100149600004 о назначении административного наказания ООО «АСП- ГРУПП» было признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 4 235 руб. 49 коп.  

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его  необоснованным и незаконным, а наложенное административное наказание не  соответствующим общественной опасности выявленного нарушения.  

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст.  22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием  для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,  ответчиком соблюдены.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение  административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от  трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  

возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе,  касающиеся валютных операций.  

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций,  которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или  осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.  

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в  незаконной валютной операции.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля  в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ  отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на  законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа относятся к валютным операциям.  

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и  монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства  платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в  банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N  115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под  иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином  Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства)  иностранного государства.  

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ,  иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в  Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические  лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -  резидентами.  

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы  иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является  валютной операцией.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает,  что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты  могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках  расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность  осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному  гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без  использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений  не входит.  

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об  осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены  необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами  валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока  капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.  

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие  положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  

валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Проанализировав названные нормы права, суд отмечает, что выдача резидентом  работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально  является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном  банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что обществом были осуществлены валютные  операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в  наличной форме.  

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы  общества, общество осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом №  173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,  что свидетельствует о наличии в действиях нарушителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими  нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием  иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или  международным договором Российской Федерации.  

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -  нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного  государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с  соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ, то есть через банковские  счета, открытые в уполномоченных банках.  

Судом установлено, что общество не предприняло необходимых мер к  соблюдению требований валютного законодательства. Доказательств того, что в целях  соблюдения требований Закона N 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своим  работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному  гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский  счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя -  резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не  имеется, обществом не представлено. Заявитель имел возможность письменно  уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом N 173- ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета  (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета,  обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного  регулирования и валютного контроля.  

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том,  что физические лица являются нерезидентами.  

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество  принимало все зависящие от нее меры для соблюдения требований валютного  законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во  избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется и в  апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных  требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему  административных правонарушений.  

При таких обстоятельствах, в деяниях ООО «АСП-ГРУПП» имеется состав  

административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для  иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение Обществом установленных  требований валютного законодательства РФ, свидетельствует о пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного  законодательства и представляет существенную угрозу общественным отношениям в  области валютного регулирования, Обществу назначен штраф в пределах санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ объект защиты  -интересы государства в реализации единой государственной валютной политики,  обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного  рынка Российской Федерации.  

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований  валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную  угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.  

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере  валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области  реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе  установленная ст.ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная  ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной  ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных  штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения  административных расследований в данной сфере (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).  

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые  основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие  права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных  операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений,  предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской  Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и  внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в  реализации государственной политики в области валютного регулирования.  

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных  действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие  меры по их соблюдению.  

Кроме того, общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным  законодательством РФ, было обязано не только знать о существовании  соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством  РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для  строгого соблюдения требований закона.  

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи  4.1 КоАП, суд не усматривает.  

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая  которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и  осознавать возможность их возникновения.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  

предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ  для возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть  преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по  отношению к рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования  заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41,  42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  ИФНС РОССИИ № 35 ПО Г. МОСКВЕ от 24.02.2022 г. по делу об административном  правонарушении № 77352203100149600004 о привлечении ООО "АСП-ГРУПП" к  административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Н. А. Нариманидзе 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.12.2021 10:31:04Кому выдана Нариманидзе Наталья Алексеевна