ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 29.08.2021,

от Агентства – ФИО4 по доверенности от 13.10.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Лайт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Лайт» 

третьи лица: 

- ФИО5, 

- общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», 

- ФИО6, 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  акционерного  общества «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной внутрибанковской операции по переводу денежных средств в размере 3 200 000,00 руб. на основании банковского ордера № 856761 со счета № 40702810600000002099 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 заявленные требования «ГК АСВ» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Лайт» (далее- Общество, ООО «Текстиль-Лайт», податель жалобы, ответчик) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, выводы суда о том, что спорная банковская операция была совершена 13.12.2019, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку банковская операция по переводу денежных средств в размере 3 200 000 рублей фактически была совершена 12.12.2019, а протоколы осмотра доказательств как письменные доказательства получены с нарушением требований закона. Ответчик подчеркивает, что при осуществлении нотариусом действий по обеспечению доказательств были нарушены требования статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, так как дело находилось на рассмотрении в суде и лица, участвующие в деле, не извещались нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств, несмотря на то, что никакого случая, не терпящего отлагательства не было, и все лица, участвующие по делам известны, следовательно, указанный протокол не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу и является недопустимым доказательством. Более того, согласно заключению специалиста № 30-11/2021-1 от 30.11.2021 (т.4 л.д.20-33) на стр. № 3 протокола осмотра осуществляется подключение к удаленному рабочему столу с ip адресом в сети 10.22.5.116, то есть осуществлено подключение к другому компьютеру (иному рабочему месту) описание и осмотр которого, в протоколе осмотра полностью отсутствует. Подчеркивает, что первоначально содержащаяся информация в отношении спорной операции ООО «Текстиль-Лайт» на сумму 3200000 рублей претерпела изменения в дате совершения операции в системе АБС АО «Кранбанк». Более того 12.12.2019 ООО «Ренессанс» направило в банк распорядительное письмо о проведении спорной операции 12.12.2019, которое было получено в этот же день и списание денежных средств со счета ответчика производилось по банковскому ордеру от 12.12.2019. Ответчик со своей стороны предоставил нотариальный протокол осмотра доказательств  (т.З, л.д.  41-127),  а именно  1С бухгалтерии предприятия, из которой следует, что при взаимодействии с системой клиент-банк АО «Кранбанк» в систему 1С бухгалтерия выгрузились из системы клиент-банк сведения об уже совершенной банковской операции 12.12.2019, что также отражено в карточке счета ООО «Текстиль-Лайт» (т.2 л.д.99-104), а также в банковской выписке АО «Кранбанк» за период с 01.12.2019 г. по 13.12.2019 г. (т.1 л.д.45,46,49), которую предоставил сам Банк. Также ответчик представил в материалы дела уведомление временной администрации о том, что указанный платеж зачтен в счет погашения кредита, на данный момент кредит погашен. При этом спорная операция произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, Общество добросовестно и надлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита, в том числе путем досрочного гашения задолженности (т.2 л.д.105-131). Ответчик считает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, так как поведение временной администрации после выполненной банком операции давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают нарушение очередности проведения оспариваемого платежа, установленное статьей 855 ГК РФ, а также наличие картотеки на корреспондентском счете Банка в момент проведения спорного платежа, Общество не знало и не могло знать о том, что 13.12.2019 у банка будет отозвана лицензия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

По ходатайству ООО «Текстиль-Лайт» судебное заседание 03.08.2022 организовано и  проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители полностью поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между Банком и ООО «Текстиль-Лайт» заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику открыт счет в Банке № 40702810600000002099.

12.11.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО «Текстиль-Лайт» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 21 600 000,00 руб. с 12.11.2019 и 65 000 000,00 с 19.03.2020, предоставить денежные средства по заявлению, а ООО «Текстиль-Лайт» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также платежи в порядке, предусмотренным кредитным договором в срок по 31.10.2024.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества № 116-16/И-2, заключенным 19.07.2016 между Банком и ФИО5, договором залога недвижимого имущества № 116-16/И-З, заключенным 19.07.2016 между Банком и ООО «КомЭнерго» и договором поручительства № 

<

***>/П-1, заключенным 12.11.2019 между Банком и ФИО6.

Во исполнение условий договора Банком 13.11.2019 на счет ООО «Текстиль-Лайт» № 40702810600000002099 перечислены денежные средства в размере 21 219 000,00 руб.

13.12.2019 Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ОД-2850 и ОД-2851 у АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

Временной администрацией по управлению Банком (далее - Временная администрация) в ходе осуществления возложенных на нее функций, установлено осуществление в день отзыва лицензии - 13.12.2019 заместителем главного бухгалтера Банка ФИО7 (являющейся одновременно акционером АО «Кранбанк» с долей 9,99 %) несанкционированных Временной администрацией внутренних бухгалтерских проводок по балансовым счетам Банка в операционном дне 12.12.2019.

По результатам внутреннего служебного расследования установлено проведение операций по погашению задолженности заемщиков Банка (66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.), осуществленных ФИО7 в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019 - после получения распоряжения № 1-ВА «О необходимости соблюдения последствий отзыва у кредитной организации банковской лицензии», содержащего запрет на проведение операций.

Приказом Временной администрации № 17-Д-ВА от 16.01.2020 за нарушение распоряжения Временной администрации № 1-ВА от 13.12.2019 ФИО7 объявлено замечание.

Вышеизложенное нашло свое отражение в заключении о финансовом состоянии кредитной организации АО «Кранбанк» от 03.03.2020, подготовленном Временной администрацией.

Сведения о совершении банковских операций 13.12.2019 указаны в заявлении Банка России от 28.04.2020, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и МВД России. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела № 120124000114, находящегося в производстве СУ УМВД России по Ивановской области. Предварительное следствие до настоящего времени не завершено.

По результатам проверки документации должника на предмет совершения сомнительных сделок, конкурсному управляющему стало известно, что 13.12.2019 в 14 часов 52 мин. 38 сек. сотрудником Банка - ФИО7 в автоматизированной банковской системе Банка осуществлена внутрибанковская операция по переводу денежных средств в размере 3 200 000,00 руб. со счета № 40702810600000002099, открытого в Банке в отношении ООО «Текстиль-Лайт»  на счет № 45207810100000001016, открытый в Банке для учета задолженности по Кредитному договору.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рамках рассматриваемого спора дата произведенного платежа не определена и оспаривается сторонами, следовательно, для правильного разрешения заявленных конкурсным управляющим требований данное обстоятельство изначально подлежит установлению.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции об осуществлении платежа 13.12.2019 указывает на результаты внутреннего служебного расследования Банка, а также нумерацию банковских ордеров, на основании которых совершались вышеперечисленные операции и наличие банковских ордеров с более ранней нумерацией (по сравнению с ордером ООО ООО «Текстиль-Лайт»), которые содержали дату их создания -13.12.2019, в связи с чем требования ответчика к Банку удовлетворены преимущественно и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции управляющего ООО «Текстиль-Лайт» отмечает, что согласно карточке счета ООО «Текстиль-Лайт» (т.2 л.д.99-104), а также в банковской выписке АО «Кранбанк» за период с 01.12.2019 г. по 13.12.2019 г. (т.1 л.д.45,46,49), которую предоставил сам Банк, а также ордеру от 12.12.2019 спорный платеж произведен 12.12.2019.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, а также вступившим в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по обособленным спорам об оспаривании платежей в рамках настоящего дела, все оспариваемые операции (в том числе, в рамках настоящего обособленного спора) проведены 13.12.2019 в период с 13 часов 24 мин. 39 сек. по 14 часов 52 мин. 38 сек.

При этом последней операцией за 12.12.2019 являлось списание на основании банковского ордера N 856570 в 23 часа 54 мин. 59 сек. со счета С******ой Марины Юрьевны N 40817810900140029462 денежных средств в размере 8,00 руб. в качестве вознаграждения (комиссии) Банка за платеж по счету и в результате поиска операций, совершенных на основании банковских ордеров, имеющих номера между 856570 (последняя операция, совершенная 12.12.2019) и 856687 (первая из оспариваемых операций, оформленных «задним числом») установлено, что оспариваемые банковские ордера созданы не ранее 13.12.2019. 

В этой связи, вопреки позиции ответчика, оспариваемая конкурным управляющим сделка не могла быть осуществлена 12.12.2019, поскольку ордер № 856761 по настоящему спору по списанию денежных средств не мог быть создан ранее 13.12.2019.

Отклоняя позицию ответчика об осуществлении платежа 12.12.2019, судебная коллегия указывает, что в пункте 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство Банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления Общества.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2002 N 8202/01. 

Позиция ООО «Текстиль-Лайт» о невозможности принять во внимание представленный протокол нотариального осмотра доказательств коллегий судей признается несостоятельной, так как данный документ не является основополагающим доказательством при рассмотрении спора, в обоснование своей позиции конкурсным управляющим также представлена таблица выгрузки из базы данных документов бухгалтерского учета (выписка по операциям на счете 40702810600000002099 за период с 12.12.2019 по 13.12.2019) в которой указана дата ввода ФИО7 оспариваемой операции в автоматизированную банковскую систему Банка 13.12.2019 с 14 час. 52 мин. 38 сек. (столбец – дата ввода в АБС); выдержка из заключения Временной администрации, в котором было указано о проведении операций по погашению задолженности (66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.), осуществленных ФИО7 в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019, приказ Временной администрации № 17-Д-ВА от 16.01.2020, согласно которому за нарушение распоряжения Временной администрации и осуществление несанкционированных внутренних проводок по балансовым счетам Банка 13.12.2019 в операционном дне 12.12.2019 ФИО7 было объявлено замечание; письмо заместителя начальника Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО от 15.01.2020 о выявлении операций, совершенных в день отзыва лицензии и отраженных в операционном дне, предшествующем дню отзыва лицензии (с приложением перечня выявленных операций, в том числе операции ответчика – страница 2 строка 7 приложения к письму).

Более того, мнение специалиста АНЭ «Эксперт» доводы конкурсного управляющего не опровергает и недействительность отраженных данных не подтверждает, доказательств искажения представленной информации не содержит, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ООО «Текстиль-Лайт» судом апелляционной инстанции датой совершения сделки признается 13.12.2019.

В то же время, в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Так как лицензия у АО «Кранбанк» отозвана 13 декабря 2019 года и оспариваемая сделка совершена также 13 декабря 2019 года, то есть в период, когда Банк в соответствии с требованиями закона уже не мог осуществлять банковские операции, в том числе и оспариваемую сделку, ООО «Текстиль-Лайт» утратило возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах и стало одним из кредиторов Банка, поскольку с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве (определение ВС РФ от 30 апреля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-7445). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно опубликованным 28.08.2020 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020, в реестр требований кредиторов Банка включено 2 753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 тыс. руб., в том числе:

- 845 кредиторов первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

- 1 908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно опубликованным 01.11.2021 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка увеличен до 75,30%.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17 -11085/2019 установлено, что стоимость активов Должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Согласно данному решению и предоставленному временной администрацией анализу финансового положения Должника стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии по оценке временной администрации составила 6 790 296 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 122 тыс. руб. Следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышают его активы на 790 826 тыс. руб., что позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, соответственно, выяснения обстоятельств, когда ответчик узнал об отзыве у Банка лицензии, в данном случае не требуется.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с Законом о банках, а в случае признания ее банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, статьей 20 вышеназванного закона установлен императивный запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств и прекращение обязательств перед кредитной организацией, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность осуществлять банковские операции, а оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в обход и в нарушение Закона о банках и банковской деятельности и Закона о банкротстве, при этом доказательств направления распоряжения ответчиком не представлено.

Оспариваемая банковская операция является недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, имелось ли распоряжение клиента на ее совершение, поскольку для этого достаточно установить оказание предпочтения одному из кредиторов должника, а также нарушения императивного запрета статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, что в рассматриваемом случае доказано.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пунктами 35.1 - 35.3 Постановления N 63 в связи с тем, что банковские операции по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, бремя доказывания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом статьей 189.40 Закона о банкротстве и пунктом 35.3 Постановления N 63 установлен ряд презумпций выхода сделок кредитных организаций за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказывание обстоятельств которых перекладывает бремя доказывания (опровержения выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности) на контрагента по сделке.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 35.3 Постановления N 63 сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, если на момент ее совершения в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

Таким образом, факт отзыва лицензии Банка на осуществление банковских операций в день совершения оспариваемой сделки неизбежно свидетельствует о ее совершении за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлена презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Представленная в материалы дела выписка ответчика по счету свидетельствует о том, что оспариваемая сделка существенно отличается от ранее совершаемых ответчиком операций.

Из материалов дела следует, что частичный возврат задолженности произведен ответчиком досрочно. Несмотря на то, что кредитным договором заемщику было предоставлено право досрочно возвратить кредит полностью или частично, обязательным условием такого возврата, в соответствии с данным пунктом, является предварительное, не позднее чем за три рабочих дня по предполагаемой даты досрочного возврата кредита, уведомление Банка о досрочном возврате суммы кредита, однако такого уведомления в указанные сроки ответчиком не направлялось, обратного не доказано. Доказательств того, что ответчиком и ранее погашался досрочно кредит по рассматриваемом договору или иным кредитным обязательствам с АО «Кранбанк» без соответствующего уведомления не представлено, следовательно, оспариваемая банковская операция не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она совершена в обход и в нарушение Закона о банках и Закона о банкротстве, в связи с ее совершением в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве верно.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Лайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1